42 - Существование мироздания и другие вопросы на которые нет ответов..

[Erajzaon]

Собственно очень интересует математическое предположение описанное здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%91%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Цитата:
10^{{10^{{10^{{10^{{10^{{1,1}}}}}}}}}} Время возврата Пуанкаре для массы Вселенной (вместе с её ненаблюдаемой частью) в рамках определённой инфляционной космологической модели с инфлатоном массой 10−6 планковских масс.

Получается, что вся вселенная это гигантская флюктуация, которая способна создавать сложные структуры благодаря различным спонтанным уменьшениям энтропии, собственно она и берёт энергию на всякие большие взрывы благодаря этим спонтанным уменьшениями энтропии. И при прохождении выше написанного временного интервала вселенная полностью повторяет свою флюктуацию вновь. В - следствии исчерпания всех вариантов расположения квантов пространства - времени. И в итоге существование абсолютно всех флюктуаций в лице собственно «наблюдателей различной сложности» это различные области с меньшей энтропией, чем у основной среды. Начиная от самого пространственно временного континуума и заканчивая разумными существами.

Собственно «живая» материя от «мёртвой» отличается только лишь тем, что живая более эффективно справляется с уменьшением энтропии и в - следствии этого производит более сложные флюктуации. И учитывая что «мёртвой» материи намного больше, чем живой из - за того что ей куда меньше нужно сопротивляться энтропии для флюктуирования. И сохраняет она свою стабильность значительно дольше чем это может делать «живая» материя ( К примеру камень может оставаться неизменным десятки миллиардов лет.. ну… по крайней мере кусок железа точно… в вакууме… (при чём я имею ввиду именно кусок железа как монолитную болванку весом 500 кг к примеру, а не сложное техническое устройство вроде Вояджера) ну вы поняли, а сложный активный живой организм еле справляется с сопротивлением энтропии в течении сотни лет ) Но! Не смотря на данный факт «живая» материя всё таки образовалась среди всех «аргументов против» её появления и существования и более того она в точно таком же виде с точностью до всех квантовых колебаний появится через 10^{{10^{{10^{{10^{{10^{{1,1}}}}}}}}}} лет…
Так вот к чему я веду. Гипотетически могут возникать ещё более устойчивые к энтропии наблюдатели, которые ещё к тому же могут быть даже сложнее разумных существ, начиная от искусственного интеллекта способного к функционированию в течении миллиардов лет и заканчивая Больцмановскими мозгами из флюктуаций, которые возможно смогут существовать чуть ли не вечно… ну по крайней мере неизмеримо долгие сроки, возможно прямо сейчас во вселенной существует куча таких мозгов оставшихся от прошлых «циклов флюктуаций»…

Естественно искусственный интеллект будет существовать миллиарды лет не неизменным ящиком, а как сложная, динамическая, само - восстанавливающаяся  система, наши тела тоже каждые несколько лет полностью обновляются и даже более того, каждый день мозг претерпевает возрастание активности (когда мы занимаемся деятельностью) и снижение активности (когда мы спим) при чём при снижении онной он себя не слабо так перестраивает в процессе обработки накопленной за день информации, фактически каждый день инициируя новый процесс сознания, в некотором смысле человеческая личность каждый день умирает и появляется новая…

Однако мы почему то не исчезаем в «небытие» а продолжаем своё существование в качестве сложного наблюдателя, даже после того как все атомы в нашем теле заменились несколько раз за всю жизнь, хотя мы должны были перестать существовать, ведь это уже фактически наши копии, а не «мы вчерашние», значит копии это действительно наши аналоги и мы можем существовать как копии, иначе мы бы собственно и не существовали бы никогда вообще, ведь самая первая копия была сделана из «мёртвой» материи, которая совсем не обладает возможностями сложного наблюдателя. В - прочем, если бы старые личности сохранялись на других носителях, мы бы вероятно наблюдали бы типичную проблему копирования имея кучу отдельных личностей… А так «не с чем сравнить» остаётся лишь один новый процесс. И ведь действительно можно наблюдать процесс умирания «я вчерашнего» ведь мы далеко не идеально помним вчерашний день, да даже предыдущую секунду существования…

Так вот мы имеем бесчисленное множество вариантов флюктуаций, не означает ли это что «когда ни будь» после того как некий сложный наблюдатель «умер» его не восстановит по каким ни будь случайным причинам искусственный интеллект через несколько миллионам восстановив его личность как раз перед моментом окончательной смерти в лице информационной или даже физической копии? При чём возможно этот акт репликации состоится даже уже во вселенной возникшей намного позже той в которой умер этот наблюдатель и этот ИИ даже не задумываясь случайно воссоздаст того наблюдателя из сверх далёкого прошлого? При чём если этот акт репликации произойдёт например внутри симуляции реальности такой как она была в то время и в той вселенной, то наблюдатель даже не заметит разницы? (Ну при этом он там продолжит жить потому что симуляция поддерживала внезапное создание и применение на нём технологии продлившего его жизнь?) Или вы после вашего умирания ВНЕЗАПНО окажитесь среди вакуума мёртвой вселенной после максимальной энтропии и будите ждать там каких ни будь 10 в 10 в 100 степени лет прежде чем произойдёт очередной большой взрыв и вы сможете пронаблюдать хоть что то кроме абсолютной тьмы?

Кто что думает? Стоит ли ожидать подобного потенциально неограниченного «бытия»? Вроде бы физике и математическим вероятностям не противоречит (да они невероятно более близки к нулю чем вероятность возникновения эволюционной жизни на определённое время, но тем не менее вероятность возникновения вселенной поддерживающей возможность образования нас в настоящий момент опять же намнооого ближе к нулю чем вероятность возникновения вселенной где могли бы образоваться элементы не сложнее гелия или хотя бы вселенной именно с тремя пространственными измерениями и одним временным… ). А так же такое «флюктуативное бессмертие» НЕ требует:
(̶̶н̶и̶к̶а̶к̶и̶х̶ ̶у̶с̶и̶л̶и̶й̶,̶ ̶м̶о̶ж̶н̶о̶ ̶д̶е̶л̶а̶т̶ь̶ ̶в̶с̶ё̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶у̶г̶о̶д̶н̶о̶ ̶и̶л̶и̶ ̶в̶о̶о̶б̶щ̶е̶ ̶н̶и̶ч̶е̶г̶о̶ ̶н̶е̶ ̶д̶е̶л̶а̶т̶ь̶,̶ ̶в̶с̶ё̶ ̶р̶а̶в̶н̶о̶ ̶б̶у̶д̶е̶ш̶ь̶ ̶в̶е̶ч̶н̶ы̶м̶ ̶н̶а̶б̶л̶ю̶д̶а̶т̶е̶л̶е̶м̶.̶.̶.̶) наличия во вселенной многомирового квантового ветвления для реализации «квантового» бессмертия и элемента «многомирного» бессмертия, то есть можно обойтись инфляционным мультиверсом или даже просто наблюдаемой вселенной, так же не требуется какой то иной физики и «магических технологий», так же не обязательно то что бы наша вселенная была симуляцией или созданной б-гом и уж тем более можно обойтись без всяких «астралов». Ну и как видно самоубийства бесполезны, ибо кроме н-ного количества страданий ничего не получишь всё равно где то твоя флюктуация восстановится. Кароче: УРААА АБСОЛЮТНОЕ БЕССМЕРТИЕ ВСЕМ НА ХАЛЯВУ!!!!! ЛОЛ, но возможно иногда придётся по наблюдать пустоту овер 100500 гуглов лет, печалька Но зато бессмертие жи!... А если будет копиться трансцендентальное преимущество, то и сам можешь стать чем то вроде б-га, но это уже чистая фаллософия, для начала надо экспериментально убедиться в работоспособности этих флюктуаций, будем ждать…

И ещё интересный момент, говорят что вероятность того что наша реальность НЕ является симулированной каким то сверх интеллектом один на миллиард… Да по известным нам физическим ограничениям в нашей вселенной врят ли появится интеллект способный симулировать с точностью до планковских структур инфляционный мультиверсум, но мы ничего не знаем о физических ограничениях вселенной создателя симуляции, возможно для их технологических возможностей и что намного важнее – физических возможностей. Создать нашу вселенную не сложнее чем «нам» создать Space Engine…

И если всё таки наша вселенная не симулирована, то почему у нас имеются в наличии минимальные структурные единицы в лице Планковских? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B

Почему например нельзя происходить временным интервалам например: 10 в минус 70000 степени секунды? Или же эти ограничения обозначают известные нам физические данные, а не то что это в буквальном смысле абсолютные структурные ограничения? Просто это очень похоже на то что для более детальных структур вычислительных мощностей не хватает или… при большей детализации артефакты возникают xD

[Проходящий Кот]

Большой Взрыв куда приспособите?

[VimanaPro]

Кто что думает?

Тему закрыть, альта забанить ...

[Erajzaon]

Большой Взрыв куда приспособите?

Так ведь Большой взрыв и является основным спонтанным уменьшателем энтропии! То есть вселенная разорвалась\ остыла \ сжалась и очередной Большой взрыв происходит… спустя невероятно большое количество времени. И мы имеем новую вселенную. Просто судя по всему так как если отсутствуют источники энергии «вне вселенной» и она не может получить энергию откуда то из вне для своего возникновения. Значит она должна получать энергию «сама из себя» вот и получается, что по прошествии огромных временных промежутков эффект квантового туннели́рование (а при этом эффекте частицы приобретают энергию не получая её извне, то есть уменьшают энтропию), "разрастаются" до астрономических масштабов и мы имеем такие вот циклы увеличения\уменьшения энтропии. Если я конечно правильно понял предположения современной науки, иначе получается, что энергия взялась просто… из пустоты? То есть мы являемся пустотой с «иллюзорной» энергией? Возможно и так… но такое предположение выглядит куда более экзотическим в сравнении с предположением о спонтанных уменьшениях энтропии в масштабах вселенной.     

[Рок]

Большой Взрыв это отнють не "начадло Вселеннной" (вернее начало очередного цикла), а всего лишь столкновение нашей браны-вселенной с другой подобной браной.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431131/Za_trillion_let_do_Bolshogo_vzryva

[Erajzaon]

Большой Взрыв это отнють не "начадло Вселеннной" (вернее начало очередного цикла), а всего лишь столкновение нашей браны-вселенной с другой подобной браной.

Увлекательная статья, если 11 измерений М теории действительно существуют и такие столкновения происходят, тогда это объясняет откуда взялась энергия на большие взрывы. Выглядит даже логичнее чем квантовое туннелирование «астрономических масштабов». Если М теория верна, то больших взрывов происходит куда больше и случаются они куда чаще, а значит вероятность возникновения сложных наблюдателей, так же как и крайне долго существующих сложных наблюдателей куда выше, определённо радует… (Если ещё всё таки и многомировая интерпретация работает, а так же «конечный ансамбль математических структур» то вообще шикарно)

[Nucleosome]

Гипотетически могут возникать ещё более устойчивые к энтропии наблюдатели, которые ещё к тому же могут быть даже сложнее разумных существ, начиная от искусственного интеллекта способного к функционированию в течении миллиардов лет и заканчивая Больцмановскими мозгами из флюктуаций

именно что гипотетически. сами же пишите:

«мёртвой» материи намного больше, чем живой

то есть поток энергии через неё выше, и энергия должна быть высокого качества. то есть кванты не абы какие, а определённой энергии. и это только затем чтобы успешнее противостоять энтропии, и чем сильнее, тем больше надо, если мы  хотим вообще не чувствительные к энтропии, то энергии надо бесконечно много.

И сохраняет она свою стабильность значительно дольше чем это может делать «живая» материя

нет - если взять объекты сходной структурированности то мёртвый в сравнии с живым распадётся в мнгновение ока. некоторые мёртвые объекты кажутся более стабильные потому что они куда проще.

[САРТ]

Такая вот ассоциация...)
«Вино из одуванчиков» Дедушка Тома и Дугласа каждое лето готовит вино из одуванчиков. Часто Дуглас размышляет о том, что это вино должно хранить в себе текущее время, те события, которые произошли, когда вино было сделано: «Вино из одуванчиков. Самые эти слова — точно лето на языке. Вино из одуванчиков — пойманное и закупоренное в бутылки лето».Рэй Брэдбери

[Erajzaon]

именно что гипотетически

Ну так я лично и не помню ничего из "прошлых циклов вселенной", так что либо я как флуктуация существую "впервые", либо снова начать флуктуировать как сложный наблюдатель с сохранением информации о "прошлой личности" намного сложнее чем я думаю или всё таки нельзя... Либо учитывая, что время возврата Пуанкаре всё таки математическое предположение, то оно может и не иметь отношения к известной нам реальности Но опять же если вселенная не имеет циклической природы флуктуаций, то откуда собственно взялась энергия на Большой взрыв тогда?.. (Если нет: ни столкновений «бран», ни спонтанных уменьшений энтропии)

хотим вообще не чувствительные к энтропии, то энергии надо бесконечно много.

Хм.. это получается надо стать сингулярностью с бесконечной массой? Случаем - не является ли вся вселенная как раз такой сингулярностью, со всеми этими: «циклами вечного флуктуирования». Чёрные дыры хоть и довольно стабильные объекты, но тоже испаряются, а эта не сможет испариться в - следствии бесконечной энергии внутри неё, вот и флуктуирует себе..

нет - если взять объекты сходной структурированности то мёртвый в сравнии с живым распадётся в мнгновение ока. некоторые мёртвые объекты кажутся более стабильные потому что они куда проще.

Вы имеете ввиду, что если даже через огромные временные промежутки из случайных флуктуаций энергии и материи таки образуется Больцмановский мозг сравнимый со сложностью с человеческим, способный осознать себя (ну и в частности из - за случайных флуктуаций он будет иметь к примеру: мои или ваши или ещё чьи то воспоминания), то он через несколько мгновений сразу распадётся из – за опять же этих самых случайных флуктуаций? Ну так то - это верное утверждение.. Но всё же среди вероятностей быстрого распада подобного мозга, будет определённый процент где эти мозги смогут «наблюдать» хотя бы несколько минут\часов там..
Ну и допустим появился такой мозг (с моими воспоминаниями), побыл наблюдателем несколько минут, распался. Через очень много времени ещё один появился уже имея мои воспоминания + воспоминание того мозга пока он был наблюдателем несколько минут и так далее до бесконечности. Вполне себе такое бессмертие, не скажу что прямо комфортное, но зато есть…
Ну хорошо, оставим Больцмановские мозги в покое и рассмотрим КУДА более вероятные события способные восстановить некогда существовавшего наблюдателя с его воспоминаниями в другом пространстве и времени.. К примеру появляется опять же вполне обычный разумный биологический организм, нормальным эволюционным путём в котором.. его мозг таким образом формирует ткани, что это существо приобретает мои воспоминания опять же, не скажу что вероятность этого события высокая, но всё же думаю, что она значительно выше, чем вероятность появления Больцмановских мозгов. Согласны с этим? Ну или намного более вероятный вариант: некий искусственный интеллект моделирует личности разумных существ, или конструирует свой сверх разум и тому подобное… Ну факт в том что моделирует случайные личности, и… опа внезапно очередная личность возникла с моими воспоминаниями из случайного набора данных. Как вам такой вариант? Интересно ведь согласитесь..

[Janto]

Кто что думает?

Тему закрыть, альта забанить ...

Не, не надо энтропедировать автора! Он воплощает мощнейшую флуктуацию нестандартности, не просто альт, а АЛЬТИССИМО  ИМХО, пущай генерирует дальше, лично мне импонирует такой компот рационального и иррационального, как грицца, есть что поутюжить извилинами. 
Аванте, дружище Erajzaon!

[Erajzaon]

импонирует такой компот рационального и иррационального

Как смог попытался наиболее рационально выстроить эти "концепции", но тема довольно "чужеродная" нашему разумению, поэтому...

[Erajzaon]

Скопирую ка я сюда одно сообщение касательно философии, а то я слишком извёл на нем свои извилины, пока писал, не хочется что бы оно бесследно затерялось в одной теме с более чем шести сотен страниц: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,72789.msg3800241.html#msg3800241

Ниже собственно само сообщение, может кто тоже задается такими вопросами:

Цитата: Майкл от Сегодня в 05:35:17
А Верующие иначе не могут
Грубости я замечаю как раз за атеистами. Я ведь тоже был атеистом и хорошо помню чувства, которые испытывал слушая верующих. Это целый букет, начиная от сарказма и до озлобления (и ничего приемлимо вежливого). Впервые я проявил свое атеистическое мышление (хорошо помню), когда мне было не более 10 лет. Мой друг рассказывал как ему одна бабка вывела бородавку на руке, крестя ее ножницами. Я его высмеял тогда. Он обиженно смолчал. До сих пор мне стыдно за мое поведение.

Понимаете ли в чем дело.. "Бог" "Бытие" "Не Бытие" "Ещё бесконечное множество всякого разного" "И так далее" - все это философские концепции осмысленные нашими разумами, мы можем придумать ещё очень многое, и как не странно все наши фантазии имеют равные шансы как на "существование" так и на "не существование" и ещё... "на одновременное существование и не существование" а так же на ещё бесконечность состояний которых мы даже не можем вообразить. Как видите рассматривая фактически любые философские концепции, мы в равной степени можем рассматривать абсолютно любую концепцию, хоть... "Прямо сейчас внутри вашего разума находится безграничный абсолют всех мыслимых и не мыслимых логических основ мира, воплощающих бесконечности миров каждая из них, и вы в рамках своего разума являетесь всемогущим, всезнающим, вездесущим Богом мира своего разума"

Попробуйте это доказать или опровергнуть... Как видите рассматривая философские концепции мы увеличиваем потенциальную "сложность" Мира в бесконечности раз, и это ну никак не способствует получению целостной картины мира, в отличии от наблюдаемых данных и построения на их основе теорий и гипотез существования мира, которые наиболее полно объясняют все наблюдаемые данные. А согласно этим данным весь мир представляет собой самоподдерживающуюся флуктуацию (Возможно сумарно обладающую бесконечной энергией, вследствие чего поддерживает себя вечно, на протяжении бесконечного пространства) формирующую структуры различной сложности, постоянно то усложняющиеся, то упрощающиеся: от пространства - времени до сложных, разумных наблюдателей. Происходит это вследствии различных "спонтанных уменьшений энтропии" (Ну... Если описывать кратко то получается как то так)  И в частности для существования этой ФЛУКТУАЦИИ всемогущее существо не требуется, поэтому логичнее его убрать. (Тем не менее "Бог" по прежнему остаётся в "Бездне" философских концепций, но его добавление в флуктуацию только все усложняет в бесконечное количество раз)... Так что никто не отрицает Бога из за чистого презрения к этой концепции, а отрицают его в рамках теорий отлично объясняющих НАШ мир (Что там "вне нашего мира" и применимо ли такое понятие к "реальности" вообще - мы не знаем...)

PS: Можете с Rattus'ом побеседовать, он получше эти штуки объясняет

[ilka]

Observers are necessary to bring the Universe into being (c)

[Макс1]

Но опять же если вселенная не имеет циклической природы флуктуаций, то откуда собственно взялась энергия на Большой взрыв тогда?.. (Если нет: ни столкновений «бран», ни спонтанных уменьшений энтропии)

Энтропия не уменьшается в замкнутой системе, которая не обменивается энергией с окружающей средой и имеет постоянный объем. Если Вселенная или Метагалактика будет уменьшаться в объеме за счет собственной гравитации, в случае смены расширения сжатием в будущем, это будет не замкнутая система, и при сжатии в точку энтропия уменьшится до нуля. Затем возможен новый Большой взрыв с увеличением энтропии при расширении.

[Макс1]

всегда находится в расширяющейся Вселенной

Я написал о возможной смене расширения сжатием в будущем под воздействием гравитации.

[ivanij]

всегда находится в расширяющейся Вселенной

Я написал о возможной смене расширения сжатием в будущем под воздействием гравитации.

 Такой сценарий эволюции Вселенной крайне маловероятен. А с учётом увеличения ускорения за счёт "тёмной энергии" и вовсе невозможен.

[Макс1]

Такой сценарий эволюции Вселенной крайне маловероятен. А с учётом увеличения ускорения за счёт "тёмной энергии" и вовсе невозможен.

Думаю, что текущие знания о космических масштабах и масштабах микромира надо оценивать с осторожностью. Если считать гипотезы твердо установленными фактами, это может сдерживать развитие науки. Даже без учета массы нейтрино и новой гипотезы о массе темной материи, были оценки плотности Вселенной, как близкой к тому, чтобы расширение сменилось сжатием. Гипотеза о темной энергии может скорректировать эти прогнозы, но завтра может появиться новая гипотеза, которая опять их скорректирует.

[ivanij]

 Твёрдо установленные факты не могут сдерживать развитие науки по определению. Как раз - наоборот.

[sharp]

Я написал о возможной смене расширения сжатием в будущем под воздействием гравитации.

Планетные системы же не схлопывается под действием гравитации? Вселенная вполне может точно так же находиться в динамическом равновесии или прийти в него в будущем.

[Nucleosome]

то откуда собственно взялась энергия на Большой взрыв тогда?..

насколько я понимаю тему - это вопрос "трансцендентный" - то есть за рамками научного познания, да и говорят что энергии во Вселенной ноль... просто отрицательные и положительные её формы пока не сложились везде вместе...

то он через несколько мгновений сразу распадётся из – за опять же этих самых случайных флуктуаций?

именно оно. да и мозг такой хоть и может образоваться, с гораздо большей вероятностью образуются "бактрии" которые сожрут раньше то, из чего он будет формироваться - жрать и размножаться - гораздо более вернй путь увиливать от энтропии чем что-то там наблюдать (правда чтобы выполнять эти два наблюдать надо). да и вообще что значит в данном контексте "наблюдать"?..

его мозг таким образом формирует ткани

мозг ткани не формирует.

что она значительно выше, чем вероятность появления Больцмановских мозгов.

допустим.

Интересно ведь согласитесь.

интересно, о таком я когда-то давно (лет двадцать тому уж) тоже думал, только толку с того - вы же вот - ну тот, кто пишет сообщения об этом никогда не узнаете, ну и что где-то будет кто-то, очень похожий на вас?.. он будет жить своей жизнью, как и вы. подобного рода рассуждения вообще по-моему склонны давать раздвоение личности (а может и чего похуже), я вообще порой думаю, что никакой личности нет вообще. совсем. ну вот взгляните на себя - ну воспоминания, ну там ощущения, но ведь вы же сами по себе меняетесь - даже и после того как выросли. ну и кто же тогда "вы"?

да к тому же, с возможным "вкраплением" "кротовых нор"

скорее всего невозможным.