Гляделка по земле более 20х

[Alexey_Gem]

Посмотрите 1-й пост, там всё обозначено.

Вернувшись в начало, понимаем что нужна ЗТР с прямым окуляром. Из бюджетного (ну и относительно хорошего качества) остаётся Юкон 6-100х100, всё остальное будет дороже (ну и возможно лучшего качества ?) ! Для начала, а потом может и ЗТР получше-подороже или рефрактор или МАК....

[megavoltt71]

Автор темы не нашёл Юкон с прямым окуляром по приемлемой для него цене.

[Alexey_Gem]

Автор темы не нашёл Юкон с прямым окуляром по приемлемой для него цене.

Считаю не принципиальным, под 45 думаю будет лучше, если в поле (на природе) захочется посмотреть, то 45 - то что надо (уж поверьте) с прямым не комфортно ну никак. К тому же окуляр поворотный, и что мешает его повернуть и сесть сбоку от трубы (картинка же не перевернётся).
Можно заказать в инет-магазине, ну например плеер.ру ?  Там и ценник гуманный 

[llaa]

не нашёл Юкон

Да как бы и не тороплюсь. Ибо качество увиденных снимков на ютубе, полученных через этот Юкон, кроме досады и огорчения ничего не вызвали.

[megavoltt71]

Ну у меня есть свои снимки. Они в любом случае качеством не блещут . Снимать придётся через окуляр. А адаптер очень неудобный для этой трубы. Два года у меня была эта труба именно с изломом . Прямая показалась неудобной.

[Alexey_Gem]

качество увиденных снимков на ютубе, полученных через этот Юкон, кроме досады и огорчения ничего не вызвали

Тогда нужна труба (ЗТР) подороже (Bresser, Levenhuk, Celestron) картинка не должна сильно разочаровать (но и ценник новой 35-40 тыр). Или искать б/у. Или возвращаемся к телескопу: рефрактор - большой и тяжелый (если от 100мм), МАК - компактный и относительно лёгкий. Других вариантов НЕТ ! Продают рефракторы SW и Celestron 120мм около 15тыр. (только труба), если интересно, кину ссылку 

[llaa]

кину ссылку

Спасибо, но я уже писал, что нахожусь в другой стране.
Постепенно склоняюсь к тому, что Celestron C90 MAK наиболее интересный вариант.

[Alexey_Gem]

Постепенно склоняюсь к тому, что Celestron C90 MAK наиболее интересный вариант.

Согласен, как альтернатива ЗТР !

[Andrey Star]

лучше уж зрт взять -помню в свое время зрт 452 75х40 -по наземке и по небу была супер...

[Alexey_Gem]

-помню в свое время зрт 452 75х40 -по наземке и по небу была супер...

да, помню в детстве и конфеты были вкуснее и деревья казались выше....

Вот Галилей самостоятельно построил свой телескоп, дающий увеличение в 32 раза и сделал массу открытий в астрономии, а Гюйгенс открыл и описал кольцо Сатурна, в распоряжении которого был 92-кратный телескоп.
Вот были времена !

Мне в свою ЗТР и 90х увеличение кажется МАЛО (сущность человека - стремиться к большему и лучшему).

[darazum]

Автор, когда же вы уже что-нибудь купите?

[Alexey_Gem]

Автор, когда же вы уже что-нибудь купите?

Не слышно Аффтора, наверно уже что-то приобрёл и не может оторваться от наблюдений !?

[Winstl]

Здравствуйте. Мне вот тоже небезразличны поиски автора и очень интересно на чем же он все же остановил свой выбор, даже если пока и не приобрел ничего. Я также недавно был озадачен поиском большекратной недорогой гляделки по земле, много раз перечитывал эту ветку и может быть мои поиски и продолжались бы и дальше, но судьба сделала выбор за меня - подвернулась за бесценок ЗРТ-457 с целым объективом, но порядком измученными призмами и окуляром. Более менее приведя в порядок трубу, я остался доволен ее изображением, охарактеризовав его для себя как вполне достаточное, хоть и без особого восторга. Но главное, что я теперь имею представление о кратностях более 20, и как все это уживается с наземными наблюдениями, влиянием атмосферы и освещением. И теперь понимаю чего бы мне хотелось еще. А еще бы мне хотелось как для неба (второстепенная задача), то поднять кратность (думаю можно довести до 100-120х), а как для наземных наблюдений, то я бы остановился на 60-70х (30х мало привлекает, т.к. здесь мой БПЦ 20х60 рулит), но при этом хотелось бы добавить поля и света. Надеюсь поставив другие призму и окуляр, можно будет осуществить эту задумку. Автор за ориентир или цель взял возможность рассмотреть номера авто с 2 км., если это ориентир то нормально, но если цель, то это не часто осуществимо особенно летом в жару, особенно на Украине, особенно на асфальтовой дороге. Номера находятся низко над раскаленным асфальтом и изображение настолько плывет в приземном слое, что у меня с 400м. при 12х не удается даже угадать номер. С поднятием высоты ситуация чуть лучше. Как-то читал одну книгу известного американского снайпера, так вот тот пишет, что в основном применяют в трубах 30х, ну максимум около 45х при хороших условиях, дальше, говорит, нет смысла. Я согласен с ним, но если мы находимся не прижатыми к земле и объекты нашего наблюдения тоже не ползают по пластунски по хорошо прогретой земле, то кратность все же можно приподнять.
Так как планирую модернизацию ЗРТ-457, то хочу узнать, существует ли что-либо в доступности из призм без изломов оси и какой из окуляров себя хорошо показал с этой трубой (если у кого есть какой опыт переделки)?
 Ну и конечно, хочется услышать автора, смог ли он осуществить задуманное?

[traveller in time]

60-70х, но при этом хотелось бы добавить поля и света. Надеюсь поставив другие призму и окуляр, можно будет осуществить эту задумку.

Вряд ли кардинально что-то изменится. Только увеличением диаметра объектива.
По спецификации на 60х ваша труба имеет кажущееся поле около 66°. Вам этого недостаточно?

[Winstl]

По спецификации на 60х ваша труба имеет кажущееся поле около 66°. Вам этого недостаточно?

Да, в принципе с полем на 60х вроде хорошо, но вот чтобы это поле все охватить нужно смотреть без наглазника практически вплотную, вынос почти нулевой.

Вряд ли кардинально что-то изменится. Только увеличением диаметра объектива.

А разве хваленые современные иностранные просветленные окуляры на тех же 60х не прибавят яркости по сравнению с тем что было? Ну все ведь ругают призменно-окулярный блок ЗРТ-457, говорят что это слабое место этой трубы и советуют менять, говорят что после такой модернизации будто бы "небо и земля". Правда мало подробной информации что же имеем на выходе в конечном итоге, да и какие именно окуляры люди ставят. Вот, собственно говоря, почитав подобные материалы и думаешь что можно получить существенно лучше результат.

[Nat1111]

А разве хваленые современные иностранные просветленные окуляры на тех же 60х не прибавят яркости по сравнению с тем что было?

Прибавляют. После Pentax XF zoom окуляр Pentax XW14 чуть прибавил яркости, и очень сильно в поле, но вы не представляете, какой прорыв посмотреть то же самое на трубе 85 мм - тут никакой окуляр не поможет!

P.S. 60х для 60 мм трубы - это огромное увеличение.

[traveller in time]

А разве хваленые современные иностранные просветленные окуляры на тех же 60х не прибавят яркости по сравнению с тем что было?

ЗРТ вроде тоже просветлена? Сложно сказать, какая будет прибавка, допустим процентов 20-25 (в лучшем случае). Рост яркости будет эквивалентен снижению увеличения с 60х до 54..55х. Можете прикинуть сами.
 

После Pentax XF zoom окуляр Pentax XW14 чуть прибавил яркости, и очень сильно в поле...

Чтобы утверждать, что фикс ярче зума на зрачке меньшем, чем зрачок глаза, нужно очень точно выставить фокусное расстояние зума. Пусть на глаз заметно изменение яркости 10%, тогда это будет соответствовать изменению фокусного расстояния зума на ~5%. Т.е. для фикса 14мм фокусные зума 14,68мм и 13,35мм дадут яркость больше и меньше на 10% при одинаковом светопропускании. Уверены, что ошибка была значительно меньше указанных значений?

[Nat1111]

Уверены, что ошибка была значительно меньше указанных значений?

Конечно, нет!   Мои выводы сделаны скорее на сравнении Meade 5000 series plossl и  Pentax xw - оба 14 мм, разница есть. Другое дело, что Winstl вряд ли повесит на зрт окуляр высокого класса, да это и не нужно.

Winstl, конечно попробуйте  прикрутить другой окуляр, если хотите - это ж эксперимент, модернизация, однако! Уверена, что процесс доставит вам удовольствие, ведь ради него мы и занимаемся хобби.

[traveller in time]

Мои выводы сделаны скорее на сравнении Meade 5000 series plossl и  Pentax xw - оба 14 мм, разница есть.

В чью пользу?
 
Стоит понимать, что указанное на корпусе значение - лишь номинал. Реально может быть другое.

[Nat1111]

В чью пользу?

Пентакс. Но это субъективно, конечно же, аппаратуры для замеров светопропускания у меня нет. Стекло (его качество) точно влияет, уж конечно хороший окуляр как минимум не ухудшит картинку.