Подводная лодка как КК

[Hillbilly]

А время взаимодействия шара плазмы с плитой считать просто как t=D/u

Почему?

[Проходящий Кот]

В первом приближении вся материя с максимальной скоростью  идет тонким сгустком и именно она и дает главный импульс. Догоняющая часть уже не оказывает такого давления.
А время берется как разность между приходом в центр начального шара плазмы и приходом плазмы к концу плиты.......

[alex_semenov]

А время взаимодействия шара плазмы с плитой считать просто как t=D/u

Почему?

Это просто. Абсолютно эластичный шар диаметром D летит со скоростью u. Ударяется в стенку и полностью сжимается в лепешку. Потом отскакивает, превращаясь из лепешки опять в шар. Представили? За какое время?
Самая простая оценка: за время пока всякая точка шара пройдет дистанцию D со скоростью u, то есть за t=D/u
Разумеется, против этого есть два возражения.

Первое. t=D/u - это только половина процесса. Ведь мы рассматриваем упругое соударение (dmu=2mu), значит шар, по крайней мере, будет столько же времени отскакивать (превращаться из лепешки опять в шар летящий со скоростью -u от плиты). И тогда

t=2D/u

Второе. Даже на первой половине хода, при сжатии, шар движется с ускорением, то есть он замедляется от u до 0. Если упрощенно (а модель у нас очень упрощенная) принять равномерное торможение, то время взаимодействия еще раз удваивается.

D=at^2/2 = ut/2 ;  t=2D/u

То же (очень условно) происходит и при упругом отскоке плазменного шара от толкателя. Он ускоряется от 0 к -u. Таким образом, если более точно считать время, мы могли бы растянуть его в 4 раза.

t=4D/u

И срезать коэффициент в формуле давления с 8 до 2.
Однако я не стал это делать.
Ведь наша формула - умозрительная оценка и ее задача - оценить попадаем ли мы в пределы упругости обычных материалов (стали). Поэтому все тонкости, которые увеличивают оценку давление я учел, а те которые его снижают - "упростил".
Это честно.

Надо понимать, что никакого равномерного давления (как предполагает формула) не будет, ибо плотность плазмы в разных частях "шара" (и шара ли?) будет разной. Если плазма в шаре имеет гауссово распределение (мы пока говорим об одной оси, оси полета плазменного шара) то на самом деле давление будет в какой то момент (именно через t=D/u, если учесть торможение) иметь на микро или наносекунды пиковый всплеск P',  который будет в разы выше чем усредненный, высчитанный нами по данной формуле. Я бы это превышение оценил бы (на глаз, хотя может и совру) в  2-3 раза.  Вот выше принятые мною "упрощения" по времени эту разницу и компенсирует, то есть приближая формулу к реальности. "Две подряд допущенных ошибки не являются ошибкой" (с).

Кроме того, есть поперечное гауссово распределение плотности плазмы в шаре. То есть большая часть массы (и импульса) полетит в центр, а по краям попадет меньше. Поэтому плита толкателя имеет такую "странную" форму. В центре толще, а по краям тонкая (это усредняет ударное ускорение по всей плите). То есть никакого одного давления на всю плиту не будет. А чтобы правильно вычислить пиковео давление в разных точках нужна уже хорошая математика.

Но вот что стоило бы учесть, так это то что плазменный шар может оказаться вытянутым в эллипс. Если k есть коэффициент эллипсоидности, скажем 3 (по длине сгусток плазмы длинней чем по ширине в 3 раза) то и давление упадет в 3 раза.
И вот смотрите.



Дайсон как раз и рассказывал, что он выстроил простейшую модель (то есть то что можно было рассекретить) из которой следует что  если плита из вольфрама на чертеже выше будет широкой и тонкой (скажем отношение 1/16) то после подрыва в определенный момент (который рассчитывается) вольфрамовое рабочее тело вытянется в "струю" соотношение длинны к диаметру которой будет в корень из этого отношения, то есть поперечный диаметр плазменного шара будет в 4 раза меньше его длинны.
4-х кратное растягивание времени взаимодействия (и снижение давления) может оказаться очень существенным бонусом.
Но это уже тонкости. Я же тут рассчитываю чисто сферического "коня в вакууме".

Главная мораль этой простой формулы  - обратная КУБИЧЕСКАЯ зависимость давления от диаметра толкающей плиты (которая задает и почти все остальные габаритные параметры корабля вместе с длинной хода амортизаторов, который бы я назвал маятником, длинной хода маятника. Так было бы ближе к физической сути).

Кстати, я прикидывал, у меня ускорение на толкателе получаются по порядку сравнимые с ускорением танкового снаряда. А вот после того как вы этот удар смягчили в первом демпфере раз в 5-10 то уже на колоны амортизатора-маятника ударное ускорения получаются как в случае поршня ДВС под капотом вашей машины. Для этого и вводится второй амортизатор (который на схеме ниже называется первый).



При этом в нем допускается даже незначительная потеря энергии (хотя и не обязательно, но тогда появятся дополнительные колебания).

Это всё замечательно, но гораздо интереснее - что Вы имеете ответить на возражения Б.Штерна к этой схеме как таковой:

дейтерий-тритиевые капсулы? Теоретически эффективность термояда в три раза выше, чем у урана 235. Но головной боли — на два порядка больше, так что вся эта тройка скорее всего съестся. И сжигание скорее всего будет неполным. В КПД сразу эту тройку потеряют из-за изотропного разлета нейтронов.

У меня не открылась эта ссылка. О чем там речь? Насколько я понял, пытаются перебрать все схемы мыслимых звездолетных приводов и показать что никакая из них не способна нас доставить к звездам за мыслимое время?

Обратите внимание. Мы тут в основном обсуждаем межпланетный Орион. Межзвездный действительно имеет массу нерешенных проблем. Но в отношении межпланетного это не так.

ЗЫ. О! Теперь открылась. Но сначала была ошибка...

[Rattus]

У меня не открылась эта ссылка. О чем там речь?

О том, что астрофизик Борис Штерн полгода назад выпустил сверхтвёрдую НФ-книжку о том, как именно можно доставить нас к звёздам за сколь-нибудь мыслимое время.
И Вам, как главному проповеднику того же, кагбе даже стыдно не быть в курсе.

[alex_semenov]

У меня не открылась эта ссылка. О чем там речь?

О том, что астрофизик Борис Штерн полгода назад выпустил сверхтвёрдую НФ-книжку о том, как именно можно доставить нас к звёздам за сколь-нибудь мыслимое время.
И Вам, как главному проповеднику того же, кагбе даже стыдно не быть в курсе.

Да, я уже все увидел.
Прочел все что есть в свободном доступе, фрагменты романа и комментарии.
Спасибо за наводку. Очень интересный роман. Обязательно попытаюсь прочесть весь.
Но так как я видел куски то остались вопросы.
Насколько я понял полет Ковчега на 60 св. лет длился 10 000 лет?
Это то что обсуждал тут как-то Боб.
Нет?

Если был быстрый разгон, то инерциальная скорость перелета была 0,006 или 1800 км/с.
Если это был полет с постоянным разгоном и торможением, то примерно в два раза больше. 3600 или 0,012 с.
Это так, на глазок. Более точные оценки (для 60 св. лет) у меня нет (я как-то строил график но там, кажется не дальше 25 св.лет). Но в принципе скорости кажутся в общем то достижимые на современных технологиях.
Насколько я понял Штерн здесь хотел достичь предельного реализма. В той части, которой касается его как физика (и поэтому в биологии, медицине, педагогике пришлось брать в займы. у этой темы всегда так). То есть в двигательных технологиях. То есть НИКАКИХ неизвестных технологий. Хотя идея начиналась с ураново-солевого раствора (идея Зубрина) далее появились чистые U-235 стержни. Я не понял окончательную концепции привода (идею корабля на нитке понять легко) из тех огрызков что есть по ссылке. Но главная техническая ИДИОЛОГИЯ автора мне понятна.
И его комментарий для вас тоже:

Это всё замечательно, но гораздо интереснее - что Вы имеете ответить на возражения Б.Штерна к этой схеме как таковой:

дейтерий-тритиевые капсулы? Теоретически эффективность термояда в три раза выше, чем у урана 235. Но головной боли — на два порядка больше, так что вся эта тройка скорее всего съестся. И сжигание скорее всего будет неполным. В КПД сразу эту тройку потеряют из-за изотропного разлета нейтронов.

Он тут не уловил вашего вопроса. Возможно, он привык, что когда в их кругах речь заходит о космическом корабле на термоядерном синтезе, то ВСЕГДА (в нашей академической среде - особенно)  речь идет о неком варианте "Дедала". Бомболеты в нашей академической среде почему-то особо табуированы.
Ну так, видимо, сложилось...
То есть ОБЯЗАТЕЛЬНО управляемый термоядерный синтез. Пускай и в виде "взрывов". Микровзрывов "микробомбочек". То есть он сразу повернул не туда и начал объяснять почему он не взял за основу такую (микробомбочки) концепцию.  При этом сразу заговорил о дейтерий-тритиевой реакции, которая самая легкая для поджига но как все мы знаем годиться только для реакторов (да и то с натяжкой) ибо тритием сильно не запасешься для длительного полета. Почему британцы для аналогичной схемы Дедал взяли редкий (на Земле) гелий-3.
В общем вы друг друга не поняли.
Он просто не знает что такое Орион.
Это нормально.
С практически полным невежеством в области звездных двигателей я у наших уважаемых ученых сталкиваюсь уже не первый раз (а с чего бы им знать такую ерунду?). Тот же глубоко уважаемый Сурдин как-то был приглашен на передачу про межзвездные перелеты. 40 минут он рассказывал как эксперт о сути проблемы. В целом он ее понимает хорошо. Боле того, именно у Сурдина есть ряд интересных идей сверхмедленных и серхдешевых межзвездных приводов (множественные гравманевры), но когда он начал рассказывать о Дедале, я понял что он совершенно не в курсе элементарных деталей этой концепции. Он стал говорить о проектное типа Орион. Сходство, разумеется есть. Но он все там свалил в кучу (конечные цыфри из одного, принципы из другого) и меня просто покоробило.  Для "эксперта по звездолетам" различия настолько разительны, что не знать их можно только в одном случае - если вы обе концепции знаете из газетной вырезки на два абзаца (умному достаточно).
Я думаю, в вашем случае, нечто подобное случилось и со Штерном.
Вы ему про Орион Дайсона (водородные бомбы), а он вам про Дедал (инерционный управляемый термояд).
Главная причина почему он отказался от идеи типа Дедал, думаю, в том что это все еще журавль в небе. Ему хотелось синицу в руке. То, что есть вроде как еще как бы щегол в клетке (Орион) он возможно даже не знает. Вы должны были все разъяснить на пальцах про Орион, а не ссылаться на название некого проекта "Орион"...

Кстати, с межзвездной версией Ориона действительно все достаточно мутно. Да, технология, можно сказать у нас уже в руках (в отличии от всяких там Дедалов). Но остается неясным насколько она годная для звездолетов?
На Западе долгое время было принято считать с подачи Карла Сагана что взрыволет может достить 0.1с. Откуда он это взял? Тяжело судить. Я думаю это был его природный оптимизм. В фильме "Эвакуация с Земли" заявляется что эта тежнолгоия "при должном развитии" позволяет достичь 0.07с. Опять же с какого хрена?
У Дайсона в "Межзвездный транспорт" (статья из которой и растут все межзвездные Орионы) называется предельная скорость в 10 000 км/с, то есть 0.033с. Но опять же без особого обоснования (деталей "как?"). Мы тут в свое время насчитали что 0.033с можно достичь только если преодолеть ряд ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ трудностей. Но как их преодолеть? И можно ли? То есть технология не совсем у нас в руках.
Для межпланетных перелетов технология однозначно годится. При u=50 км/с. Но для звездолета нужна на два порядка больше. 5000 км/с, это удельная энергия в 10 000 раз больше. Там получается совсе другая физика. И с тем же давлением и с тем же упругим отражением. Да и удельная мощность зарядов. Жидких зарядов не военных - тоже вопрос вопросов. Самая же большая проблема - перекачка энергии взрыва в импульс плазмы. В обычном взрыве плазме достается только 10% энергии. Остальная уходит с бесполезную рентгеновскую вспышку.

Кстати, сюжетная коллизия у романа просто БЛЕСТЯЩАЯ! Штерну пять балов с плюсом...даже с двумя!

[Rattus]

Насколько я понял Штерн здесь хотел достичь предельного реализма.

Это верно.

и поэтому в биологии, медицине, педагогике пришлось брать в займы. у этой темы всегда так

Это тоже верно. Причём если цель находилась бы раза в три ближе (о чём и был мой второй вопрос  - и что Б.Е. подтвердил) - т.е. если бы перелёт укладывался в 2,5-3 тысячи лет, то, может быть, удалось бы обойтись и глубокой генетической модификацией (по типу голых землекопов) с гибернацией (по типу летучих мышей) вполне взрослых особей. В том, что доставить до звёзд функционирующими нативных сапиенсов невозможно Мы практически уверен. Поэтому свой роман, похоже, писать таки придётся.

Он просто не знает что такое Орион.

Вполне вероятно. Тем более, что Мы, как биолог,- знаю ещё меньше. Поэтому было бы замечательно, если Вы конкретизируете свои вопросы к нему тут: http://trv-science.ru/kovcheg/kovcheg-disc/
Там, ксатати, уже разобраны некоторые детали, типа непригодности галлия в качестве теплоносителя (с чем автор тоже согласился).

с межзвездной версией Ориона действительно все достаточно мутно. Да, технология, можно сказать у нас уже в руках (в отличии от всяких там Дедалов). Но остается неясным насколько она годная для звездолетов?

Там же обязательно будет масса весьма подвижных трущихся деталей в виде амортизаторов и пр.? Что для тысячелетнего аппарата - верная смерть. У Штерна стойкая идиосинкразия на подвижные трущиеся детали поэтому.

На Западе долгое время было принято считать с подачи Карла Сагана что взрыволет может достить 0.1с. Откуда он это взял?

Ааа, вон оно что! Ну тогда всё ясно. Скорее всего наковырял из того же коробка с планом, что и "ядрёную зиму" и "неуглеродные формы жизни".

Насколько я понял полет Ковчега на 60 св. лет длился 10 000 лет?

На 60-80 за 6000-8000. Т.е. со средней скоростью 0,01с. Вот ещё статья, откуда на Ковчег и наткнулся:

Если зонд должен тормозить в конце пути, средняя скорость падает до процента световой. В любом случае сотни лет — до ближайших звезд, тысячи лет — до множества разнообразных систем, где, по статистике, обязаны быть планеты, очень похожие на Землю.

[Дэймон Ланнистер]

О том, что астрофизик Борис Штерн полгода назад выпустил сверхтвёрдую НФ-книжку о том, как именно можно доставить нас к звёздам за сколь-нибудь мыслимое время.

Пробежал глазами пару строк. Не имею ничего сказать за наукоподобие, но с литературной точки, имхо - ниже среднего. Стиль и обороты напоминают гуляющие по интернету разбавленные читанным в семидесятые научпопом КНОРы ушибленных развалом совка стругообразных МНС-ов.
Хотя, возможно, я и тороплюсь в суждениях - пока что у меня Семь Ев в списке на прочтение.

[alex_semenov]

Пробежал глазами пару строк. Не имею ничего сказать за наукоподобие, но с литературной точки, имхо - ниже среднего. Стиль и обороты напоминают гуляющие по интернету разбавленные читанным в семидесятые научпопом КНОРы ушибленных развалом совка стругообразных МНС-ов.

Да, возможно вы правы.
Но я вам вот что скажу, коллега.
Настолько ОСТОхУ...ЛО  безнадежно-олигофреническое МИРОПОНИМАНИЕ 100% профессиональных ПИСАТЕЛЕЙ-фантастов (да, да! Сюда же относятся и самые лучшие, типа Ларри Нивен с Джерри Пурнелем или Питер Уотс. Все они шли на компромиссы для потребы читающей публике. Упрощали даже когда знали что упрощают) , что я буду читать  даже в таком виде и нахваливать.
Не до жиру.
Если вы этого не понимаете - я вам завидую.
Но поймите. Никакая сверхкачественная три-дэ-графика не затенит кретинской картины мира на экране. Так например никак не могу досмотреть "Люди Х Апокалипсис". Отлчное 3-D кино. Рафинированный Голливуд. Но настолько дерьмо что уже выключал три раза. Тошнит. Но хочу все же досмотреть. Там есть некий месседж (кодон) который я никак не могу выловить. Для работы надо (как говориться). Но настолько красочная, качественная БЛЕВОТИНА, что просто сил нет принять это за один раз. Отличная форма, содержание - какашки. И так 100% фантастики. Округленно (но не сильно).
Понимаете?


Rattus, извините вам постараюсь ответить позже. Очень интересную ссылку вы мне дали. Вообще "наезд" Штерна на проект Миллера-Хокинга я наблюдал с веселым удовольствием и даже хотел встрять (мол, все вы по своему правы и неправы), но теперь он (наезд) для меня приобрел более глубокий (и куда более интересный) смысл. Теперь мне  понятно почему на проект М-Х  так живо откликнулся именно Штерн. Я в восторге. Оказывается в БСССР таки не вымерли настоящие звездолетчики (а в самый сезон их было раз-два и обчелся) да еще и с академическими званиями. Это для меня (как архивариуса проблематики настоящего МП, особенно МП в СССР) просто находка! Да и подход Штерна очень интересен, хотя не бесспорен (кстати какой у меня подход - я уже и не знаю). Но человек явно глубоко мыслящий и с адекватной картиной мира (в смысле вселенной да и по поводу человечества он не сильно обольщается я смотрю).

[stuuvi]

Отлчное 3-D кино.

Но настолько дерьмо

Определитесь    Я например не пытался даже смотреть, потому что мне это не интересно.

Настолько ОСТОхУ...ЛО  безнадежно-олигофреническое МИРОПОНИМАНИЕ 100% профессиональных ПИСАТЕЛЕЙ-фантастов

А насчёт этого, предпочитаю читать то, где есть взаимодействие людей. Там автора сразу видно. А различные научно технические подробности в произведении... ну один человек не потянет всё равно, тут коллектив нужен чтобы создать твёрдую нф, мнение и знания одного человека будет сильно ограниченным.

Потому всегда фуфло будет. Уж лучше пускай о людях пишут, насколько они понимают.

[alex_semenov]

Определитесь    Я например не пытался даже смотреть, потому что мне это не интересно.

Перечитайте мой месседж выше еще раз. Там есть ответ. Я ЗАСТАВЛЯЮ себя это смотреть. По карайней мере самое проталкиваемое, кассовое (заранее известно что будет самым кассовым, это на самом деле планируется у них там уже по предварительной рекламной шумихе видно). В этих поделках заложены месседжи для народа. Кодоны о том как должен мыслить массовый алигофрен. Понимаете? Я пытаюсь их там выловить.  Идет программирование будущего.Желаемого коллективному бессознательному Западных Элит будущего. И это просматривается именно через голливудскую блевотину. Я хочу это выловить и понять.

А насчёт этого, предпочитаю читать то, где есть взаимодействие людей. Там автора сразу видно. А различные научно технические подробности в произведении... ну один человек не потянет всё равно, тут коллектив нужен чтобы создать твёрдую нф, мнение и знания одного человека будет сильно ограниченным.
Потому всегда фуфло будет. Уж лучше пускай о людях пишут, насколько они понимают.

Понятно. Но тогда надо вообще перестать писать твердую фантастику. Но тврдая фантастика - это уже НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть технократической цивилизации. Это вид умственной деятельности. Без нее никак нельзя. Нация не умеющая грамотно мечтать обречена. Цивилизация - тем более.

[stuuvi]

Я хочу это выловить и понять.

Мысль понял. В принципе здраво.

Без нее никак нельзя. Нация не умеющая грамотно мечтать обречена. Цивилизация - тем более.

Так это как барометр прогресса. Ничего принципиально нового не появляется, нету и научной фантастики. А во времена её расцвета принципиально новое как раз появлялось.

[Rattus]

Не имею ничего сказать за наукоподобие, но с литературной точки, имхо - ниже среднего.

С литературной т.з. - всё ниже плинтуса по сравнению с Фаустом и Гамлетом. Про литературную т.з. идите на форум филолухов.

Настолько ОСТОхУ...ЛО  безнадежно-олигофреническое МИРОПОНИМАНИЕ 100% профессиональных ПИСАТЕЛЕЙ-фантастов (да, да! Сюда же относятся и самые лучшие, типа Ларри Нивен с Джерри Пурнелем или Питер Уотс. Все они шли на компромиссы для потребы читающей публике. Упрощали даже когда знали что упрощают)

Хороший пейсатиль без реальной профессии после XX века - дохлый пейсатиль. https://coub.com/view/1ldsn
Единственное может их оправдывать - это когда они пишут заведомую сказку без минимума потуг на реализм (как Т.Пратчетт, покойный) - вот тогда таки может выйти очень даже ТруЪ.

[alex_semenov]

Единственное может их оправдывать - это когда они пишут заведомую сказку без минимума потуг на реализм (как Т.Пратчетт, покойный) - вот тогда таки может выйти очень даже ТруЪ.

Да, конечно. Бтатья (АБС) это сразу смекнули и ушли по сути из НФ в ... непонятно что.
Поправка. Весь мой оргазм (простите за латынь) выше о фантастике надо отнести на счет ТВЕРДОЙ фантастики. Да, жанр маргинальный. Но ВАЖНЫЙ. Это по-сути жанр научной спекуляции. И создавать ее могут больше ученые чем писатели. Кстати, Карлуша Саган как раз был подходящий персонаж именно как Научный Спекулянт. Как он это реализовал? Другой вопрос (и неоднозначный).
Я все время склоняюсь к тому, что хорошая твердая НФ вообще должна быть как бы документальной (то есть люди там не так уж и важны там точно не должно быть главного героя или героев. Главным героем там должна быть НЕОРДИНАРНАЯ мысль о мире).

[Rattus]

Да, конечно. Братья (АБС) это сразу смекнули и ушли по сути из НФ в ... непонятно что.

После ЗМЛДКС, полагаю. Как их торкнуло в 73-74-м осознанием что функция логистическая, так и кончился у них сай-фай. Фпрочем он везде кончился тогда же.
Лема, кстати, тоже торкнуло тогда же - в Новой Космогонии. Но доброкачественно. Ибо он всегда следовал академическому духу и в социальном утопизме ниразу замечен не был.

[alex_semenov]

Да, Лем - трагическая и великая фигура...
Я понимаю всю безнадежность моих стенаний по качественной твердой НФ
Но суть в чем?
Когда у нас на сцене, переднем плане люди, их отношения, объемные образы, глубокие личности, драматургия, театр, в общем Настоящая Литература, то это уже есть и без всякой фантастики.
Да, есть тонкая ниша (освоенная АБС) обычные люди в необычной среде.
Но она невероятно тонкая (одних Стругацких по-сути на нее и хватило. А Житинский со своим "Потерянным домом" или "Снюсь" их тысячу раз переплюнул в этом). При этом фантастика там ни одна. Та же сказка там устроилась куда надежней. Так что же в Фантастике своего исконно ее?
Только ее научная твердость. И БОЛЬШЕ НИЧЕГО.
Когда ты читаешь и чувствуешь: "Верю!"
И чем умней вы (ваша картина мира адекватней) тем вам нужна более твердая фантастика что бы вы в нее поверили.
Вывод?
В настоящей, великой фантастике фантастики практически не должно быть!
Вся "истинная" фантастика паразитирует на практически несуществующей твердой (падчерице) уходя в бредни автора (он так видит!). И народ жрет ибо не видит какой бред видит автор.  Народ в массе чудовищно невежественен. Более того. Народ хочет этого бреда. Всякие там фентези киберпанки, дизель, стим - это все БЕГСТВО, эскапизм. Чтиво и развлекуха. Ублажение зажравшейся публике (и паразитизм на их дремучей тупости, готовности верить в полный бред). Все это (простите меня за дремучую русскость) Антилитература не готовящая людей к реальности, а позволяющая им убежать от нее в мир грез (которые Потребитель сам себе не может придумать и должен идти на поклон к Пейсателю!) и защитить свою алегофрению от вторжения реальности. Реальности, которая быстро меняется. Я бы сказал сингулярно бысторо!
Скажем, наука о мозге и особенно эволюционная теория (не хочу говорить биология, ибо биология - слишком узко) сейчас столько нарыли, что по сути переворачивает все наше миропонимание.
Но в фантастике (твердой околотвердой, то есть научной) этого почти нет. Она чудовищно отстает (хотя по идее должна быть впереди!).
Отдельные потуги (у того же Питера Утоса например) воспринимаются как некий суперпрорыв. Хотя чего там особенно нового? Вампиры (мать моя женщина!)?
О большой вселенной - я и говорить не хочу.
Та же космоопера -ярчайший пример такого бегства от реальности. Станислав Лем в свое время очень хорошо об этом написал в статье "Научная фантастика и космология". Лем был последним серьезным научным спекулянтом (еще той эпохи быстрого прогресса который был у нас вроде как под контролем, то есть мы думали что понимаем куда несемся), как мне кажется. И никогда бы не стал таким популярным, не будь в СССР приказа народу тянуться к светлому мудрому вечному (если народу дать Волю, он оскотинится. Это - факт.). На Западе о нем мало кто знает потому что он действительно слишком сложен. Хотя и  пытался изо всех сил "быть как все" (писатели). Но у него плохо получалось. Талант не пропьешь...

[Дэймон Ланнистер]

Все они шли на компромиссы для потребы читающей публике.

Молодцы. Все правильно делали.
Потому что единственную реалистичную НФ написал Бакстер по мотивам Уорда. Вкратце - полмиллиарда лет палеолита, а потом все вымерли.
И НФ с любым другим сюжетом - нереалистична, потому что иной исход событий невозможен.

С литературной т.з. - всё ниже плинтуса по сравнению с Фаустом и Гамлетом. Про литературную т.з. идите на форум филолухов.

Если диссертация на тему какого-нибудь гидролиза ксилоолигосахаридов написана живым, блестящим языком и описывает ярких реалистичных персонажей... Ну, это нельзя назвать минусом, но это все же не совсем то, чего ждут от нее рецензенты. Аналогия понятна, или разъяснить?

Настолько ОСТОхУ...ЛО  безнадежно-олигофреническое МИРОПОНИМАНИЕ 100% профессиональных ПИСАТЕЛЕЙ-фантастов

А знаете почему? Не из-за того, что вы чем-то превосходите поцребителей зоричеподобного чтива. Вы, как раз наоборот, объективно их куда ниже (я уж не говорю, что профилактическое одебиливание быдла - для него однозначное благо, и пытающийся искренне оразумить массы заслуживает пожизненного эциха с гвоздями). Все из-за безволосой бибизьянки под вашим черепом, которая изо всех сил ищет повод привлечь внимание самок. И чем дольше вы этого лишены, тем громче безволосый бибизян орет вашему мозгу: "Выделись! Помаши хвостом! Привлеки внимание! Покажи отличие!". И, повинуясь безволосой бибизянке, вы выпячиваете знание формул на уровне второго курса, щедро сдабривая их восклицательными знаками, тщетно демонстрируя, что вы вообще-то существуете. Обезьянка старше вас на полста мильонов лет, и ей невдомек, что алгоритм сбит, а интеллектуальное уродство столь же надежно репродуктивно изолирует субъекта, как и вбитые в генетику и усиленные женским воспитанием рефлексы субдоминанта.

хорошая твердая НФ вообще должна быть как бы документальной

Хорошая твердая научная литература должна быть хорошей твердой научной работой. Некоторые говорят, что это куда сложнее, чем марать MS Word описаниями, как мудрый фшизик Иван Матвеич и аспирант Вася правильно обустроили Россию на Альфе Буцентавра. Врут, наверно.

Хороший пейсатиль без реальной профессии после XX века - дохлый пейсатиль.

Ну, не все так однозначно, особенно на Западе, но в целом - где-то около того.

кончился у них сай-фай. Фпрочем он везде кончился тогда же.

Склонность позднесоветских эмэнэсов искренне считать, что фантастика началась и кончилась на, в общем-то, убогих, по мировым меркам, поздних Стругацких, я склонен объяснять синдромом утенка. А Ваши предположения?

это когда они пишут заведомую сказку без минимума потуг на реализм (как Т.Пратчетт, покойный)

Вот тоже тема для дискуссии. Поцчему сэр Терри умел, пусть и сотоварищи, сочетать бриллиантовый стиль с научным ликбезом в перельмановском стиле, а у наших аккад-емиков с этим торадиционно какие-то проблемы?

Но тврдая фантастика - это уже НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть технократической цивилизации. Это вид умственной деятельности. Без нее никак нельзя. Нация не умеющая грамотно мечтать обречена. Цивилизация - тем более.

Эта такая узкоспецифичная нердопорнуха не про баб, а про заклепки. Не чужд, у хорошего аффтара заклепки и впрямь идут эротичнее. Но разрушать этим нацию? Вы враг народа, штоле?

[stuuvi]

Хорошая твердая научная литература должна быть хорошей твердой научной работой.

Думаю ничего не должна всё же, может быть какой угодно. Разнообразие интересно, зачем с ним бороться то?

Все из-за безволосой бибизьянки под вашим черепом, которая изо всех сил ищет повод привлечь внимание самок.

Домыслы. Но у вас акцент в эту сторону точно смещён

Потому что единственную реалистичную НФ написал Бакстер по мотивам Уорда. Вкратце - полмиллиарда лет палеолита, а потом все вымерли.

А вот это понравилось. А что за книга?

[Hillbilly]

В первом приближении

Это просто.

Спасибо. Не сообразил, что там просто поток частиц, а не фронт ударной волны.

[Rattus]

Аналогия понятна

Понятна. Хорошо когда вкусная конфета завёрнута в красивый фантик. Но вот с теми, кто в наше время делает красивые фантики без содержимого (т.е. чуть менее чем всеми ныне живыми пейсатилями-фонтастами) следует поступать строго по Дугину-Вербицкому.

Не из-за того, что вы чем-то превосходите

RWA-особь ведь не может мыслить не в терминах иеархической вертикали.

Вы, как раз наоборот, объективно их куда ниже

По Богатству Внутреннего Мира штолле? 

Все из-за безволосой бибизьянки под вашим черепом, которая изо всех сил ищет повод привлечь внимание самок. И чем дольше вы этого лишены, тем громче безволосый бибизян орет вашему мозгу: "Выделись! Помаши хвостом! Привлеки внимание! Покажи отличие!".

Мсье фрейдист в курсе, что фрейдизм нефальсифицируем?
Фпрочем в том, что в природе есть только один критерий успешности особи - эффективность размножения (число фертильных потомков, выросших до половозрелости) - сомневатсой не приходится. Ну давайте сравним по этому критерию этого вашего Дж.Мартина и, к примеру, наших отечественных "задротов" М.Вербицкого и А.Маркова, не выпустивших ни одной популярной худкнижки.
ВНЕЗАПНО Википузия про Мартина:

Детей нет.
Во время жизни в Нью-Джерси в 1970-е годы Джордж Мартин и его соседи по квартире держали кошек. Один из этих котов, Дакс (англ. Dax), был выведен в серии повестей «Путешествия Тафа» как кот главного героя[7]. Джордж и Пэрис оказывают финансовую поддержку приюту для диких животных Wild Spirit Wolf Sanctuary в Нью-Мексико[10].

Уехал заниматься реальным делом - достраивать себе дом. Остальное позже.

[Дэймон Ланнистер]

Хорошо когда вкусная конфета завёрнута в красивый фантик.

В данном случае, полемически заостряя, мы имеем дело с комочком глины, обернутым в разлинованную от руки бумажку. И то, что бумажка разлинована от руки под почти идеальным углом в 90 градусов, несколько недостаточен, чтобы назвать это конфетой. Ой, то есть, литературой.

Но вот с теми, кто в наше время делает красивые фантики без содержимого (т.е. чуть менее чем всеми ныне живыми пейсатилями-фонтастами) следует поступать строго по Дугину-Вербицкому.

Альзо, я вам даже слегка завидую. Вам еще только предстоит изучить езыг поцтенциального противника и познакомиться с созданным западной культурой великолепным пластом НФ, уделывающим Лема и Стругацких, вместе взятых, шо Бобик грелку.

RWA-особь ведь не может мыслить не в терминах иеархической вертикали.

Моя позиция в иерархии соподчинения достаточно комфортна, чтобы не пытаться выстроить собственную иерархию из одиночной особи, компенсируя это интернетной имитацией синдрома множественных личностей

По Богатству Внутреннего Мира штолле?

И в том числе. В конце концов, менеджер Петя или оператор вагоноразмораживателя Вова принимают посильное участие в перекачке энергоносителей к центрам производства, а заодно потребляют товары и услуги - позволяя мировой экономике не сползти в вялотекущий звездец лишние десять минут. Это, бесспорно, значительно более достойное занятие, чем мастурбация на "верный Эксель" (с) Семенов.

Мсье фрейдист

Дедушка Зигмунд обеспокоенно поворачивается, силясь вспомнить, в какой из работ он описывал этологию высших млекопитающих.

в природе есть только один критерий успешности особи

КОШКИ? КОШКИ - ЭТО ХОРОШО.
Но, во имя Ктулху и Гаечки, а почему вдруг репродуктивный критерий, а не фуражировочный? По которому Мартин, мало того что замечательный писатель, обходит на три-четыре порядка меня, Вас и Семенова, вместе взятых?
З.Ы. Слава яйцам, что Марков пишет великолепный научпоп и не пробует писать фэнтези. Еськов уже попробовал... конечно, могло быть и хуже, но я боюсь таких экспериментов.