Подводная лодка как КК

[Дэймон Ланнистер]

Думаю ничего не должна всё же, может быть какой угодно. Разнообразие интересно, зачем с ним бороться то?

Так Вы отвечаете клиенту, когда он интересуется, почему в его гамбургере муха?

А вот это понравилось. А что за книга?

_{Ну вот, еще один совращен, муа-ха-ха} Гуглите "Дети времени".

[stuuvi]

Так Вы отвечаете клиенту, когда он интересуется, почему в его гамбургере муха?

Не понял фразы. Имеете ввиду что спроса может не быть? Может не быть конечно. Но литература может быть какой угодно.

[Rattus]

Сливной колодец вкопан, ОК, поехали дальше.

Обезьянка старше вас на полста мильонов лет, и ей невдомек, что алгоритм сбит

Какой "алгоритм"? Где он? Кто его видел? Кто вам скажет, что в фимозге нашёл какой-то вышеопейсаный "алгоритм" - плюньте ему в рожу - у гоминид межушный ганглий настолько пластичен, что им даже спариваться учиться надо. И последние гвозди в крышку гроба множества "предзаданных алгоритмов" забивают уже не раз тут приводившиеся экспериментальные работы Дэвида Иглмэна.

Альзо, я вам даже слегка завидую. Вам еще только предстоит изучить езыг поцтенциального противника

Поциент, уберите зеркало от монитора - Мы на этомсамом езыке не только чтю, но и пейшу (хотя пока не так чтобы сильно много).

и познакомиться с созданным западной культурой великолепным пластом НФ, уделывающим Лема и Стругацких, вместе взятых, шо Бобик грелку.

О стругацкерах - ударенных социальщиной (как и тутошний Семёнов, к сожалению) переводчиках американской и японской литературы - отдельный разговор: нас они тут интересуют исключительно как индикатор ментального мейнстрима - типа летописцев. Но Мы внематочно слушаю, где хоть близко есть автор с такой шириной охвата и прогностической точностью своего творчества как Лем. По последнему - разве что Уэллс, Робида и чуть-чуть наш В.Ф.Одоевский.
Из всех современников разве что Ф.Дик, (самим Лемом, кстати, отмеченный) по глубине и широте подходит. Цуберпанк последующий (т.е. вся фонтастека из пост-70-х, обладающая какой-либо новизной) - не более чем варианты и проработка концептов, тремя авторами обозначенных за 30-40 лет до: Орвеллом, Диком и Лемом.
Цуберпанк тоже сдох, кстати - лет десять тому - когда Стирлинг стал прогонять телеги про то, что надо беречься и предотвращать НаГлоПот'а (Наступление Глобального Потепления).

Моя позиция в иерархии соподчинения достаточно комфортна

Дело не в том, что комфортна-некомфортна. Дело в том, что Вы вообще об этом приводите не к месту (как в том анекдоте о Вовочке, кирпиче и бабах). Это патогномоничный маркер RWA. Просто примите этот факт.

чтобы не пытаться выстроить собственную иерархию из одиночной особи, компенсируя это интернетной имитацией синдрома множественных личностей

Это где тут таких Вы нашли?

И в том числе.

Ну, если Вам довелось беседовать с хирургом, проводившим у Мартина полостную операцию...

в какой из работ он описывал этологию высших млекопитающих

Если Вы об этом - то тем хуже для оценки Ваших познаний в этой сфере: иерархиецентрированная модель социальных отношений сапиенсов на основе троглодитной сдана в утиль ещё даже до рождения в.п.с. - со времени публикации теории О.Лавджоя в 1981 году. Которая с тех пор находит всё больше подтверждений (о первичной моногамности из возможно исходно-промискуитетных гоминид типа бонобо). Про важность места в иерархии стада теперь рассуждают только далёкие от этологии индивиды, начитавшиеся позднесовковых "популяризаторов" типа Протопопова.

В конце концов, менеджер Петя или оператор вагоноразмораживателя Вова принимают посильное участие в перекачке энергоносителей к центрам производства, а заодно потребляют товары и услуги - позволяя мировой экономике не сползти в вялотекущий звездец лишние десять минут.

Н.с. с действительно приличным образованием их может легко заменить в случае надобности. Хоть в сисадмины пойти, хоть в завсклады, хоть в КиПовцы (неллюзорно занимался всем указанным при наличии краснокорого диплома медакадемии). Чистые пейсатили даже на это неспособны. Только в Биореактор на метан.

Но, во имя Ктулху и Гаечки, а почему вдруг репродуктивный критерий, а не фуражировочный?

Потомушта в фуражировочный любая диссипативная система умеет - хоть кофеварка, хоть ХолодильникЪ, дурилка Вы картонная. Обслуживание и питание приличного датацентра (с порноархивами) обходится, возможно, в несколько Мартинов. В живых системах есть только один критерий ценности - длительность сохранения своей наследственной информации в эволюции.
Кто не размножается - тот для Эволюции не существует. Мы, размноженцы, наследуем Землю.

Марков пишет великолепный научпоп и не пробует писать фэнтези.

Он пробовал что-то пейсать в 90-е как и Еськов. Без особого впрочем успеха, но сам факт, что научный сотрудник может написать хоть и плохонький, но вполне читабельный худлит, а пейсатиль монографию - поцЪ - говорит sapienti sat.

Еськов уже попробовал... конечно, могло быть и хуже, но я боюсь таких экспериментов.

А Ви не бойтесь - его "Кольценосца" уже и на Общечеловеческий перевели.

В данном случае, полемически заостряя, мы имеем дело с комочком глины, обернутым в разлинованную от руки бумажку. И то, что бумажка разлинована от руки под почти идеальным углом в 90 градусов, несколько недостаточен, чтобы назвать это конфетой. Ой, то есть, литературой.

Ну давайте ещё тут о вкусе фломастеров поспорим. Чего Вы вообще тут забыли? Шли бы уже себе на литературный форум - там бы Вы легко нашли благодарную аудиторию.

Поцчему сэр Терри умел, пусть и сотоварищи, сочетать бриллиантовый стиль с научным ликбезом в перельмановском стиле, а у наших аккад-емиков с этим торадиционно какие-то проблемы?

"Наука Плоского Мира" в художественном смысле несравненно слабее прочих его произведений и произведений других авторов. Она хороша именно как научпоп. А с популяризацией как таковой у нас теперь точно нет никаких проблем: книг уровня Маркова в переводных Нам встречать не приходилось. Такая широта охвата последних достижений биологии и не в монографии - только у него в книгах.
Когда Мы писал о правдивости сказок - Мы писал совершенно буквально: с точки зрения самой что ни на есть ортодоксальной современной науки крысы, рассуждающие об этике или тысячелетние эльфы куда реальнее чем варп-гравицапы, а светящиеся в темноте деревья - вообще реальность самая натуральная.
А всё почему? А потому, что нормальные сказочники аккуратно блюдут максиму JRRT:"Придумать зелёное солнце может каждый дурак, но не каждый может придумать мир, в котором это солнце смотрелось бы естественно".
Хотя та же гравицапа (хоть в книжках-фильмах, хоть в игрушках) нужна только для того, чтобы уплотнить слишком пустое пространство, но показать "эпичность". Тогда как даже масштаб событий в пределах одной единственной планеты уже не влазит в фимозг любого читателя по системным параметрам. Подобные сказочные девайсы - ни что иное как очередной извод Deus ex machina, которым античные графоманы заделывали косяки в своей писанине.
Описание физически-невозможных девайсов в творчестве фонтаста нынешнего века - есть вернейший критерий его профнепригодности.

[crazy_terraformer]

Марков пишет великолепный научпоп и не пробует писать фэнтези.

Он пробовал что-то пейсать в 90-е как и Еськов. Без особого впрочем успеха, но сам факт, что научный сотрудник может написать хоть и плохонький, но вполне читабельный худлит, а пейсатиль монографию - поцЪ - говорит sapienti sat.

Александр Владимирович Марков — российский биолог, палеонтолог. 1965-го года рождения.
Об этом научном сотруднике речь?

[Rattus]

О нём - о ком же ещё.

[alex_semenov]

Вау!
Прочитал кусок романа Штерна  где внятно описывается концепция двигателя и корабля, носителя эмбрионов.
http://scientific.ru/hobby/kovch.html

Полный роман я к сожалению пока не могу прочесть ибо надо купить, а у меня, лоха, нет механизма оплаты. Никак не заведу...



Так вот. Они там планировали  перелет с ПОСТОЯННО включенным двигателем. Это тема нами (мной во всяком случае с подачи AlexAV) хорошо исследованная.
Более того, сама концепция корабля - несколько модернизированный ионник предельных возможнстей. Тоже тема тут долго и смачно обсуждалась.
Штерн ввел оригинальный двигатель на джете...
Хотя, там настолько подоробная концепция, что можно попробовать оценить ее по деталям. И сказать что круто, а что явно "авторский произвол".

Но например вот в этом:

Наконец, речь зашла о маршевых двигателях. Алекс сразу предупредил, чтобы и не заикались о вариантах, связанных с ускорением частиц в электрическом поле. Объемный заряд мгновенно убьет любой проект подобного двигателя. Только нейтральная плазма.

Сразу вызывает полемический задор. А доказать?
Я ведь уже знаю что за такой срок работы (тысячи лет!) и при скорости истечения в тысячи км. секунду  секундный расход топлива будет настолько мизерный, что про объемный заряд можно забыть раз и на всегда. Так что оригинальная идея с джетом - явно излишняя.
Кстати, там же по поводу термояда:

- Начнем с энергетической установки. Предлагаю сразу забыть про управляемый термояд. Мы здесь все-таки не фантастикой занимаемся, а реальным проектом. Предлагаю также забыть про генератор на радиоактивном распаде – маленький энергетический выход. Только урановый реактор.

Интересно, в полном романе есть распальцовка эмбрион-звездолета в конечных цифрах? (кстати в таком романе не грех и схемку привести с габаритами и т.д. Форвард, например так и делал. Да и не он один. Тот же Уотс в "Эхопраксии" так же давал исчерпывающий вид пепелаца, хотя нафик он там?).

Ясно, что на эмбриононосце клин светом не сошелся в романе. У Штерна там наверняка масса иной куда более увлекательной науки. Например история с бликом, которым сканировали грубую карту планеты просто восхитительна!
Очень интересна идея научных резерваций... Это то что можно выхватить в свободном доступе... Хотя привычка напрямую разговаривать с читателем ("а теперь мы оставим героя и перейдем...") раздражает. Но это на фоне реалистичного (относительно, разумеется) мира терпимо.

[Инопланетянин]

Придумать зелёное солнце может каждый дурак, но не каждый может придумать мир, в котором это солнце смотрелось бы естественно

Элементарно - обычное синее солнце отфильтрованное и рассеянное атмосферой до состояния зелёного. См. "зелёный луч".

[Проходящий Кот]

А каков состав атмосферы и её давление?

[Инопланетянин]

Рассеять хромосферу Солнца с t° млн. градусов хватает земной атмосферы под углом. Рассеять более холодный бело-голубой гигант можно и под отвесным излучением. Хотя, дать точные цифры я неспособен.

[alex_semenov]

Очень интересное видиео.
Лекция Штерна где он сначала много и долго рассказывает о экзопланетах (а его друг о гравилинзировании), а начиная с примерно 2/3 лекции - о свей книге, о технических идеях, заложенных в книгу. Как говорится, от первого лица.

http://www.youtube.com/watch?v=eYfTGkj6OsE#

Борис Штерн: "Наука и фантастика: экзопланеты и новая книга "Ковчег 47 Либра".

Я, просто обожаю смотреть и слушать ЖИВЫЕ лекции реальных ученых. Со всеми накладками, беканьями, меканьями. Мысль как она есть без ретуши в живом мозгу. Это особо ценная вещь. Видеть генератора идеи или носителя знаний живьем. Если вы не понимаете в чем прелесть вот таких вот живых лекций - вы неглубокий человек.

[anai]

Идея с гравитационный линзированием экзопланет сверхинтересна - вот и научный проект для звездолета на 500 а.е.
Спасибо за ссылку на видео.

[Проходящий Кот]

Впервые показано устройство ядерного заряда -"модуля импульса", устройство подачи зарядов.
http://forums.airbase.ru/2005/04/t32770--orion-poslednij-pisk.html


амортизатор
http://forums.airbase.ru/2005/12/t7383--sistema-amortizatsii-oriona.html

расчет УИ двигателя:
http://forums.airbase.ru/2008/12/t35634--raschet-ui-yaderno-impulsnogo-dvigatelya.2829.html

[crazy_terraformer]

Если подумать "Орион" разбирается на несколько частей, которые можно по отдельности доставлять на НОО, и там его из них собирать.
Плита-толкатель с помощью обтекателей с встроенной электроникой трансформируется в сплошное крыло, а с помощью пристыкованных ракетных двигателей с топливными баками это крыло превращается в беспилотную крылатую ракету (космолёт).
Газы выводятся отдельными ракетами  в баках в сжиженном виде. И так далее.
Даже термоядерные заряды можно выводить по отдельности в разобранном виде.

[crazy_terraformer]

Может стоит создать тему по ракетным двигателям, в том числе по электроракетным, а то ряд товарищей считает похоже, что кроме ионных и плазменных других ЭРД не бывает.

[Проходящий Кот]

Так смысл орион - двигателей как раз в  возможности старта и посадки на планеты, где нужны большие ускорения. Вне этого можно лететь и с меньшими, но долгими ускорениями....

[AndrejM]

Так смысл орион - двигателей как раз в  возможности старта и посадки на планеты, где нужны большие ускорения. Вне этого можно лететь и с меньшими, но долгими ускорениями....

Старт и и посадка не самый сложный элемент. Иначе после Гагарина сразу до Плутона летели бы.

[Проходящий Кот]

Несколько десятков лет?

[crazy_terraformer]

Так смысл орион - двигателей как раз в  возможности старта и посадки на планеты, где нужны большие ускорения. Вне этого можно лететь и с меньшими, но долгими ускорениями....

Но для межпланетного "Ориона" нужны либо квоты  для запуска с Земли, либо наработка запасов калифорния или ещё какого-нибудь изотопа с острова стабильности со сверхмалой критической массой для детонатора как можно более чистых термоядерных зарядов.
Кроме запуска с поверхности планеты, этот корабль позволяет быстро транспортировать грузы большой массы в пределах солнечной системы.
Т.е. его стоит вывести по частям на НОО Земли, собрать, медленно вывести химическими или электрическими двигателями за пределы магнитосферы Земли, а дальше он справится сам.

[Проходящий Кот]

А смысл? Там не нужны такие ускорения в десятки м в секунду.....

[sharp]

А смысл? Там не нужны такие ускорения в десятки м в секунду.....

Как раз нужны, если не 1g, то хотя бы 3-5 м/с2. Смысл - обеспечить дальний перелет за сравнительно небольшое время.