Моноцентрики - а есть ли смысл?

[George_D_2M]

Не то что рулят. Считаю на рынке они сейчас оптимальные по соотношению цена/качество

[GlAndrei]

А зачем для планет больше, а для другого они не нужны. Если кто то планетами учлекается, то переплачивать за широкие поля смысла нет.

По Луне ещё как смысл есть. Да и Юпитер вместе со спутниками не широком чёрном поле куда приятнее для глаз.
А уж в бинку парочку Делосиков вставишь, да в эти иллюминаторы посмотришь...

А у кого монтировки без моторчиков, поле ой как важно. На предельных увеличениях в моноцентрик или ортоскоп не успеешь поймать планету, как она уже уходит. Так, что да эталон Делосы/Пентаксы.

[alfardus]

Нпз-шных Pag? Или других?

По моему все моноцентрики были выпущены ограниченной серией. Даже на вторичном рынке это достаточно редкий товар. НПЗшные вообще по моему даже в прайсе не были.

[Александр (AnDom)]

Тема, вроде бы, про моноцентрики как планетники, а обсуждаем ведение, бинки и т.д.
Вопрос все же в качестве и контрасте на оси.

[George_D_2M]

Обсуждаем всё пральна. Все посты про то, есть ли смысл?
И сравнение с другими окулярами. Ибо цена на моноцентрики не суразная

[Александр (AnDom)]

Смысл, в отрыве от качества, обсуждать бессмысленно. ЛАстрономия сама по себе иррациональна. Сколько денег тратится на астрофото, а смысл? Фоток с хаббла в инете полно. А какой смысл выискивать мелочь на Юпе в визуале, если на фото все видно много лучше, и т.д. Карман, предпочтения, сопутствующее оборудование и т.д. у всех разные, единого мнения быть не может. И каждый принимает решения из своих реалий. А вот понять миф это или реальность, тот самый контраст на оси, важно.

[Александр Анохин]

Моноцентрик дороже плессла в 10 раз. А контраст выше всего лишь на несколько процентов. 

[Александр (AnDom)]

Да не собираюсь я его покупать! У меня хватает окуляров и я ими доволен.
Я хочу понять - если есть эти несколько процентов, заметны они глазу или это проценты ради процентов, а все остальное лишь, как говорят про некоторые марки авто, "стиль жизни и состояние души"?

[GlAndrei]

Тема, вроде бы, про моноцентрики как планетники, а обсуждаем ведение, бинки и т.д.
Вопрос все же в качестве и контрасте на оси.

Обсуждать только однин контраст и яркость моноцентриков и ортоскопов в отрыве от удобства эксплуатации бессмысленно. каждый для себя должен понять и золотую середину выбрать, кто то за минимальное качество не готов полем и выносом жертвовать, а кто то наоборот. Перфекционизм ети ее мать.  То есть нахер этот брильянт вообще нужен, если пользоваться им мудовые рыдания вызывающие рвотный рефлекс и отвращение.

[leviathan]

Моноцентрик дороже плессла в 10 раз. А контраст выше всего лишь на несколько процентов.

Штрелистый 99% инструмент с авторской оптикой тоже зачастую в разы дороже китайской лотереи, где и 10% может выйти, и 90%. Покупают ведь.

[Александр Анохин]

Я хочу понять - если есть эти несколько процентов, заметны они глазу или это проценты ради процентов...

Увидеть разницу на практике обычно трудно. Моноцентрик не сравнивал, но астрофесте насмотрелся в разные окуляры: плесслы, ортоскопы, наглер-зум, наглер тип 6, делосы, пентаксы, гиперионы... Мне показалось, что определяющим фактором при наблюдении Юпитера была оптическая схема телескопа, а окуляры определяли в первую очередь удобство.

P.S. Если в 2017 году Надир посетит наш астрофест, то есть шанс посмотреть и в его моноцентрик.

[Александр Анохин]

Моноцентрик дороже плессла в 10 раз. А контраст выше всего лишь на несколько процентов.

Штрелистый 99% инструмент с авторской оптикой тоже зачастую в разы дороже китайской лотереи, где и 10% может выйти, и 90%. Покупают ведь.

У телескопов разброс по штрелю существенно шире, чем у окуляров по контрасту. В микроскопе у меня стоит гюйгенс - очень резкий и контрастный окуляр.
 

[Александр (AnDom)]

Ну, что касается удобства, то я давно по планетам пользую ЛОМОвой зум 7,4-22 и Наглый зум 3-6, хотя и фиксы есть.

С моноцентриком получается что если крохи превосходства и есть, то их не подобрать из-за "удобства". Хотя, попробовать все одно интересно.

[alfardus]

Мои 5 копеек - самый лучший по совокупности достоинств/недостатков, Делос. Ортоскопы и забыл когда ночью из коробки вытаскивал. Их только для Солнышка пользую, там они к месту. То же было бы и с моноцентриками, будь они у меня. А может быть и по Солнцу не использовал бы. 

[Алексей Юдин]

Моноцентрики имеют смысл для ахромата 1:20 или Кассегрена аналогичной светосилы (Гладиолусы, там всякие и т.п...). А сейчас такое редкость.

[ORSA]

Поясни мысль?

[a.pozharov]

Да не собираюсь я его покупать! У меня хватает окуляров и я ими доволен.
Я хочу понять - если есть эти несколько процентов, заметны они глазу или это проценты ради процентов, а все остальное лишь, как говорят про некоторые марки авто, "стиль жизни и состояние души"?

Саш, все -для состояния души. Кого то ценник радует и возвышает, кого то причастность к узкому, "настоящему" клубу, а не к клубешнику, ну и тд....

[Алексей Юдин]

Поясни мысль?

В известном концерте трио бандуристов на стр. 519 сравнительная таблица спотов есть, она наглядно показывает иместо моноцентрика в мировой культуре.

[ORSA]

Т.е на короткофокусных валынах он не работает по нормальному? Понять невозможно .. дан спот только на f/10 для моноцентрика и откуда в прошлом посте были слова про ахроматы f/20?
Р.S:Не системная табличка ... какие то обломки ...

[Алексей Юдин]

Вполне системная - дальше просто швах, если споты обрываются - всё очевидно.

Астигматизм растёт квадратично по полю и линейно по светосиле.

Ну и планетные наблюдения требуют не "терпимого пятна", а большого запаса, чтобы по всему полезному полю окуляр снижал Штрель не до 0,8 и даже не 0,9, а не хуже 0,99 расчётно - речь ведь об окуляре "для пуристов с претензией".