Выбор телескопа для новичка

[jaxxy]

Это да, но изображение "вверх тормашками" уж совсем ни к селу, ни к городу. Речь о детях 6-8 лет!

[Fylhtq82]

127 я бы предпочел, мое мнение.... 130 детям не нужен просто, хотя поле у него больше, но все равно 127, он понятнее будет для детишек по земле

[jaxxy]

ППКС (подпишусь под каждым словом).

[wad]

Калькулятор не очень поняла.)))))) Там предлагается ввести данные окуляра, коих в комплекте два. Я просто пока настолько далека от темы, что не очень понимаю.
И вот еще про широкий угол. Если широкий угол я еще понимаю, то комфортный вынос для меня это пустой звук.))

Для комфортных универсальных астрономических наблюдений требуется целый комплект окуляров,  существует целая градация увеличений для которых потребуются окуляры с определенным фокусным расстоянием:
Максимальное 2D (D-это диаметр объектива телескопа в мм)   
Разрешающее 1.4D   
Большое 1D   
Проницающее 0.7D   
Среднее D/2      
Умеренное D/3   
Равнозрачковое D/6
При максимальном увеличении обычно можно наблюдать Луну, крупные планеты.
Разрешающее увеличение предназначено больше для наблюдения планет, при этом увеличении уже апертура реализуется полностью в плане разрешения мелких деталей, при больших увеличениях деталей больше становится не будет.
Большое увеличение предназначено для наблюдения планет, ярких звездных скоплений и т.д.
При проницающем увеличении уже полностью реализуется апертура телескопа в плане наблюдения слабых звезд и т.д.
Чтобы рассчитать какие окуляры вам нужны (с каким фокусным расстоянием) введите значения диаметра объектива (в мм) и фокусное расстояние (в мм) и щелкните по кнопке "рассчитать". Вы получите значения фокусного расстояния окуляра для каждого вида увеличения. Ну а затем ищите конкретный окуляр в интернет-магазине с соответствующим фокусным расстоянием и полем зрения, подставляете эти его  характеристики дополнительно к ранее введенным и внизу в разделе "Другие параметры "  смотрите, какая разрешающая способность, реально видимое поле зрения будет с использованием этого окуляра на данном телескопе. Таким образом вы сможете подобрать для своего телескопа нужные окуляры, проверяя их возможности еще до покупки.

Думаю над этими:
Celetron NexStar 130 SLT
Celetron NexStar 127 SLT
Что лучше взять? Про разные схемы прочла. Второй подороже, означает ли это, что лучше?))))

Если брать МАК 127 то однозначно из китайских производителей это - sky watcher. У Celetron оптика несколько хуже. Например вот такой телескоп Synta Sky-Watcher BK Mak127AZGT, кстати в звзездочете он тоже есть.

[Denk36]

Если брать МАК 127 то однозначно из китайских производителей это - sky watcher. У Celetron оптика несколько хуже.

Да нет, с одной бочки они. Посмотрите тесты Фиделя, там целестроны просто отличные попадаются.

[wad]

Да нет, с одной бочки они. Посмотрите тесты Фиделя, там целестроны просто отличные попадаются.

Привожу данные обзоров с этого сайта по МАКам 127.
Вот Sky-Watcher BK Mak127:
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_304.html
Вот Celestron МАК 127:
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_41.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_202.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_204.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_273.html
Сравнивайте сами.

[Владимир ARS]

У Celetron оптика несколько хуже. .

Неприятно ставить вам минус, но пришлось. Если чего-то не знаете, не надо ,пожалуйста, тут советовать людям. Маки SW и Celestron АБСОЛЮТНО одинаковы и сделаны на одном конвеере. Знаю из первых уст на 100%. Единичные тесты не показатель. По ссылке 41 SW кстати)

Штреледрочерство вообще убило. Все выше 0.9 !

[Владимир ARS]

Первый для дипская больше подходит (поле зрения больше), второй конструктивно сложнее, больше под планеты годится и для наземки (если призму купить с прямым изображением), но изображение будет темнее и поле зрения меньше.

Да одинаково они подходят под дипскай. С переходником на 2" у Мака 127мм тоже поле нормальное, объектов реально интересных, которые годны для апертуры 130мм и при этом больше 2 градусов - около десятка. Остальных объектов сотни. По планетам опять же рефлектор будет примерно так же работать, т.к. у Мака меньше апертура, чуть больше цэ.

Для детей Мак будет удобнее. Sky-watcher AZ-GT стоит неоправданно дороже Celestron Nexstar 127 SLT. Пока это соотношение сохраняется - я за селестронец.

[wad]

Неприятно ставить вам минус, но пришлось. Если чего-то не знаете, не надо ,пожалуйста, тут советовать людям. Маки SW и Celestron АБСОЛЮТНО одинаковы и сделаны на одном конвеере. Знаю из первых уст на 100%. Единичные тесты не показатель. По ссылке 41 SW кстати)

Штреледрочерство вообще убило. Все выше 0.9 !

Тесты то проводились не мной, но четыре МАКа Celestron 127 с отрицательными характеристиками- это уже не единичный случай! Вынужден вам тоже поставить минус за сознательное искажение информации. Я что, как то невольно снова задел ваши коммерческие интересы продавца интернет-магазина?

[Владимир ARS]

Скажите честно ,вы к доктору давно ходили? ПРЕДОСТАВЬТЕ 4 127 Мака селестрон с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ характеристиками. Вы вообще разбираетесь в интерферограммах, в Штреле, раз так козыряете им? По Вашим ссылкам я вижу 1 не слишком хороший скоп и 2 отличных , где Штрель выше 0.9, что для дешевого китайского мака просто супер результат.

Я был не прав, вы не искажаете информацию, вы просто видимо из-за нехватки опыта не понимаете ее.

И по поводу интересов коммерческих, с точки зрения коммерции любому сейчас выгоднее впарить Sky-watcher, вы уж поверьте) Celestron я советую по доброму , вне коммерции, потому что для деток он лучше.

[Астролис]

И по поводу интересов коммерческих, с точки зрения коммерции любому сейчас выгоднее впарить Sky-watcher, вы уж поверьте) Celestron я советую по доброму , вне коммерции, потому что для деток он лучше.

Володь, а почему так? Если они сделаны одинаково и на одном заводе?

[wad]

Скажите честно ,вы к доктору давно ходили? ПРЕДОСТАВЬТЕ 4 127 Мака селестрон с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ характеристиками. Вы вообще разбираетесь в интерферограммах, в Штреле, раз так козыряете им? По Вашим ссылкам я вижу 1 не слишком хороший скоп и 2 отличных , где Штрель выше 0.9, что для дешевого китайского мака просто супер результат.

У всех четырех сферическая аберрация от 0,6 до 1, и даже этого одного показателя достаточно, чтобы сказать, что телескопы никакие.  Или вы считаете, что такие показатели по сферической аберрации нормальны?
По первому телескопу заключение экспертов:  Сферическая аберрация значительная.Большие увеличения данному инструменту противопоказаны.
По второму телескопу заключение экспертов: сферическая, довольно заметная.  Теневая - обширная канава с особенностями. Инструмент средненький.
По третьему телескопу заключение экспертов: Ещё один посредственный максутов. Какой выбрать из двух? Никакой.
По четвертому телескопу заключение экспертов: Теневая - ярко выраженная бубликообразная форма. Точка - сильная сферическая.Вывод - возврат в магазин.
Так какие же два из этих телескопов отличные?
Владимир ARS вы уж так явно то не дискредитируйте себя.

[Астролис]

Для чистоты эксперимента надо бы отобрать 4 таких и 4 таких. 1 против 4 - нечестно.

[wad]

Для чистоты эксперимента надо бы отобрать 4 таких и 4 таких. 1 против 4 - нечестно.

Я только за это равноправие, но к сожалению на сайте http://fidgor.narod.ru/ протестированы только эти телескопы МАК 127 двух сравниваемых брендов, я привел все данные, которые там нашел. Возможно этому есть простое объяснение- на проверку несут инструмент тогда, когда сомневаются в его качестве. Видимо у хозяев SW MAKов 127 этих сомнений было меньше.

[Elena Z]

Ой, спасибо всем за советы! Определилась я, благодаря вам! Не зря решила здесь вопрос задать!
Возьму 127.))

Про калькулятор поняла - спасибо! Буду разбираться!

[jaxxy]

И Вам спасибо, особенно за то, что видимо на этой положительной ноте и закончится сегодня начавшийся здесь нехилый астрос(ensored)

[Denk36]

Сравнивайте сами.

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_164.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_269.html

[Владимир ARS]

Wad, без обид, но с вашим уровнем понимания оптики и цифр боюсь обьснять толку ноль. На досуге советую разобраться значение каких полиномов используются и что за сферическая аберрация выводится ( какого порядка ) . А пока дилетантство ваше напрягает. Не доходит мысль что будь там общая нескомпенсированная аберрация в пол волны на большой площади Штрель бы 0,9 не был? Впрочем пока ваш удел слепо следовать за толпой, не понимая сути. А ведь Фидель уже сколько раз обьяснял, и Дмитрий Маколкин, и другие. Вы свой мачок свозите в подвал, как бы конфуза не было с ним)

[Владимир ARS]

И по поводу интересов коммерческих, с точки зрения коммерции любому сейчас выгоднее впарить Sky-watcher, вы уж поверьте) Celestron я советую по доброму , вне коммерции, потому что для деток он лучше.

Володь, а почему так? Если они сделаны одинаково и на одном заводе?

Sw выгоднее продавать по разным финансовым причинам. Посему жалкие тыканья в небо от Wad и не менее смешные намеки на дискредитирование смешат до слез.

[TEvg]

И вот еще про широкий угол. Если широкий угол я еще понимаю, то комфортный вынос для меня это пустой звук.))

Это расстояние от поверхности глаза (зрачка) до поверхности стекла окуляра.
Если расстояние это очень мало, то можно коснуться глазом стекла, что весьма некомфортно, или ресницы мешать будут. А ещё с глаза испаряется вода, которая может осаждаться на стекле зимой и стекло будет замерзать. И т.д и т.п. В общем хорошо иметь окуляр с приличным выносом. Те что я вам посоветовал - очень хороши и комфортны в этом плане.