Выбор телескопа для новичка

[TEvg]

Ой, спасибо всем за советы! Определилась я, благодаря вам! Не зря решила здесь вопрос задать!
Возьму 127.))

Это чисто планетный девайс. Хотя может вам и пойдет. Но планет мало - Луна, Юпитер, Сатурн. Ну в хвосте ещё Венера с Марсом. Всё.

[TEvg]

Насчет ужасов юстировки.
Валяется у меня мелкий МАК.
Когда приехал на нем зеркало шевелилось. Видимо при пересылке трясли. Но само зеркало цело. Трубу разобрал, зеркало на место присобачил. Смотрю - ужас-ужас, картинка двоится. Спрашиваю народ как юстировать Максутов - все молчат как партизаны.
Начал методом тыка. А там юстировка похоже вообще не предусмотрена, нормальных инструментов нет. Прокладочками через задницу. А полная [----] в том, чтобы проверить - надо трубу собрать. Собрал - посмотрел - гадость. Разобрал и по новой.
Как-то настроил. Не супер, но показывать стал.

А у Ньютона я юстировку сбил при перевозке. Ужастно боялся лезть, но делать нечего, полез. Винтики покрутил, посмотрел - все в ажуре, показывает как на новом.

Поэтому я не очень люблю МАКи которые "не надо юстировать".

[wad]

Wad, без обид, но с вашим уровнем понимания оптики и цифр боюсь обьснять толку ноль. На досуге советую разобраться значение каких полиномов используются и что за сферическая аберрация выводится ( какого порядка ) . А пока дилетантство ваше напрягает. Не доходит мысль что будь там общая нескомпенсированная аберрация в пол волны на большой площади Штрель бы 0,9 не был? Впрочем пока ваш удел слепо следовать за толпой, не понимая сути. А ведь Фидель уже сколько раз обьяснял, и Дмитрий Маколкин, и другие. Вы свой мачок свозите в подвал, как бы конфуза не было с ним)

Я думаю, что любители астрономии  на этом форуме люди достаточно  грамотные и умные, чтобы суметь разобраться, кто занимается словоблудием, защищая свои коммерческие интересы, а кто пытается действительно выяснить правду. Считаете что я не прав? Тогда еще раз внимательно почитайте заключения тех самых экспертов, которых вы и приводите в пример, это не мои слова, это их заключение по этим телескопам:
По первому телескопу заключение экспертов:  Сферическая аберрация значительная.Большие увеличения данному инструменту противопоказаны.
По второму телескопу заключение экспертов: сферическая, довольно заметная.  Теневая - обширная канава с особенностями. Инструмент средненький.
По третьему телескопу заключение экспертов: Ещё один посредственный максутов. Какой выбрать из двух? Никакой.
По четвертому телескопу заключение экспертов: Теневая - ярко выраженная бубликообразная форма. Точка - сильная сферическая.Вывод - возврат в магазин.
Можете по этому поводу предъявить им ваши претензии и поспорить с ними по поводу штреля и сферической аберрации.

И еще, Владимир ARS, это для вашего общего развития, любая дискуссия строится на аргументировании, аргументом может служить доказанный ранее факт. Такие утверждения как "сходите полечитесь", или "ваше понимание оптики", аргументами не являются и уж тем более не могут быть использованы в качестве доказательства качества телескопа. Когда у оппонента заканчиваются аргументы, тогда в ход идет хамство, стремление показать некомпетентность того, с кем он спорит,  искажение фактов, что по сути и является тем самым словоблудием без доказательств. Именно поэтому, когда оппонент начинает себя вести подобным образом, это означает только одно- ОН НЕ ПРАВ!
Добрый вам совет- берите пример с Denk36, который в качестве аргументов действительно приводит доказательные факты с которыми трудно не согласится, и не занимается передергиванием фактов, как вы. Уважайте форумчан и не не дискредитируйте себя и как любителя астрономии и как продавца, потому что никто не будет покупать товар у торговца, который может дать по этому товару ложную информацию.

[wad]

Сравнивайте сами.

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_164.html
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_269.html

По первой ссылке не подписано, что это Целестрон, хотя по первой фотографии похоже что так, видимо поэтому я эту ссылку и не заметил. Ну что же эти два телескопа вполне нормальные по характеристикам,  значит вероятность попадания в удачный экземпляр 1:2 (2 отличных против 4 посредственных), примерно 33%.    

[Denk36]

По первой ссылке не подписано, что это Целестрон, хотя по первой фотографии похоже что так

В оглавлении написано, видимо проскочили просто.

По первому телескопу заключение экспертов:  Сферическая аберрация значительная.Большие увеличения данному инструменту противопоказаны.

Это SW, так что соотношение другое. (надо попросить Фиделя поправить)

P.S. Попрошу уважаемых коллег закончить обсуждать уровень друг друга и перейти непосредственно к теме.

[Владимир ARS]

Гни свою линию (с).
Через меня прошли десятки маков, все они что sw, что levenhuk , что celestron одинаковы.

[wad]

Гни свою линию (с).
Через меня прошли десятки маков, все они что sw, что levenhuk , что celestron одинаковы.

У меня нет никакой линии, кроме установления истины, которая , кстати, и интересует настоящих любителей астрономии. У меня нет никаких коммерческих интересов, поскольку я не продаю никакого астрономического оборудования, у меня нет связи ни с какими фирмами производителями, выступающими под тем или иным брендом, я никого не лоббирую,  и если , например, Denk36 приводит пример тестирования МАКа 127 Celestron  с отличными характеристиками - то я с этим не могу не согласится, так как доверяю экспертной оценки. Но я не могу утверждать, что все МАКи одинаковые- даже среди Целестронов - как мы можем видеть из результатов экспертной оценки  треть обладает отличными характеристиками, две трети очень посредственными. Понятно, что все китайские бренды это лотерея, но и в каждой лотерее есть определенная вероятность выигрыша, где она выше? На мой субъективный взгляд, выше вероятность получить качественный инструмент под брендом Sky-Watcher, и меньшая под брендом Celestron. И если у вас есть ваше собственное субъективное мнение по этому вопросу, то ведь никто не запрещает вам его отстаивать, но доказательно, на примерах и экспертных оценках, без "нервных срывов" и постановки "минусов" неугодным - любая проблема обсуждаема, а истина как известно рождается в споре, но только в споре конструктивном!
И не смотря на то, что через вас прошли десятки МАКов, вы из четырех посредственных инструментов, не зависимо от их бренда, (видимо в запале спора, другого объяснения я просто не нахожу, я всегда считал вас опытным любителем астрономии) два назвали отличными!

[Владимир ARS]

Я в том состоянии, чтобы не читать слепо что пишут. Да, эти два инструмента отличные) Поверьте.

[wad]

Я в том состоянии, чтобы не читать слепо что пишут. Да, эти два инструмента отличные) Поверьте.

Их уже проверили. И выдали экспертное заключение.  С дублировать вам его в третий раз? Или вы считаете себя более компетентным, чем те люди, которые проводили экспертизу?

[Владимир ARS]

Нет, я считаю что мак со штрелем выше 0.9 хороший, если не вдаваться в перфекционизм. Свой отправьте туда, боюсь может статься что у вас хуже тех селестронов,  что тогда скажете 

[wad]

Ну во-первых отправлять телескоп  на проверку нужно тогда, когда возникают сомнения в качестве его оптики, у меня таких сомнений нет- большие увеличения он у меня держит стабильно, тест по звезде отличный. 
Во вторых- из Омска отправлять телескоп в другой город ради самолюбования и козыряния штрелем меня как то не прельщает.
В третьих - штрель не единственная характеристика, которая говорит о качестве телескопов. Помнится как то не так давно вы купили Ньютон 200/1000 с удивительно большим штрелем, и как то сразу взяли после этого и продали его.... Видимо большой штрель этого телескопа не уместился на вашем балконе....

[Владимир ARS]

Ну во-первых отправлять телескоп  на проверку нужно тогда, когда возникают сомнения в качестве его оптики, у меня таких сомнений нет- большие увеличения он у меня держит стабильно, тест по звезде отличный. 

Вот, истина, дорогой  wad. А что если я вам скажу, что и те маки в РЕАЛЬНЫХ условиях были бы такие же? Вы упорно мне не верите. Зря.

[wad]

Ну во-первых отправлять телескоп  на проверку нужно тогда, когда возникают сомнения в качестве его оптики, у меня таких сомнений нет- большие увеличения он у меня держит стабильно, тест по звезде отличный. 

Вот, истина, дорогой  wad. А что если я вам скажу, что и те маки в РЕАЛЬНЫХ условиях были бы такие же? Вы упорно мне не верите. Зря.

А как вы считаете, телескоп со сферической аберрацией от 0,6 до 1 на какое увеличение способен?  Я верю фактам, а не субъективным мнениям отдельных любителей астрономии, которые этим фактам проиворечат
А факты к тому же говорят, что сферическая аберрация в 0,6-1 прекрасно будет заметна и по тесту по звезде. Так что не покажут те 4 посредственных целестрона лучше при любом раскладе.

А вот те примеры целестронов МАК 127, которые приводил Denk36 покажут думаю примерно так же как и мой SW MAK 127. И тем не менее, на мой субъективный взгляд, вероятность получить качественный инструмент под брендом Sky-Watcher больше, чем под брендом Celestron.   Так что давайте закончим эту бесполезную дискуссию и так всем все уже ясно. Тем более, что автор темы уже определилась с выбором инструмента, а просто так переливать из пустого в порожнее далее не вижу никакого смысла.
 А если хотите пофилософствовать по поводу штреля и сферической аберрации разных порядков обращайтесь к Фиделю  и Дмитрию Маколкину - они вам объяснят , что к чему. 

[Владимир ARS]

Давайте сбавим градус и поговорим.

Wad, объясню вам - сферическая аберрация есть разных порядков. Например аберрация высоких порядков появляется уже на этапе расчета. Поэтому она должна быть так или иначе скомпенсирована. Будь там обычная нескомпенсированная 0.6 дл волны сферическая, не то что по звезде, было бы на глаз видно, мыло одно, но и Штрель  бы был ниже 0.7 ))))) Вы цифру видите в отрыве от остальных.

Почему я утверждаю, что телескопы хорошие? Потому, что судя по ЧКХ они отлично справятся со всеми задачами Мака 5". Фидель как эксперт тоже ПРАВ в своей оценке, с точки зрения изготовления оптики, это далеко не правильные экземпляры. Но мы говорим о китае, не об Интес-Микро. Но при этом я гарантирую, что на глаз по реальной планете невозможно будет отличить эти маки и маки где Штрель на 0.03 выше)))) Более того, оба телескопа дифракционного качества практически, что для массового китая отлично.

[SAY]

МК со сферической оптикой, тем более с напылённой на мениск вторичкой, при идеальной оптике по определению имеет сферическую 3-го, 5-го и 7-го порядков, общая в ноль (3-го порядка, в быту называемая сферической, - недоисправленная, 5-го и 7-го порядков другого знака). Против теории не попрёшь.
Из продаваемых МК с напылённой на мениск вторичкой по теоретически достижимому штрелю на оси наиболее интересен СВ МК180, который 1:15. Теоретически в районе 0,98, ЦЭ 29%.
Чем толще в таких МК мениск, тем меньше абсолютные величины компонентов сферической. По этой причине мениски в китайских МК толстые в отличие от МК с отдельной вторичкой в отечественных моделях.
МК типа 203/2500 мм под лейблом ДС (у нас) - "инвалид 1-й группы" уже в теории.

[Владимир ARS]

Спасибо за обстоятельный комментарий.

[Астролис]

в отличие от МК с отдельной вторичкой в отечественных моделях

В Интес-Микровский МАКах вторичка вроде бы тоже напылена, разве не? Моей трубы нет под рукой, не могу проверить.

[Владимир ARS]

Нет, отдельная она конечно)