Новости проектов освоения дальнего космоса

[BlackMokona]

Я вам дал "мячь" (ссылку). Милости прошу туда. Я просто не хочу спорить об экономике здесь.  Поверьте, я понять экономику пытаюсь давно. Понять ее целостно. И одним графиком (вытянутой из сомнительной дупы) или даже двумя вряд ли вы сдвинете мое "неверное" понимание. Вообще споры об экономике это на 99% как правило ХОЛИВАР. То есть спор одних идиотов с другими.

Я вам могу всё объяснить медленно и по пунктам, можно в личке или какой нибуть теме. Что такое ВВП, ВВП(ППС), сальдо торговли и тд. Откуда деньги берутся, куда деваются и тд.

[alex_semenov]

Я вам могу всё объяснить медленно и по пунктам, можно в личке или какой нибуть теме. Что такое ВВП, ВВП(ППС), сальдо торговли и тд. Откуда деньги берутся, куда деваются и тд.

Объясните Михаилу Леонидовичу Хазину это. И попросите чтобы он где-нибудь в своих бесчисленных выступлениях открыто мне передал привет от BlackMokona (не обязательно некому Семеноу Александру, но BlackMokona должен прозвучать), великого экономиста, мол, я Хазин до сих пор заблуждался, но явился человек BlackMokona, который таки на пальцах мне все объяснил! Сможете? Вперед. Тогда я сдамся и признаю что был в экономике не прав. Вместе с великим гуру Хазиным.
Хазин конечно не сильно внушает доверие массовму радостному дураку. Но у него есть соратник по их общей теории кризисов. Олег Григорьев. Я его лекции пытался слушать. Этот уж точно экономический гуру. Можете попробовать его переубедить и передать мне привет через него (мол, раскаиваюсь, был не прав, BlackMokona все мне объяснил).

[BlackMokona]

Объясните Михаилу Леонидовичу Хазину это. И попросите чтобы он где-нибудь в своих бесчисленных выступлениях открыто мне передал привет от BlackMokona (не обязательно некому Семеноу Александру, но BlackMokona должен прозвучать), великого экономиста, мол, я Хазин до сих пор заблуждался, но явился человек BlackMokona, который таки на пальцах мне все объяснил! Сможете? Вперед. Тогда я сдамся и признаю что был в экономике не прав. Вместе с великим гуру Хазиным.
Хазин конечно не сильно внушает доверие массовму радостному дураку. Но у него есть соратник по их общей теории кризисов. Олег Григорьев. Я его лекции пытался слушать. Этот уж точно экономический гуру. Можете попробовать его переубедить и передать мне привет через него (мол, раскаиваюсь, был не прав, BlackMokona все мне объяснил).

Переубеждать, человека который зарабатывает деньги на втирании дичи?  Смысл то? Он принципиально не признает, что он неправ. 

[shuricos]

А ключевой вопрос по-прежнему без ответа. 

[PathFinder]

Люди либо не понимают СИСТЕМНО то что описывают, либо сознательно хитрят. Много ума тут не надо. Достаточно показать не все. Вот вам пример:

Т.е вас не смущает, что ВВП и долг это разные вещи. Как скорость и путь?  Например простой пример, вы зарабатываете 1.2 миллиона долларов в год, и ваш долг 1.2 миллиона долларов. На следующий год вы зарабатываете 1.6 миллионов долларов в год, и ваш долг 1.6 миллионов долларов. Выросло ли ваше благосостояние, учитывая, что по долгу вы платите 2% годовых? 
По факту рост составил 400 тысяч долларов плюс и 8 тысяч минус, итого 392 тысячи плюс, хоть долг и доход росли вместе и одинаково. 

А "тело долга" возвращать уже не надо? 

[PathFinder]

Переубеждать, человека который зарабатывает деньги на втирании дичи?  Смысл то? Он принципиально не признает, что он неправ. 

А вы?

[-Asket-]

«...Вечером «обмывали» в «Украине» победу Бабакина. Для науки это грандиозная победа: буквально за три часа земляне узнали о своей небесной соседке больше, чем за всю предыдущую историю человечества! Выпили прилично, все шумели, кричали, смеялись, а Глеб (Максимов Глеб Юрьевич – ведущий разработчик автоматической техники космоса сначала в ОКБ С.П. Королёва, затем у Г.Н. Бабакина.) вдруг заплакал. Да так искренне, горько. Мы к нему бросились, а он в ответ:– Идиоты! Чему вы радуетесь?! Неужели вы не понимаете, что сегодня мы осиротели в Солнечной системе?! Я так надеялся на Венеру... И вот... Мы одни в Солнечной системе, мы совсем одни!.. – И опять заплакал...».
Из дневника Ярослава Голованова.

[alex_semenov]

Переубеждать, человека который зарабатывает деньги на втирании дичи?

(кликните для показа/скрытия)

Допустим.
Но я выше (вернитесь, я дописал позже но это попало на другую страницу) сказал что имею 5 (ПЯТЬ) причин кончины современного глобального капитализма. Часть из них независимы, но все вместе хорошо согласуются и друг друга поддерживают.
Смотрите


1.  СМЕРТЬ КАПИТАЛИЗМА по Катасонову. Это самая простая причина. "От бога". Банковская пирамида (типа МММ) не может существовать вечно. Но идя на встречу трудящимся, в принципе это можно было бы попробовать решить глубокой реструктуризацией мировой банковской системы (повесить всех банкиров). Это сделать сложно, но допустим можно. Бог Катасонова не фраер. Насколько после этого капитализм можно будет назвать капитализмом? Можно долго спорить. Ибо я думаю, что если дедушки отрезать яйца, то он станет уже бабушкой. Капитализм без той банковской системы что он имеет уже не капитализм. А значит смерть его неизбежна как дембель.

2.  СМЕРТЬ КАПИТАЛИЗМА по Хазину и Григорьеву. Глубина разделения труда увеличивается только за счет расширения системы разделения труда. Поэтому не важно даже капитализм или социализм (сталинский гос-капитализм), но с окончанием глобализации, кончается система, построенная на частном присвоении прибавочной стоимости (не только банковской но вообще любой). Капитализму конец ибо (опять же банкиры тут в центре) риски производителей больше не позволяют углублять прогресс. А для капитализма остановка роста невозможно (если возможно, то см. выше о преващении дедушки в бабушку но теперь еще более радикальой операцией по отращиванию сисек и прочих вторичных признаков). Он просто не приспособлен для этого.

3. СМЕРТЬ КАПИТАЛИЗМА по Фурсову. Вернее перерождение капитализма в экофашизм. Фурсов – криптоисторик. Он смотрит прежде всего на политическую историю мира, а не на экономическую. Но одно неразрывно от другого. Фактически он исследует динамику правящих элит (капитализм это конфликт национальных и наднациональных элит). И в его концепции капитализм четко определен как наднациональная, то есть глобальная СТРУКТУРА тех же технозон в каждой из котороых выделяется ядро (банковский и технологический центр), ближняя периферия (которая постепенно втягивается в ядро через торговлю "цивилизованную") и дальняя периферия (колонии с грабительской "торговлей"). Не вдаваясь в детали, отмечу, что эта схема уточняет концепцию технологических зон Хазина и Григорьева (и вся история капитализма – битва пауков в банке, при этом один из пауков может быть и красным, фурсов это назвывает сисемным антикапитализмом, как неотъемлимая часть капитализма). То есть показывает то же самое но в профиль. И тут тоже конец наступает с исчезновением дальней и ближней переферии. То есть радужные картинки ООН про глобальную счастливую деревню где все живут при развитом капитализме просто туфта. Такая же туфта как мировой коммунизм. Без колоний и переферий никакое ядро само по себе существовать не сможет. Это уже не дедушка или бабушка. Это уже их сучка или мурка получается.
Кстати я бы добавил сюда еще оду явно бросающееся в глаза морфологию  капитализма. Капитализм четко структуируется на банковский капитал (сектор) торговый (внешний и внутренний) капитал и производящий капитал. Свойства этих трех секторов настолько разные, что я удивлен, почему это нивелируется при изучении экономики и почему все эти сектора обязаны непременно играть ПО ОДНИМ правилам? Кто это назначил, обосновал? В классической западной экономике различия трех секторов экономики настолько специально нивелируется, что создается впечатление что такое деление – некая тайная эзотерика, запрещенная для профанов.
Но, скажем, если бы вы национализировали банки а сектора торговли и производства оставили капиталистическими но так назначили каждому из секторов правила игры, что это максимально способствовало благосостоянию нации  (жесткий госпротекционизм) можно было бы это назвать капитализмом? У меня есть сильные сомнения. Хайнлайн с его "фашизмом" тут скорей всего рулит.

4. СМЕРТЬ КАПИТАЛИЗМА по  Кагарлицкому и Бусгалину. По сути это недобитые конвергенты (что капитализм неизбежно и ЭВОЛЮЦИННО приобретает все черты социализма по мере прогресса). Эти товарищи четко выделяют тенденцию превращения достоинств капитализма в недостатки по мере углубления разделения труда. В частности, они четко выделяют обобществленные блага/богатства (скажем формулы физики) которые нельзя приватизировать (превращать в капитал). На ранней стадии капитализма такого блага мизерный процент и это не так влияет на динамику экономики. Но по мере прогресса (особенно компьютерной революции) эти богатства составляют более половины и частное владение ими – маразм. Платное образование,  медицина, наука (корпоративная), армия… Да и рынок товаров и услуг через рекламные манипуляции -  все превращается в "экономику"  (псевдорынок) СИМУЛЯКРОВ, экономику дерьма. То есть обычный бред капитализма становится бредом полным постиндустриализм. Капитализм убивает сам себя. Неустранимо себя душит.

5. СМЕРТЬ КАПИТАЛИЗМА по Вассерману.  Компьютерный социализм оказывается экономически более выгодным чем любой самоорганизующийся рынок. При этом сам Вассерман пытается всю эту логику растянуть на ВЕСЬ мир. То есть он остается таким же глобалистом, как всякий классический коммунист-социлаист. Я глубоко убежден что в своей форме максимум (глобальный компьютерный социализм Вассермана) – утопия. Но в форме минимум, для локальной автаркии (типа Северная Корея) такой национальный компьютерный социализм  действительно может оказаться БОЛЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ целесообразен.

При этом замечу еще раз.
Капитальиз в некотором смысле БЕССМЕРТЕН!
Говоря о смерти капитализма, я говорю о смерти капитализма в той форме, в какой мы его имеем теперь. Прежде всего о крушении глобализма "вольных" банкиров, а потом, возможно, и об  РЕДУКЦИИ вплоть до полного отказа от рыночных отношений на основе частной собственности в ОТДЕЛЬНЫХ экономиках-автаркиях (до 80 % производят у себя). Будучи эволюционистом до мозга носков, я не допускаю и мысли о том, что "рыночный" отбор когда-либо исчезнет навсегда с лица нашей цивилизации. То есть в той или иной форме он останется навсегда. Перерадившись неузнаваемо. Цивилизация никогда не останет экономически единой надолго (как теперь). Она всегда будет состоять из разрозненных, противостоящих друг другу (вплоть до угрозы взаимного истребления) экономик. И конкуренция этих экономик должна быть именно конкуренций по минимуму правил (чем меньше тут правил, тем лучше). Но сами экономики внутри себя вполне могут оказаться однажды безрыночными. В этом смысле концепция "откытого общества" - смертник однозначно.

А ключевой вопрос по-прежнему без ответа. 

Тёзка, Вы не ответили на самый главный вопрос:

Т.е. Вы полагаете, что если бы условия на Марсе и/или Венере оказались благоприятными, то человек всё равно до сих пор не побывал там, не начал бы их колонизировать? Вы полагаете, что если бы там была обнаружена разумная жизнь, то две системы (т.н. "капиталистическая" и "социалистическая") не начали бы изо всех сил борьбу за доминирование в этом новом мире?Только честно!

Да, это было бы действительно интересно посмотреть… Такая альтернатива… Урановая голконда… Холодные ночи на развалинах Марса, как у Стругацких…
А вы знаете, … гм… я только сейчас подумал… Я было хотел с вами согласиться. Мол, ясный пень что дотянулись бы (ценой выпрыгивания из штанов и обострения мирового кризиса на 30 лет раньше). Но теперь я не уверен. Ситуация бифуркационная… Гм…
Я отвечу вот так.
Допустим…  Мир оказался по Соколову и Леонову

Гм…
Не уверен, что это сильно что-то изменило. У нас могло бы не хватить сил, интеллектуального и экономического потенциала на такую задачу – дотянуться. Дотянуться дотянулись бы (потому что босые) но обосноваться бы не смогли (ибо голая задница).
Прежде всего. Я не считаю, что наличие на Марсе и Венере благоприятных для жизни условий создало бы для нас БОЛЕЕ ПРОСТЫЕ условия для "выхода из колыбели". Напротив. Опасность контакта биологий (выяснилось бы что все три биологии одного происхождения и значит могут жрать друг друга) создало бы дополнительные трудности.
А вот проблма радиации в полете – та же самая. Проблемы выхода из гравямы – те же самые.
А так как я считаю что даже США надорвались втыкая флаг в Луну, то гонка за флаговтык обитаемый Марс и Верену (как подобная же гонка за необитаемым Марсом) закончилась бы РЕАЛЬНЫМ экономическим надрывом гонщиков (и мы бы сейчас жили в мире-катастрофе, который у нас еще только маячит впереди).
Посудите.
Что бы не говорили, но ВПК СССР жрал куда больше чем космос, и если СССР надорвался ( в чем есть огромные сомнения), то за счет подводных лодок и шахтных ракет, а не за счет орбитальных станций, неосуществленной лунной программы и ненужных космопланов. США тоже потратили на Луну много, но не настолько чтобы надорваться.  Кризис был внутренний.
Но смотрите.
Даже куда более скромная космическая гонка (не важно куда!) между СССР и США были для ОБЕИХ стран уже расточительной роскошью в условиях начавшегося  кризиса индустриальнй цивилизации с 70-х. Поэтому согласно моей модели, мы просто не допрыгнули бы до обитаемого Марса и Венеры как не допрыгнули до необитаемых.  А конец капитализма (который до сих пор еще не наступил и благодаря глобализации теперь будет вяло-текущим процессом загнивания с видимостью управляемости мировой элитой) произошел бы резче, хаотичней, втянись две элиты (Кап и соц.) в космическую гонку (если допустить что соц могла тягаться с кап).
Но я думаю, что и в этом редком случае, у элит хватило бы ума этого не делать. Договориться.
Гм.. Да, так бы и было бы.

Вердикт.

Обитаемые Венера и Марс просто ничего бы не изменили в динамике событий.
Причина остановки космической экспансии, согласно моей модели, – ощущение экономического бессилия на это (а не отсутствие заманчивой цели). Не до жиру, поэтому не важна цель. Не до космического СПОРТА. Хоккей, балет, футбол, шахматы, наука… Это можно. Но соревнование в космосе "по взрослому" - это слишком дорого. Даже США (мировой лидер) себе это позволить долго  не смогли. Поэтому даже победив нас в скоротечной схватке, они захотели все уладить побыстрей "сотрудничеством", закрепив свою пирову победу через "ЭПАС".

Подыгрывая вам, Я могу представить такой сценарий (умозрительно).
Допустим, вместо Хрущева в 1953-м у руля страны стал более умный технократ Берия и обзавелся (таки!) умной командой (одиночка мало что решает).



Допустим Берия скрутил Партию (посадил Хрущева и кучу других) и поставил над государством, условно, Академиков.  Допустим Берия (с подачи Авакумова, мощная разведка раскусила планы Эйзенхауэра) удержал Королева и первый спутник был американский. Зачем мы пустили его вперед, имея возможность опередить? Чтобы иметь прецедент полета вражеского аппарата над нашей территорией и потребовать в ООН себе неких новых привилегий. То есть в этой ветке истории СССР действовал умней, дальновидней.
Тогда нет такого резкого начала космической гонки что прежде всего на руку нам. Тут для нас тише едешь - дальше будешь. Американцы не закусывают удела на Луне и гонка длиться ДОЛЬШЕ и по-началу мягче. В итоге получается длинней и глубже…  Пик приходится на 70-80 года. А учитывая что Марс и Венера по вашей просьбе планеты поинтересней… (хотя можно этот сценарий рассматривать и с существующими реально планетами, как мне кажется) то вроде как мы можем за них взяться капитально.
Можем?
Вполне.
Кстати. Если вместо Хрущева Берия, то и нет разоблачения культа личности и Китай остается нашей "колонией", а это значит (согласно модели технологических зон Григорьева-Хазина, а всякие иные Икономисты идут лесом в ж_о_п_у!) что СССР объективно развивается очень быстро не до начала 60-х (а потом стагнация) а до начала 70-х или даже 80-х. Технозона шире, углублените труда глубже.  То есть Китай как одновременно и ближняя периферия и как колония (в мягком смысле, внешний рынок сбыта промышленных товаров в обмен на ресурсы и труд. С ширпотребом точно проблемы в СССР не было бы) – ключ к победе в "гонке систем", по крайней мере ничья к 1970-1990. Для США все остается как было в реальной истории и даже хуже. Они в нашей реальности шли по лучшему пути и все равно к началу 70-х у них драйв кончился. Начался бунт поколения достигшего цели. Слишком расточительная система их "открытая система".
Но такой сценарий (когда мир поделен не в пропорции  4/5 у США и 1/5 у СССР, а в пропорции 3/5  США против 2/5 СССР) мог бы обострить противостояние и общецивилизационные противоречия. СССР протянул бы дольше, США вошло в теперешний кризис раньше. И тогда я допускаю что в силу некой флуктуации (скажем произвола советской власти, тог же стареющего Берии и власти академиков над партией) мы таки втягиваемся в космическую гонку "по взрослому" но не в 60-х а со второй половины  70-х (возможно из-за внутриполитической конъюнктуры, например покатать младших братьев китайцев на Луну). Допустим, мы даже создаем взрыволеты в духе "Орион". Допустим Московский договор в начале 1960-х в этой реальности не запрещает совсем ядерные взрывы в космосе (Берия не стал размениваться на признание миротворца как Хрущев) а только КВОТИРУЕТ их (в целях развития противоракетной обороны). Это в итоге к году 1980-1990-му позволит напрямую летать к Венере, Марсу и Юпитеру очень мощными исследовательскими командами. Не говоря уже о Луне.



Тут даже не важно чьим кораблям. США или СССР. Какая разница?
Допустим? Допустим. Очень правдоподобно и вместе с тем "все карты легли как надо".
Но означает ли это для нашей цивилизации ВЫХОД ИЗ КОЛЫБЕЛИ?
Гм…
Вряд ли.
Это означает только более интересный зигзаг истории.  Да, возможно на Марсе действительно появились бы земные яблони к 1990-му а на Венере березки и даже на Луне (под куполом).
Но  все равно никто не отменяет противостояние (ядерное!) систем на Земле. Никто не отменяет проблему развивающихся стран. Исчерпание ресурсов, загрязнения среды, исчерпание воды. Гонка систем ее только все это обостряет. Никто не отменяет угрозу мальтузианского кризиса спрогнозированного Римским клубом. Это – неизменная часть модели.
Просто в этой ветке истории все бы было еще напряжённей чем сейчас. Сейчас за все это отвечает глобальный капитализм. И ему – не отвертеться (как бы он не изгалялся теперь. Ответит иуда за все!). А в том бы мире обе системы валили бы мировые проблемы друг на друга.



Я думаю все закончилось бы ядерной войной (обнаружь капитализм что явно сдает). Англосаксы не мы. Они уверены что имеют право, что они не твари дрожащие. При этом выяснилось бы что ничего ожидаемое в страшилках с планетой не случилось. Не погибла бы даже половина населения (даже самый пострадавший СССР выжил бы!), но рухнули все договоренности и мы вошли бы в мальтузианскую катастрофу (вымирание трети стран) еще до 2020 года, которая действительно станет адом фазового перехода (который западная техноцивилизаця можем и не пережить как не пережил своего падения Рим).
То есть.
"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе…" (с)
Дел земных это НИКАК НИ КАСАЕТСЯ.
Нас ждет НЕИЗБЕЖНЫЙ фазовый переход. Хотим ли мы этого или нет. Мы бы хотели бы его избежать (сбежав в космос). О чем, кстати в 70-х много трубил ОНейл. И кстати, я не думаю что заселить околоземный ПУСТОЙ космос будет трудней чем заселить обитаемый Марс и Венеру. Но сил именно на это у нашей цивилизации просто нет.
Даже если мы бы успели создать колонию на Марсе и Венере по миллиону человек, на судьбу Земли это мало повлияло бы. Положительно на Землю – никак. Только отрицательно. И значит затраченные на большую космическую экспансию средства были бы потрачены (с точки зрения политиков) впустую в лучшем случае. Во вред – в худшем.
Поэтому даже при наличии живого Марса и Венеры я практически гарантирую, что ни в США ни в СССР не нашлось бы денег на даже попытку "выход из колыбели". На настоящий выход. Да, слетали бы (для понта, для обострения борьбы технозон, воткнуть флаг) и это бы стало хорошей темой для романа, но это быстро бы закончилось обострением конфликта на Земли и прекращением полетов.
У Артура Кларка в Одиссея 2010 это, кстати, хорошо показано. Кларк (как настоящий англо-сакс) все-таки очень хорошо чувствовал политическую КОНЬЮКТУРУ реальности.
Чего нельзя сказать о вас, господа.
Лохи вы!
Имеют вас "массоны" как последних лолхов. Не умеет вы мыслить системно, глобально, целостно, многовекторно и главное… ЧЕСТНО… (с самим собой). То есть интересно....

[PathFinder]

Может стоит продолжить этот разговор в теме "Спасаем цивилизацию" или "Новейшая Утопия"?

[BlackMokona]

А "тело долга" возвращать уже не надо? 

Можно и вернуть без проблем. Обычным людям дают в долг и под 1000% их ВВП, и даже больше и ничего отдают.

А вы?

Нет, я за это денег не получаю. Иначе бы вещал в СМИ. 

(кликните для показа/скрытия)

Но я выше (вернитесь, я дописал позже но это попало на другую страницу) сказал что имею 5 (ПЯТЬ) причин кончины современного глобального капитализма. Часть из них независимы, но все вместе хорошо согласуются и друг друга поддерживают.

1.Банковская система не пирамида, по типу МММ. Так как сами банки генерируют наличность, которой расплачиваются. Они могут генерировать любое количество наличности, а ведь доход с их бумажек пожрёт инфляция.
2.Всегда пауки в банки смогут жрать друг друга вечно. Это не проблема капитализма, а все эти идеи про обязательную прибыль бред, куча компания сидят в убытках, кучи компаний ежедневно разоряются и ничего. Просто количество прибыли будет равно количеству убытков. Вечная грызня за неизменный банк.
3.Начнём с мелочи , что центробанки самые главные и важные которые определяют правила игры и так национализированы правительством. А все сферы настолько плотно интегрированы , что не имеют никакой разницы. Ресурсы, Промышленные мощности, Технологии, и целые Корпорации покупаются и продаются одинаково. В пару кликов при наличии денег.
4.Всё подаётся превращению в капитал. Частные армии, платная медицина, и прочее существовали с древнейших времён. наёмники, лекари ,учителя и тд. Ничего тут принципиально не изменяется.
5.Только корпорации верно и спокойно отдают власть ИИ и компьютерам. Выдать кредит? Застраховать? Куда направить капитал? Всё это решают уже компьютеры, и чем дальше тем больше. И всё это происходит без всякого изменения основ капитализма. Только заместо людей начинают драться и торговаться компьютеры.
Нету никакого капитализма вольных банкиров, ЦБ стран государственные. Почитайте кто назначает глав ФРС США , ЦБ РФ и тд. Кто ставит начальников этих организаций?

[shuricos]

Несколько дней назад Вы утверждали, что:

Ясно что в прошлом (скажем в 60-х) этих мозгов на планете земля было больше чем теперь.
И ПОЭТОМУ (только поэтому) мы с такой гордостью и завистью оглядываемся в прошлое и пытаемся понять, где же мы повернули не туда?

Теперь Вы сами признаёте, что можно было дотянуться и до Марса, и до Венеры, и яблони с берёзками там посадить. И умов хватило бы, и политической воли.

Теперь Вы упираетесь в "надорвались бы".
А ещё пару страниц назад вспоминали, что военный бюджет СССР был несравненно больше космического. Так с чего бы надрываться? Сделали бы меньше танков, но больше ракет-носителей.

И не понятно: что Вы имеете в виду под "по-настоящему выйти из колыбели", если не "яблони на Марсе" (с миллионной колонией)?

[PathFinder]

Люди либо не понимают СИСТЕМНО то что описывают, либо сознательно хитрят. Много ума тут не надо. Достаточно показать не все. Вот вам пример:

Т.е вас не смущает, что ВВП и долг это разные вещи. Как скорость и путь?  Например простой пример, вы зарабатываете 1.2 миллиона долларов в год, и ваш долг 1.2 миллиона долларов. На следующий год вы зарабатываете 1.6 миллионов долларов в год, и ваш долг 1.6 миллионов долларов. Выросло ли ваше благосостояние, учитывая, что по долгу вы платите 2% годовых? 
По факту рост составил 400 тысяч долларов плюс и 8 тысяч минус, итого 392 тысячи плюс, хоть долг и доход росли вместе и одинаково. 

А "тело долга" возвращать уже не надо? 

А "тело долга" возвращать уже не надо? 

Можно и вернуть без проблем. Обычным людям дают в долг и под 1000% их ВВП, и даже больше и ничего отдают.

Вернуть-то может быть и можно. Но вопрос-то в другом. Откуда взялась эта ваша прибыль в 392 тысячи?
Ну что за демагогия?

[BlackMokona]

А "тело долга" возвращать уже не надо? 

Не обязательно. Не говоря, что перестав инвестировать средства в увелечение дохода вы получите кучу свободных средств для выплаты долга если это будет нужно.

Вернуть-то может быть и можно. Но вопрос-то в другом. Откуда взялась эта ваша прибыль в 392 тысячи?
Ну что за демагогия?

От роста ВВП, ведь ВВП это рыночная ценна всех благ предназначенных для непосредственного употребления производимых экономикой за год. То, что мы потом делим на разные нужды. Одна из нужд, выплата долга.

[PathFinder]

А "тело долга" возвращать уже не надо? 

Не обязательно. Не говоря, что перестав инвестировать средства в увелечение дохода вы получите кучу свободных средств для выплаты долга если это будет нужно.

Очень интересно. Где бы взять кредит на таких условиях?

Кстати, США сейчас именно так и делают. Уже и речи не идёт, что они вернут весь внешний долг. Только платят проценты (весьма небольшие) по своим облигациям.
Но их долг постоянно увеличивается.
Всвязи с этим интересно прикинуть, когда они физически не смогут платить и проценты при сохранении нынешнего темпа увеличения внешнего долга.

[BlackMokona]

Очень интересно. Где бы взять кредит на таких условиях?

На бирже

Кстати, США сейчас именно так и делают. Уже и речи не идёт, что они вернут весь внешний долг. Только платят проценты (весьма небольшие) по своим облигациям.
Но их долг постоянно увеличивается.
Всвязи с этим интересно прикинуть, когда они физически не смогут платить и проценты при сохранении нынешнего темпа увеличения внешнего долга.

Они должны в долларах, они могут произвести их в любых количествах без затрат. Могут ли они достичь точки, когда им нехватит долларов на выплату процентов? 

[PathFinder]

Очень интересно. Где бы взять кредит на таких условиях?

На бирже

Это как? Начать выпуск собственных облигаций? Ну да ладно, этот вопрос не особо принципиален.

Кстати, США сейчас именно так и делают. Уже и речи не идёт, что они вернут весь внешний долг. Только платят проценты (весьма небольшие) по своим облигациям.
Но их долг постоянно увеличивается.
Всвязи с этим интересно прикинуть, когда они физически не смогут платить и проценты при сохранении нынешнего темпа увеличения внешнего долга.

Они должны в долларах, они могут произвести их в любых количествах без затрат. Могут ли они достичь точки, когда им нехватит долларов на выплату процентов? 

Если доллары США не будут обеспечены американскими товарами, то их облигации никто покупать не будет. Могут ли США производить товары в любых количествах без затрат?



Короче, мы можем так бесконечно говорить, касаясь отдельных аспектов экономики и не видя целого. Поэтому изложите своё целостное видение вопроса, как вы предлагали Семёнову. И не забудьте добавить обоснование того, как описываемый порядок вещей может продолжаться неограниченно долго.
Для ответа, думаю, подойдёт тема Игра "Спасаем цивилизацию": Игра "Спасаем цивилизацию"
В личку, пожалуй, не стоит. Там разговор быстро глохнет и получается не такой интересный.

Я вам могу всё объяснить медленно и по пунктам, можно в личке или какой нибуть теме. Что такое ВВП, ВВП(ППС), сальдо торговли и тд. Откуда деньги берутся, куда деваются и тд.

[BlackMokona]

Отправил ответ в ту тему

[Проходящий Кот]

Очень интересно. Где бы взять кредит на таких условиях?

На бирже

Это как? Начать выпуск собственных облигаций? Ну да ладно, этот вопрос не особо принципиален.
.....

Вам же сказали --- деньги в тумбочке......

[Проходящий Кот]

.......
Допустим Берия скрутил Партию (посадил Хрущева и кучу других) и поставил над государством, условно, Академиков.  Допустим Берия (с подачи Авакумова, мощная разведка раскусила планы Эйзенхауэра) удержал Королева и первый спутник был американский. Зачем мы пустили его вперед, имея возможность опередить? Чтобы иметь прецедент полета вражеского аппарата над нашей территорией и потребовать в ООН себе неких новых привилегий. То есть в этой ветке истории СССР действовал умней, дальновидней.
Тогда нет такого резкого начала космической гонки что прежде всего на руку нам. Тут для нас тише едешь - дальше будешь. Американцы не закусывают удела на Луне и гонка длиться ДОЛЬШЕ и по-началу мягче. В итоге получается длинней и глубже…  Пик приходится на 70-80 года. А учитывая что Марс и Венера по вашей просьбе планеты поинтересней… (хотя можно этот сценарий рассматривать и с существующими реально планетами, как мне кажется) то вроде как мы можем за них взяться капитально.
Можем?
Вполне.
Кстати. Если вместо Хрущева Берия, то и нет разоблачения культа личности и Китай остается нашей "колонией", а это значит (согласно модели технологических зон Григорьева-Хазина, а всякие иные Икономисты идут лесом в ж_о_п_у!) что СССР объективно развивается очень быстро не до начала 60-х (а потом стагнация) а до начала 70-х или даже 80-х. Технозона шире, углублените труда глубже.  То есть Китай как одновременно и ближняя периферия и как колония (в мягком смысле, внешний рынок сбыта промышленных товаров в обмен на ресурсы и труд. С ширпотребом точно проблемы в СССР не было бы) – ключ к победе в "гонке систем", по крайней мере ничья к 1970-1990. Для США все остается как было в реальной истории и даже хуже. Они в нашей реальности шли по лучшему пути и все равно к началу 70-х у них драйв кончился. Начался бунт поколения достигшего цели. Слишком расточительная система их "открытая система".
Но такой сценарий (когда мир поделен не в пропорции  4/5 у США и 1/5 у СССР, а в пропорции 3/5  США против 2/5 СССР) мог бы обострить противостояние и общецивилизационные противоречия. СССР протянул бы дольше, США вошло в теперешний кризис раньше. И тогда я допускаю что в силу некой флуктуации (скажем произвола советской власти, тог же стареющего Берии и власти академиков над партией) мы таки втягиваемся в космическую гонку "по взрослому" но не в 60-х а со второй половины  70-х (возможно из-за внутриполитической конъюнктуры, например покатать младших братьев китайцев на Луну). Допустим, мы даже создаем взрыволеты в духе "Орион". Допустим Московский договор в начале 1960-х в этой реальности не запрещает совсем ядерные взрывы в космосе (Берия не стал размениваться на признание миротворца как Хрущев) а только КВОТИРУЕТ их (в целях развития противоракетной обороны). Это в итоге к году 1980-1990-му позволит напрямую летать к Венере, Марсу и Юпитеру очень мощными исследовательскими командами. Не говоря уже о Луне.
....

2/5 не 1/5. В силу большого импульса развития СССР+ Китай быстро бы подняли эту долю до 50% мировой экономики и больше. Тоесть уже они бы определяли перспективы, а не США.
И одновременно это привело бы к тому, что руки США были бы быстро связаны.
И вся дешевая нефть просто бы не пошла Западу.....
А это неминуемая термоядерная война.
Либо бифуркация --- и космическая гонка.....

[Kolo113]

Мда.... упустил Китай счастливую возможность стать младшим братом СССР.