Астрономы объявили о возможном существовании девятой планеты Солнечной системы!

[Андрей Курилов]

Скажите это Еленину 

Не надо корчить дурачка. Я скажу, что я имею ввиду именно объекты, орбиты которых находятся целиком дальше Нептуна. Иначе туда придётся почти все долгопериодические кометы записать.

Он первым пронаблюдал это - 2015 RK245.

Койпероид с перигелием 2,7 АЕ? Ну-ну. Это обычная NIC (Nearly-isotropic comet).
Тогда кометы типа Галлея или нынче наблюдаемой Каталины тоже койпероиды
 

[1valdis]

пока топливо в горизонтах есть траекторию их полёта можно откорректировать, при этом очень сильно потерять в скорости.

С чего это потерять в скорости? Манёвр, перпендикулярный вектору скорости, не изменит скорость.

[boch]

Не надо корчить дурачка.

Я просто внимательно читаю определение ТНО. Для вопроса "по поводу 9 планеты" этого достаточно.
Уберите в Вашем сообщении "ТНО", пропишите "койпероид" - какие проблемы.

[Андрей Курилов]

Уберите в Вашем сообщении "ТНО", пропишите "койпероид" - какие проблемы.

Проблема в том, что читатели не поймут. Койпероид - объект пояса Койпера. Перпендикулярно наклонённые орбиты не могут принадлежать поясу по определению. Только пересекать его.
Я надеялся что долгопериодические кометы (точнее NICs) читатели отличают от ТНО, поэтому употребил этот термин.

Вся соль здесь в том, что для объяснения наличия перпендикулярно наклонённых объектов с большой полуосью орбит (читай - обычные кометы из ОО), не нужно никакой дополнительной планеты.
Это либо сознательный подлог со стороны авторов, либо какая-то ошибка, глупость.
Посему аргумент "верификации" говорит скорее против, вызывая сомнения в честности/компетентности авторов.

[Змей Петров]

Так всё-таки.
Такой объект на таком расстоянии вполне поддается обнаружению. И искать примерно понятно где, раз его вычислили по отклонениям орбит.
Если в скором времени не обнаружат - значит очередная утка.

[Андрей Курилов]

Ноги у "верификации" растут, я так понимаю, из этой фразы в абстракте:

In addition to accounting for the observed orbital alignment, the existence of such a planet naturally explains the presence of high-perihelion Sedna-like objects, as well as the known collection of high semimajor axis objects with inclinations between 60° and 150° whose origin was previously unclear.

Конкретно здесь авторы лукавят по поводу "unclear". Механизм появления комет из ОО вполне разработан и ещё одной планеты не требует.
Я так понимаю, авторы могут слегка лукавить и в своей симуляции. Разбирать код и воспроизводить ведь никто не станет.

[Vint]

я понимаю, что пока только расчеты, вопрос насколько им можно верить

[Андрей Курилов]

я понимаю, что пока только расчеты, вопрос насколько им можно верить

Похоже вот, что не особо можно. Ибо заявления слишком громкие для скромненького такого результата, достигнутого лишь подгоном ответа под условия задачи.

[Юпитер22]

я понимаю, что пока только расчеты, вопрос насколько им можно верить

Похоже вот, что не особо можно. Ибо заявления слишком громкие для скромненького такого результата, достигнутого лишь подгоном ответа под условия задачи.

Не могу поставить плюс, по этому просто присоединяюсь к вашему высказыванию

[Космический мусор]

Неубедительно.

Ну хочется, очень хочется верить в существование планеты X (или IX)
И параметры симуляции обязательно подгоним так, чтобы она "была". И громко заявим "открыта".
А уж если какой глюк на снимках ALMA обнаруживается, то "открыта ещё раз". Сколько раз уже "открывали" эту планету?
Ну что ж тут поделаешь...

Вроде ж первоначально Браун и Батыгин замутили эту симуляцию, чтобы опровергнуть утверждения Трухильо и Шеппарда  о возможном существовании этой планеты? Нет?

Передумали, по-вашему?

[Андрей Курилов]

Вроде ж первоначально Браун и Батыгин замутили эту симуляцию, чтобы опровергнуть утверждения Трухильо и Шеппарда  о возможном существовании этой планеты? Нет?

А какая разница?

[7f44nh]

А почему все говорят о девятой планете? Она не удовлетворяет критериям МАС.
Это просто очередной ТНО, к тому же пока не открытый.

  Удовлетворяет, она достаточно массивна, (конечно, если существует) см http://www.findplanetnine.com/2016/01/is-planet-nine-planet.html

    "Достаточная массивность" не является критерием МАС
Как я понял, критерии МАС подвергают сомнению именно авторы "открытия"?

 Не кажется, что не обнаружимость ТНО в ближайшие 5-10 лет выглядит подозрительно?
 

[vsf]

По идеи проверка гипотезы дело ближайшего времени.

http://arxiv.org/abs/1404.0258
Если верить этой публикации 2014 года, из отсутствия возмущений орбит известных планет теоретики делают вывод о том, что на расстояниях в 350-400, 500-570 и 970-1110 астрономических единиц масса неизвестной планеты меньше 0.7, 2 и 15 масс Земли соответственно.

То есть если девятая планета Балыгина-Брауна и существует, то она и должна находиться вблизи апоцентра (это и логично, так как там она проводит большую часть времени)

Далее там же писали, что сверхточное отслеживание траектории аппарата «Новые горизонты» во время пролета системы Плутона (с точностью до 10 метров) позволит проверить наличие планеты с массой до 0.7 масс Земли до удаления в 4700 астрономических единиц.



В общем очень интересно узнать чего думает сейчас сам автор этой публикации? Когда будет выполнен анализ траекторных измерений пролета Плутона?

Я подумываю ему письмо написать, но надо хорошо обдумать его, так как у меня письменный английский хромает. Если у кого-то идеальная английская грамматика, то можете написать письмо автору работы 2014 года с этим вопросом. Очень интересно узнать чего там в этой области нового в связи с последним громким заявлением.

[boch]

А какая разница?

Стоит принять во внимание, что ситуацию подобной этой (публикацию подобного рода) искоренить трудно. Браун уже имел конфликт по поводу одного объекта, потому не удивительно, что подобные этой публикации вынужденно появляются. Причем во всех случаях с пометкой "мы надеемся, что это будет на пользу астросообществу". Не надо дергать медведя за причинное место... не будет публикаций подобных этой. Цена вопроса на самом деле велика, чтобы походя разбрасываться подобными исследованиями, тем более когда авторам видится, что они "идут по нарастающей", то есть все более убеждаются в виртуальной правоте... и прокакать в такой ситуации "очередную Хаумеа" - это лучше застрелиться.

Если в скором времени не обнаружат - значит очередная утка.

Если утка, то не потому, что "скоро не обнаружат". Представляете, сколько надо времени, чтобы найти объект подобный предполагаемому.
Только для того, чтобы найти "цель для "Горизонтов" ушло 10 лет - и то только после того, как подключили к делу Хаббл. Там искали на мизерной площади "по трассе полета. А тут даже место локализации неизвестно - поле в тысячи раз большее. Так что искать будут до морковкина заговенья (Обычно так говорят о времени, которое непонятно когда наступит да и наступит ли вообще).

[Goodricke]

vsf

Вот  http://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-6256/151/2/22/pdf

[vsf]

vsf

Вот  http://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-6256/151/2/22/pdf

Я знаю про эту ссылку. Более того, об исследовании Lorenzo Iorio знает и Браун с Балыгиным. В их публикации есть ссылка на эту работу.

Iorio (2014) analyzed the effects of a distant perturber on the precession of the apsidal lines of the inner planets and suggests that, particularly for lowinclination perturbers, objects more massive than the Earth with a ∼ 200–300 AU are ruled out from the data (see also Iorio 2012).

Фразу про пролет Плутона Новыми Горизонтами они не упоминают, хотя это самое интересное. Поэтому интересно мнение самого Lorenzo Iorio по этому поводу, все же пролет Плутона был уже полгода назад.

[vsf]

Интересно, что потом Lorenzo Iorio выложил в Архиве ещё две работы по пределам на планету Х, но больше упоминаний о Новых Горизонтах там нет.

http://arxiv.org/pdf/1407.5894v2.pdf

Testing a recently proposed scenario for a transplutonian planetoid with the EPM2013 planetary ephemerides

 Even by conservatively rescaling by a factor of ten the EPM2013 formal uncertainties in the orbital elements of Uranus, Neptune and Pluto over a century (1913-2013), it turns out that their numerically simulated centennialsignatures due to a distant perturber 15 times more massive than the Earth located at about 200 astronomical units in an
almost circular and ecliptical orbit are far larger, thus making its existence highly unlikely. A careful analysis of the full parameter space of the hypothesized rock-ice planetoid further confirms such a conclusion. Moreover, it turns out that such a body could not exist at less than about 1100 − 1300 astronomical units, thus tightening the previous constraints published in the literature and further justifying the name of Telisto for it.

http://arxiv.org/pdf/1512.05288v1.pdf

Tentative planetary orbital constraints of some scenarios for the possible new Solar System object recently discovered with ALMA

Some of the scenarios envisaged for the possible new Solar System object, whose discovery with the ALMA facility has been recently claimed in the literature, are preliminarily put to the test by means of the orbital motions of some known planets of the Solar System. It turns out that the current ranges of admissible values for any anomalous secular precession of the perihelion of Saturn, determined in the recent past with either the EPM2011 and the INPOP10a planetary ephemerides without modeling the action of such a potential new member of the Solar System, do not rule out the existence of a putative Neptune-type pointlike perturber at about 2500 au. Instead, both a super-Earth at some hundreds of au and a Jovian planet up to 4000 au are strongly disfavored.

Figure 1 deals with the hypothesis (Vlemmings et al. 2015) that the putative object is an unbound body traveling in the outskirts of the Solar System at no more than 4000 au. It turns out that both a super-Earth at some hundreds of au and a Jupiter-sized planet at some thousands of au are highly disfavored since the expected anomalous precessions which they would cause on the perihelion of Saturn are definitely too large with respect to the current observational upper bounds on its apsidal rate quoted in Table 1. Instead, a Neptune-type body at about 2500 au would be compatible with the dynamical bounds set by the Kronian orbital determination since its induced perihelion precession would fall well within the admissible range for ∆$˙ Sat.

[T^Im]

Про Новые Горизонты.

Препринт вот:
http://arxiv.org/pdf/1301.3831.pdf

massive object lurking in the outskirts of our Solar System, not yet directly discovered, would have on the range and range-rate of the New Horizons spacecraft over a time span of 6 yr in a possible extended mission configuration after its arrival at the Pluto system scheduled in July 2015.

Т.е. все начнется уже после пролета Плутона (в расширенной миссии).  Окончательные выводы - к 2021-му году. К тому времени планету X, вероятно, уже закроют/откроют другими методами.

Рассуждая логически, эффект будет зависеть от угла НГ-Солнце-Х (максимальным при минимальном угле). По картинке в начале темы (если там положение Плутона на врезке нарисовано реальное и Х далеко от Солнца), угол получается где то 40-140 градусов, т.е. НГ летят почти перпендикулярно, что не очень оптимально. Нет, где то 20-80, в среднем 50. Т.е. если что то есть, то должны достаточно быстро почувствовать.

[7ove]

До  гипотетического объекта лететь минимум лет 100, пока топливо в горизонтах есть траекторию их полёта можно откорректировать, при этом очень сильно потерять в скорости.

А ничего, что того топлива имеется только на отклонение на угол примерно около одного градуса? Потому и цель новую было так трудно найти.

Не долетит никогда!

Про один градус я не знал. Тогда всё становится еще печальнее. В любом случае первый мой пост в этой теме сводился к такому же выводу, что и ваш. Не долетит.

[Андрей Курилов]

Figure 1 deals with the hypothesis (Vlemmings et al. 2015) that the putative object is an unbound body traveling in the outskirts of the Solar System at no more than 4000 au. It turns out that both a super-Earth at some hundreds of au and a Jupiter-sized planet at some thousands of au are highly disfavored since the expected anomalous precessions which they would cause on the perihelion of Saturn are definitely too large with respect to the current observational upper bounds on its apsidal rate quoted in Table 1. Instead, a Neptune-type body at about 2500 au would be compatible with the dynamical bounds set by the Kronian orbital determination since its induced perihelion precession would fall well within the admissible range for ∆$˙ Sat.

Однако у Брауна перигелий его нибиры лежит где-то в районе 100-200 АЕ, чтобы объяснять орбитальные элементы седноидов.