Постиндустриальное общество

[ivanij]

термин "постиндастриал" (равно как и концепцию оного) ввел в оборот Ананда Кентиш Кумарасвами  - 100 с лишним лет!!!
тому назад, когда никаких Соросов еще и в "проекте" не было.

  В каком труде: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BC%D0%B8,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0 ?


 

[ivanij]

  В этой конспективной ссылке: http://www.bibliotekar.ru/istoria-economicheskih-ucheniy-3/47.htm упоминаются авторы современной концепции "стадий экономического роста".

[Old Enginner]

В этой конспективной ссылке

Мда...Интернет стал для общества..."истиной в последней инстанции"....как минимум, двух классиков: Кейнса и Тофлера там вообще не упомянули...

[kovip]

Уже дан ответ.

Хм.  Мне хотелось бы своими словами и именно про чаек. Ну нафига орать пока сама не наелась? Так ведь и с голоду сдохнуть можно, найдёшь корм, а другие его сожрут. Зачем тогда орать, даже если рыбы самой мало?

Потому что инстинкт.

Это не ответ, инстинкт, - программа выработанная в процессе эволюции. Т.е. закрепляются те инстинкты, которые повышают выживаемость. Почему чайкам, при поиске корма, важнее проявлять альтруизм а, мартышкам эгоизм?  Вот наводка. Когда мне надо  было привезти из далека холодильник, я взял тележку и спокойно поехал один, хотя ясно, что, я его, один, на тележку не смогу погрузить? А его не только на тележку погрузить необходимо было, но, и в электричку занести\вынести. 

[BlackMokona]

Хм.  Мне хотелось бы своими словами и именно про чаек. Ну нафига орать пока сама не наелась? Так ведь и с голоду сдохнуть можно, найдёшь корм, а другие его сожрут. Зачем тогда орать, даже если рыбы самой мало?

Просто это статистически выгодно, поэтому эволюция выработала такой инстинкт. А ,что в каких то случаях инстинкты приведут тебя в могилу и ничего не дадут взамен, ничего не меняет. 1000 раз мать бросится рискуя жизнью спасать потомство, и пусть сотню раз она при этом умрёт не спася потомство, в целом это будет выгодно для передачи генов. Эволюция жестокая штука.

[Dem]

Ну нафига орать пока сама не наелась? Так ведь и с голоду сдохнуть можно, найдёшь корм, а другие его сожрут.

Угу, если орать - то можно с голоду сдохнуть.
Если не орать - с голоду сдохнут другие чайки.
А эволюция оптимизирует каких случаев больше.

[kovip]

Если не орать - с голоду сдохнут другие чайки.

Это я вспомнил вопрос на форните. Пытался вчера найти не получилось.
Там прикол в том, что если не кричать, то с голоду сдохнет скорее молчаливая чайка.
Пища у них рыба, как правило, плавает стаями  но, это изобилие надо найти, а оно попадается не так часто. Стая в процессе поиска, гораздо эффективнее чем одиночка - ареал покрытия больше. Вот чайка и орёт если что то поймает. Считать ей рабу ни к чему, поймала - ори. Отберут или нет, это бабка надвое сказала.  Но, вследствие того, что орут все. Все  будут жить сытнее потому, что охота эффективнее.
Дополнение про холодильник.
Было время,  вместо ответа "пожалуйста" на благодарность за помощь, отвечал, "Не стоит благодарности. Если я сегодня не помогу тебе, кто же завтра поможет мне?"  Добро, это не торговля помощью, это традиция в обществе, которая сохраняется через воспитание. Тот  человек, которому я помог, мне лично, ни чем не обязан, просто елать добро для него будет привычным делом и  он будет помогать другим сохраняя обычай. В результате, я всегда могу рассчитывать на помощь, случайных людей, когда она будет необходима мне. Выживаемость стаи значительно выше за счёт сотрудничества. Таким образом, до некоторых пределов, добро, это орудие для выживания. Типа парадокс, творить добро, - заставляет инстинкт самосохранения, проявление эгоизма. Как известно, зло, это гипертрофированная добродетель.  Излишек добра, создаёт предпосылки для возникновения паразитизма. Нафига мне в "поте лица добывать хлеб свой", если мне в любой момент доступна "мана небесная", - халява, именуемая добром. Падает производительность общества, растёт преступность"А чё он гад, сам жрёт, а,  мне не даёт! Нехороший, жадный, эгоист! " Жадность - зло, от неё надо избавляться. Отобрать "излишки" да ещё наподдать как следует, что бы не жадничал, в следующий раз.
Другая крайность предельный эгоизм. "Ваши проблемы, это ваши проблемы, я вас кормить не обязан!" Не можешь прожить сам, - сдохни.
Мы всё сможем!! Можете, делайте, я тут причём? "ваши проблемы это ваши проблемы.
Таким образом всё сходится к "разумному" балансу. Только разум и общество, вещи не совместные.  Надо знать что,  "Общество, интегральная сумма личностей".http://kovip.epot.bi/viewtopic.php?id=32#p225 и создавать соответствующие этому принципу условия; воспитание, образование, законы.
А постиндустриальное, до индустриальное общество пустое словоплескание философов имитирующих глубокие размышления над мелкими вопросами.

[bob]

Вот чайка и орёт если что то поймает. Считать ей рабу ни к чему, поймала - ори. Отберут или нет, это бабка надвое сказала.  Но, вследствие того, что орут все. Все  будут жить сытнее потому, что охота эффективнее.

Скорее всего. Это тот случай, когда индивидуальный одноразовый большой успех привёл бы к гибели всего сообщества, если им не поделиться.

[VimanaPro]

Вот чайка и орёт если что то поймает. Считать ей рабу ни к чему, поймала - ори. Отберут или нет, это бабка надвое сказала.  Но, вследствие того, что орут все. Все  будут жить сытнее потому, что охота эффективнее.

Скорее всего. Это тот случай, когда индивидуальный одноразовый большой успех привёл бы к гибели всего сообщества, если им не поделиться.

Непонятна причина всплытия ответа на вопрос только сегодня.

Вот вопрос. Когда чайки находят добычу они криком извещают остальных членов стаи, те прилетают и первым делом пытаются отобрать рыбу у той, которая всех известила о своей находке. Вроде не выгодное поведение, нашла, - наешься, а, излишки можешь подарить подругам, но, эволюция поддерживает именно такой тип поведения, почему  и как, эгоизм здесь оказывается губителен?

Да вопроса вроде бы особого и нет, ведь есть уже очевидный ответ, связанный со словом "стая"

только вот на вопрос о связи этого вопроса с темой "Постиндустриальное общество" у меня ответа нет 

[Old Enginner]

когда индивидуальный одноразовый большой успех привёл бы к гибели всего сообщества, если им не поделиться.

Боб, никогда индивидуальный успех (равно как и провал) ровным счетом никак (вообще никак) не влиял на ситуацию в обществе, как в известном сюжете:
"Один мой друг он стоил двух он ждать не привык
Был каждый день последним из дней
Он пробовал на прочность этот мир каждый миг
Мир оказался прочней..." (С) 
http://www.youtube.com/watch?v=THwPZNo4dy0

[bob]

Непонятна причина всплытия ответа на вопрос только сегодня.

Наоборот, понятна. Я трачу время на не относящуюся к ключевым вопросам мнформацию только тогда, когда она действительно хоть одним боком касается ключевых вопросов. Если она не касается, я могу не реагировать на неё годами.

[Нестор]

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем такую модель- автоматизация продолжается семимильными прыжками, люди с массовых профессий высвобождаются, им выплачивается "безусловный доход". Через 50 примерно лет может получиться общество из 2 классов,

[Проходящий Кот]

Как у Герберта Уэльса.....

[kovip]

Через 50 примерно лет может получиться общество из 2 классов,

Каких, жрущих и производящих? 

[Нестор]

их. ну еще придатки из диковатых территорий... Сейчас как раз заборчики размечают.

[bob]

При владении контрольным пакетом акций, а доля акций зависит от зарплаты, т.е имея 50%+1 копейка общего зарплатного фонда в кармане, можно принимать любые решения плюя на всех. При этом капиталист, не будет должен никому и ничего. Может и зарплату не платить, стоит ему только вывести прибыль любым способом из фирмы.

Кстати, я понял, почему Вас так именно это обеспокоило. Я отмахнулся тем, что контрольный пакет акций в описанной схеме маловероятен. И забыл, что я главного-то насчёт АО и не написал. Контрольный пакет акций в одних руках является тоже опасным монополистическим явлением. Он делает совет акционеров номинальной формальностью. Соответственно тот антимонопольный коэффициентик допустимой эксплуатации в системе, который мы разбирали выше, даёт и размер пакета акций, считающийся в каждой конкретной ситуации условно контрольным. Акции сверх того владелец потенциально контрольного пакета обязан раздать в аренду остальным акционерам по номиналу. Идея та же - деньги при потенциальной угрозе кризиса должны быть перераспределены шире и ровнее, чем обычно. Пирамиды доходов должны быть сглажены: вершины - стать пониже, основания - потолще. После снижения риска можно снова разрешить пирамидам подрасти. Естественно, всё многообразие АО придётся унифицировать: вместо ЗАО, ОСАО, АКБ и прочих замаскированных форм единоличного владения должны остаться просто АО - открытые с ограниченной ответственностью и типизированными уставами, на равных паях (кооперативы) и на неравных. Грубо говоря и ИЧП в схеме рассматривается как типовое АО, состоящее из только одного физлица.
Кстати, наше правительство практически уже принудило значительную часть ЗАО переформироваться в другие виды АО, примерно по тем же соображениям, чтобы привести в этой части законодательство к европейским нормам, исключающим единоличный контроль над бизнесом.
Можно, конечно, восхищаться самоотверженной борьбой госслужб с монополизмом и экономической преступностью, но всё это бьёт только по самой мелкой рыбёшке. Ведь реальная угроза-то миру это вовсе не глобальные потепления или вырубка бразильских джунглей. Угроза человечеству вот, совершенно на поверхности:
http://nversia.ru/news/view/id/79352
"...Самые богатые в мире 62 человека владеют таким же состоянием, какое принадлежит беднейшей половине населения Земли (3,6 млрд человек) вместе взятой, - 1,76 трлн долларов..."
О какой свободе рынка, постиндустриализмах или действущей демократии после этого можно говорить, при такой доходной вилке? Одни могут всё: управлять формально свободно-независимыми СМИ по своему заказу, формировать общественное мнение, покупать парламенты, ставить или снимать правительства. Другие - ничего...

[Нестор]

исключающим единоличный контроль над бизнесом

Вашими бы молитвами... все уже контролируется

Можно, конечно, восхищаться самоотверженной борьбой госслужб с монополизмом и экономической преступностью

как имитацией процесса

О какой свободе рынка, постиндустриализмах или действущей демократии после этого можно говорить, при такой доходной вилке? Одни могут всё: управлять формально свободно-независимыми СМИ по своему заказу, формировать общественное мнение, покупать парламенты, ставить или снимать правительства. Другие - ничего...

Весь мир насилья  мы  до основания опять того, но позже, и что будет затем?

[BlackMokona]

Подобная правка так же имеет дырку, можно назначать родственников работниками предприятия на максимально допустимую долю. Хоть направление уже верное, чутка капиталистам жизнь осложнило это дело.

Одни и другие в разных странах живут. Поэтому первые могут плевать на СМИ и прочее в тех странах. Все равно договорится с местным диктатором или властной группой. А менять их неудобно, слишком много желающих поменять, в самые широкие врата не пролезть поэтому желающим.

[bob]

исключающим единоличный контроль над бизнесом

Вашими бы молитвами... все уже контролируется

Ну, скажем так: имитирующими исключение единоличного контроля над юрлицами. 

Весь мир насилья  мы  до основания опять того, но позже, и что будет затем?

Весь мир засилья мы того,
До основанья и затем. 

Подобная правка так же имеет дырку, можно назначать родственников работниками предприятия на максимально допустимую долю. Хоть направление уже верное, чутка капиталистам жизнь осложнило это дело.

А речь и не идёт о чём-то радикальном. Надо дать массе рычаг, заложить бомбу замедленного действия под основание финансовой пирамиды. А дальше смотреть, как будет выглядеть шантаж нажатием рычага. Это уже не наше дело. Даже приватизация могла стать такой бомбой, если бы народ проявил сознательность и не распродал ваучеры за бутылку, а потом пошёл по судам. Но он сознательности не проявил, и потом, после драки двадцать лет махал кулаками и кричал о деприватизации. Поэтому важно, чтобы подобная ситуация была не разовой, а постоянно действующей. Страхи о пробуждении сознания должны постоянно висеть в воздухе. Это хороший стимул к здоровому развитию общества.  Как говаривал Бернштейн: "Цель - ничто. Движение - всё."

Напомнили: в начале двухтысячных один фактический владелец, чтобы ни за что не отвечать, устроился в собственную фирму дворником, с окладом за несколько лямов. Всякие учредители-акционеры и топ-менеджеры работали у него почти за похлёбку. Стоит фирма, а тут подъезжает дворник - на бентли, в костюме версачи и начинает раздавать указания. Картина маслом. Простой зажиточный пролетарий, эпическая сила, мечта утопистов прошлых столетий.

[BlackMokona]

А речь и не идёт о чём-то радикальном. Надо дать массе рычаг, заложить бомбу замедленного действия под основание финансовой пирамиды. А дальше смотреть, как будет выглядеть шантаж нажатием рычага. Это уже не наше дело. Даже приватизация могла стать такой бомбой, если бы народ проявил сознательность и не распродал ваучеры за бутылку, а потом пошёл по судам. Но он сознательности не проявил, и потом, после драки двадцать лет махал кулаками и кричал о деприватизации. Поэтому важно, чтобы подобная ситуация была не разовой, а постоянно действующей. Страхи о пробуждении сознания должны постоянно висеть в воздухе. Это хороший стимул к здоровому развитию общества. 

Пошёл бы по судам, его бы там послали.
Вы кричите про бомбу и шантаж, при этом крича о контроле СМИ, правительств и тд. Вы или крестик снимите или трусы оденьте. Можете сколько угодно плодить идеологий, но без помощь этого самого капитала, вы её не реализуете и не распространите. Выйдут парочку гуру аналитиков, и развенчают ваши идеи по всем каналам, думаете, обыватель разбиратся будет ? 
А если мне начнёте про Ленина, то вспомните, как он приехал в опломбированном вагоне.  Одна группа с радостью помогала, вершится. Правда она оказалось проигравшей, а другая истощённая, плодами победы воспользоватся не смогла., из-за военной усталости.