Телескоп из ОСК-2

[kszv]

Повышенное внимание - это то что отражающая способность у пластиковой трубы выше или из-за того что диаметр меньше??

Если диаметр трубы превышает диаметр объектива хотя бы на пару см., то ее стенки по идее существенно проще "спрятать" за диафрагмами.
Т.е. создать внутри "физической" трубы такую "виртуальную" трубу из диафрагм с практически нулевой площадью стенок. 

Константин

[kryptonik]

Много диафрагм, это для телескопа своеобразный изыск. Очень мало объектов или ситуаций, которые в этом реально нуждаются. По наземным другое дело, тут эффект заметен. Вреда, конечно, нет.

[Igor-crveni]

Много диафрагм, это для телескопа своеобразный изыск. Очень мало объектов или ситуаций, которые в этом реально нуждаются. По наземным другое дело, тут эффект заметен. Вреда, конечно, нет.

Вообще в эту трубу по наземным объектам впечатления не очень. На небо смотришь - совсем по другому. Летом на дачу его вытащу - по полной программе оценю.
А то что изыск согласен. Но тут для себя...

[Piter_Korn]

Если Небо хорошее и близко к Луне, то без диафрагм "молоко" мешает....
У меня диафрагм пока нет.

[Igor-crveni]

Если Небо хорошее и близко к Луне, то без диафрагм "молоко" мешает....
У меня диафрагм пока нет.

А бленду делали?

[Piter_Korn]

Пока нет.
Сейчас форсированно занимаюсь "самостройной" Немецкой монтировкой и отладкой OnStep и пультом под него.

[Igor-crveni]

Пока нет.
Сейчас форсированно занимаюсь "самостройной" Немецкой монтировкой и отладкой OnStep и пультом под него.

Мне под свою трубу надо колонну удлинять на 35-40 см. Удобней будет. Готовых вариантов нет. НПЗ которая 100 см если только. В идеале 120 см высоту колонны бы иметь.

[Piter_Korn]

У меня такая кАлонна. Высота от Земли до фланца - ровно до моей бороды (мой рост 176), сталь,  Ф 160 стенка 6.
Всю зиму простояла на кирпичах. Вид ужасный, но - аки Скала !
На фланец устанавливается голова, это еще ок. 25 - 30 см до центра вращения.

[Igor-crveni]

У меня такая кАлонна.
Вид ужасный, но - аки Скала

Если покрасить все будет добротно. Точно скала.

[Igor-crveni]

Приведу скриншот старого поста Анатолия Агеева (Agas) на этом же форуме, где разъясняется графическая методика расчета системы диафрагм.

Хотелось бы, конечно, сделать чертеж и рассчитать положение диафрагм. Но чувствую сам хорошо не сделаю. С моим явно не техническим образованием это трудно. Попробовать-то можно. В каком масштабе нужно брать чертеж для фокусного 150/1600? Еще получается внутренний диаметр трубы 155 кажется, а объектив 150 мм - это тоже надо учитывать при отражении.
Имея чертеж - это уже руководство к действию. Техническую часть думаю мне помогут сделать.

[kszv]

Хотелось бы, конечно, сделать чертеж и рассчитать положение диафрагм. Но чувствую сам хорошо не сделаю. С моим явно не техническим образованием это трудно. Попробовать-то можно. В каком масштабе нужно брать чертеж для фокусного 150/1600? Еще получается внутренний диаметр трубы 155 кажется, а объектив 150 мм - это тоже надо учитывать при отражении.
Имея чертеж - это уже руководство к действию. Техническую часть думаю мне помогут сделать.

На сколько хватит листа бумаги. Чем больше масштаб, тем точнее можно замерить параметры. Но в принципе особенно большая точность тут не нужна. Главное, не допустить виньетирования полезного пучка, а отклонения в другую сторону (т.е. "недодиафрагмирование" стенок) не так страшно. В крайнем случае можно проверить по месту, т.е. прежде чем крепить диафрагмы вставить их в трубу примерно на нужные места и посмотреть, что получилось.
Если диаметр трубы 155 мм, то это надо так и нарисовать. Превышение диаметра трубы над диаметром объектива - только на пользу (как я уже писал выше). Нарисуете ход лучей - сами увидите.

Константин

[Олег Чекалин]

У меня такая кАлонна. Высота от Земли до фланца - ровно до моей бороды (мой рост 176), сталь,  Ф 160 стенка 6.
Всю зиму простояла на кирпичах. Вид ужасный, но - аки Скала !
На фланец устанавливается голова, это еще ок. 25 - 30 см до центра вращения.

Вспомнился пародист А. Иванов:
... Мне претят габариты нормальные,
Мне подай, мой размах полюбя,
Груди - ведра, а ножки - рояльные,
Вот такой я доверю себя...

[kryptonik]

Нарисуете ход лучей - сами увидите.

Только лучи не должны сходиться в фокусе. В фокусе должен быть круг миллиметров 30 диаметром.

[Igor-crveni]

Только лучи не должны сходиться в фокусе. В фокусе должен быть круг миллиметров 30 диаметром.

То есть это на 1600 мм лучи от края объектива должны сходиться в круг 30 мм? Оптику я, конечно, не изучал. В одной точке лучи в глазу должны сходиться...

[kszv]

То есть это на 1600 мм лучи от края объектива должны сходиться в круг 30 мм? Оптику я, конечно, не изучал. В одной точке лучи в глазу должны сходиться...

Не сами лучи, конечно, а пунктирные отрезки на приведенной выше схеме. Т.е. выходное окно D0 (на той же схеме) на расстоянии 1600 мм от объектива должно быть минимум 30 мм, а лучше еще больше, смотря по диаметру полевой линзы самого крупного/длиннофокусного окуляра или матрицы, если планируется фотография (хотя какая фотография на ахромате?).
В общем, невиньетированное этими диафрагмами поле зрения должно быть не нулевым, а соответствовать размерам приемника света.

Константин

[Igor-crveni]

Миллиметровка есть, карандаши и линейка тоже. Только вечером как-то не охота чертить после работы. Но это решаемо к выходным. Хотелось бы уточнить про бленду. Ее лучше сажать на выступ оправы или на фланец? У омни 102 бленда сидит на оправе. Длину если 35-40 см сделать будет неплохо...

Еще мне нужен совет по приобретению обзорного окуляра. По калькулятору выходит надо 32 мм (50х). У меня есть 28 мм - 70 град 2"UWA кажется. Хороший, но Плеяды не полностью входят. В такой же ценовой категории с каким фокусным окуляр присмотреть? И надо еще среднее увеличение - 21 или 20 мм тоже 2 дюйма лучше.
Имеют ли смысл окуляры с увеличением близким к равнозрачковому?

[kszv]

Хотелось бы уточнить про бленду. Ее лучше сажать на выступ оправы или на фланец?

Если планируется изготовить бленду из теплопроводного материала, то, наверное, нет разницы, как удобнее конструктивно. Если же бленда будет из материала с плохой теплопроводностью (я, например, традиционно делаю из ватмана с эпоксидкой), то видимо лучше оставить какой-то просвет между блендой и стенками объектива для лучшей вентиляции и повышения скорости охлаждения. Тем более объектив для любительского рефрактора не самый маленький и легкий.

Что касается окуляров, то обзорный окуляр для такого рефрактора ИМХО имеет второстепенное значение, т.к. инструмент все же больше ориентирован на планеты. Для планет, как мне кажется, довольно важно плотно закрыть окулярами область наиболее употребительных увеличений, т.к. часто бывает так, что на увеличении, к примеру, 180х все видно прекрасно, а, например, на 220х картинка уже распадается. Надо посмотреть эмпирически, как это будет выглядеть на Вашей наблюдательной точке. У меня, например, область увеличений 150-300х для  Мак-Ньютона (фокус 900 мм) закрыта окулярами достаточно плотно, а вот для Мак-Кассегрена (фокус 3000 мм) существует довольно большая дыра между окулярами 12 мм (250 х) и 15 мм (200 х) и как раз в нее часто попадает оптимальное увеличение (во время отопительного сезона) 200х - видно, что можно еще увеличить, а 250х уже не тянет, информативность падает.

Константин

[Igor-crveni]

У меня, например, область увеличений 150-300х для  Мак-Ньютона (фокус 900 мм) закрыта окулярами достаточно плотно, а вот для Мак-Кассегрена (фокус 3000 мм) существует довольно большая дыра между окулярами 12 мм (250 х) и 15 мм (200 х) и как раз в нее часто попадает оптимальное увеличение (во время отопительного сезона) 200х - видно, что можно еще увеличить, а 250х уже не тянет, информативность падает.

Да, этим путем и надо идти. По Луне получается до 200х отлично практически всегда, а вот 300х - зависит от атмосферы и влияют потоки. То есть - 8 мм есть, 5,2 мм есть. Скоро будет 6 мм. Ну и надо что-то искать между 8 мм и 6 мм.
По планетам нужно ждать когда меньший перепад будет между уличной температурой и температурой на балконе. 160х только по Юпитеру удавалось. С фильтрами особо не пробовал еще.

[Igor-crveni]

Начал делать чертеж. По большому счету его надо было делать вначале проектирования телескопа. Но тогда еще знаний достаточных не было. Провел пунктирные линии от объектива до полевой диафрагмы. Фокусное расстояние 1600 мм. 150 мм - диаметр объектива. 30 мм - диаметр полевой диафрагмы. расположил согласно замерам схему фокусёра с целью посмотреть - режется (или как правильно - виньетируется) поле. Получается что при полностью вкрученном фокусере происходит пересечение. С диагональю 2 дюйма фокус ловится на 15-20 мм выкрученного фокусера. Здесь световой пучок не режется. Правда зазора нет. У меня один окуляр только фокусируется почти вначале фокусера 16 мм UWA DS 1,25 Он кажется 70 или 80 град. Но особого дискомфорта я не увидел. Вообще картинка от него хорошая. М42 - отлично показал недавно.

[kszv]

расположил согласно замерам схему фокусёра с целью посмотреть - режется (или как правильно - виньетируется) поле. Получается что при полностью вкрученном фокусере происходит пересечение. С диагональю 2 дюйма фокус ловится на 15-20 мм выкрученного фокусера. Здесь световой пучок не режется. Правда зазора нет.

Небольшое виньетирование по краю поля зрения максимального окуляра смущать не должно (тем более, что другого фокусера все равно нет). Я думаю, что виньетирование процентов до 30 и заметить-то довольно затруднительно, даже если специально стараться. В большинстве зеркальных систем с этим вопросом все обстоит существенно менее благополучно, и ничего - пользуются люди.
Недопустимой является ситуация, когда экранируется пучок для центральной точки поля зрения. Это эквивалентно уменьшению светового диаметра объектива со всеми вытекающими. Но в данном случае до этого еще далеко.
Константин