Скорость света!

[Беспалов Виталий Николаев]

Существует теория что если корабль будет двигаться со скоростью света и увеличивать скорость он будет растгиваться и рассыпаться - превращаться в чистую энергию.
Но в космосе нет гравитации и отсутствует абсолютная нагрузка - следует что корабль не должен испытывать нагрузку даже если скорость стремится к бесконечности.

[Geen]

Существует теория

Нет такой "теории".

Но в космосе нет гравитации

Есть везде.

отсутствует абсолютная нагрузка

Нет такого термина.

следует что

Из ложной посылки следует что угодно. Но это неинтересный, ничего не значащий факт.

[Stargazer1]

По мере приближения к скорости света будет бесконечно расти масса тела. непонятно про "нагрузку", что это?

[Беспалов Виталий Николаев]

Масса не будет расти - это не возможно - она растёт (образное выражение) только при воздействии гравитации(нагрузки)!

[Stargazer1]

Ну если под "нагрузкой" понимать приложение к телу энергии - то почему же не может расти масса? Вы читали про е = мс^2 и фактор Лоренца?

[konstkir]

А Вы читали? Причем, здесь  ФЛ и масса ?

[Stargazer1]

The Lorentz factor or Lorentz term is the factor by which time, length, and relativistic mass change for an object while that object is moving.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor - тут ещё много на эту тему.
А так да, было дело, читывал.

Е = mc^2 люди обычно не понимают, потому что "m" не выражается через гамму. А когда выражается через гамму - становится понятнее. Поэтому я считаю, что обязательно нужно приводить фактор Лоренца, если говоришь о e=mc^2. Если объяснять, то так, чтобы человеку было понятно, иначе и браться не надо, я считаю.

[konstkir]

Нет релятивистской массы в современной СТО. Масса инвариант, т.е. не зависит от скорости. Это уже в школе проходят.
Читайте авторитетные учебники.

[Stargazer1]

Извините, фричество.
И что же, в школе проходят теперь, что фактор Лоренца это уже несовременно?

[konstkir]

Проходят, что ФЛ не влияет на массу. Странно, что Вы даже не слышали такой методической проблемы.

[Stargazer1]

Инвариантная масса это просто другое название для массы покоя. Попытки с помощью словесной эквилибристики сделать вид, что эквилибрист произвёл революцию в науке - они больше про эквилибристику, чем про науку.

[konstkir]

Вот в науке и не применяется никакая масса кроме инвариантной. И не применялась уже очень давно
Все остальное уже для устаревших любителей, что их просто путает.

[Беспалов Виталий Николаев]

Всё правильно!)

[VimanaPro]

Вот в науке и не применяется никакая масса кроме инвариантной.

Если не знать английского языка и не читать фантазии забугорников, а изучать только методички Окуня, то так оно и есть
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass (Inertial vs. gravitational mass)

[Stargazer1]

"Abandoning the use of relativistic mass is sometimes validated by quoting select physicists who are or were against the term, or by exhaustively tabulating which textbooks use the term.  But real science isn't done this way.  In the final analysis, the history of relativity, with its quotations from those in favour of relativistic mass and those against, has no real bearing on whether the idea itself has value. The question to ask is not whether relativistic mass is fashionable or not, or who likes the idea and who doesn't; rather, as in any area of physics notation and language, we should always ask "Is it useful?".  And relativistic mass is certainly a useful concept.  There can be little doubt that some of its vocal opponents even use it to gain intuition when analysing a scenario in special relativity."

Статья как раз на эту тему. http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/mass.html

Какой может быть догматизм в науке? И с какой практической целью нужно использовать лингвистическую эквилибристику, чтобы "произвести революцию"? Вернее, использовать можно, но революции этой и цена будет соответствующая.
А подход "в науке не используется..." - это аргумент ad hominem. Ссылка на авторитеты без самостоятельного размышления. Используется или нет - формулы не менялись. А вопросы семантической и лингвистической интерпретации и персональных предпочтений - это уже несколько другой разговор. За это мне нравится наука - за её истинную демократичность, это депутаты могут принять какой-нибудь закон, объявляющий ещё вчера законную деятельность незаконной сегодня, но в науке это в принципе невозможно. Это вопрос конвенции, а не истины. Вот когда (вернее, если) перестанут применять формулу e=mc^2 за её некорректностью, тогда будет другой разговор.
А вопрос семантики уже вопрос лингвистики, психологии и философии, но не физики.
К тому же, объяснять e=Mc^2 с помощью релятивистской массы гораздо проще. О чем сыр-бор - непонятно.

[VimanaPro]

О чем сыр-бор - непонятно.

Уже об офф-топе (про массу есть много тем в  "Горизонтах").
По существу темы (стартового сообщения Беспалов Виталий Николаев) уже был ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ответ Geen и добавить к нему нечего.
Тема перезрела для закрытия

[Stargazer1]

Уже об офф-топе (про массу есть много тем в  "Горизонтах").

мне следовало бы догадаться почитаю

[Skipper_NORTON]

Существует теория что если корабль будет двигаться со скоростью света и увеличивать скорость он будет растгиваться и рассыпаться

 
Наоборот, должен сжиматься.  Относительно внешних наблюдателей, т.е. других СО.  В своей собственной СО, корабль не будет, ни растягиваться, ни сжиматься.

[Парадоксов Д.]

Е = mc^2 люди обычно не понимают, потому что "m" не выражается через гамму.

А это как, если не секрет?

[konstkir]

Ищите правильного автора цитаты.