Калибровка без дарков с полным устранением горячих пикселей

[p.v.]

Скриншот 1, левый нижний угол. Там все чисто. Но в принципе Вы правы. При неполном соответствии лайтов появятся теневые хвосты на стадии 5, смещенные от источника на расстояние смещения между лайтами. Пока что я не готов сказать, к чему это в итоге приведет. Но хорошего мало.
Вот N1 с сильно задранными уровнями для куска Андромеды с неточным совпадением лайтов.

[PavelGhost]

Так лайты и не должны совпадать - для этого и придумана съемка со смещением лайтов относительно друг друга - таким образом хотпиксели отлично убираются при сложении даже без калибровки дарками.

[Ivan7enych]

Если я верно понял идею, после прочтения длинной серии махинаций с плюсами и минусами, то берутся 2 кадра, выравниваются по звездам, после попиксельно берется самый темный пиксель из пары кадров. Можно было без длинной комбинации просто наложить кадры в фотошопе по методу darken.

[p.v.]

Собрал Андромеду. Смещение лайтов 21/12px, интервал между лайтами 20 мин.
В описании метода были неточности. Посмотрел свои примеры и все исправил. На данный момент метОда в топике описана верно.
Опасения насчет призраков от несовпадения лайтов не оправдались. Их практически не видно.
И еще. Результат - это не сумма лайтов, а один очищенный лайт.

Андромеда в 100%
https://fotki.yandex.ru/next/users/ea-trifonoff/album/363926/view/1736474

[Gleb1964]

1.Вычитаем L2 из L1. Полезный сигнал уничтожается, остается разница шумов N1=L1-L2. Результатом является файл N1.
2.Из L1 вычитаем N1. Результатом является файл Stage1.

Повторяем то же самое, меняя местами L1 и L2:
3.Вычитаем L1 из L2. Полезный сигнал уничтожается, остается разница шумов N2=L2-L1. Результатом является файл N2.
4.Из L2 вычитаем N2. Результатом является файл Stage2.

На этом можно бы и остановиться, благо картинка выглядит вполне чистой. Но.
...

но..
изложу свое но: иду шаг за шагом по вашей методике
Stage1 = L1 - N1, так как N1=L1-L2, то  Stage1 = L1 - (L1-L2) = L2
соотетственно, Stage2 = L1
В чем тут был смысл?

[p.v.]

В чем тут был смысл?

В убирании горячих пикселей. Stage1 и Stage2 их уже не содержат. Почти. Дальнейшие этапы(3-6) убирают это "почти". Их не остается совсем.
Этапы 7-8 уменьшают разностный шум.

[p.v.]

Можно было без длинной комбинации просто наложить кадры в фотошопе по методу darken.

Попробуйте) Думаю, что результат всех порадует

[Gleb1964]

В чем тут был смысл?

В убирании горячих пикселей. Stage1 и Stage2 их уже не содержат. Почти. Дальнейшие этапы(3-6) убирают это "почти". Их не остается совсем.
Этапы 7-8 уменьшают разностный шум.

вы читали мое сообщение?

Stage1 = L1 - N1, так как N1=L1-L2, то  Stage1 = L1 - (L1-L2) = L2

вы можете прокоментировать шаги 1-4, я не вижу, каким образом в Stage1=L2 и Stage2=L1 будут хоть какие-нибудь изменения относительно первоначальных L1 L2?

[p.v.]

На скриншоте 1 приведены L1 и stage2 рядом. Вы уверены, что они ничем не отличаются? Ваши выкладки я не комментирую.

[Gleb1964]

На скриншоте 1 приведены L1 и stage2 рядом. Вы уверены, что они ничем не отличаются? Ваши выкладки я не комментирую.

если вычислять строго по вашей методике, Stage1=L2, Stage2=L1. Если на кадрах, что вы привели, это равенство не выполняется, то вы описываете в методике не совсем то, что делаете на практике со своими изображениями, а это вводит в заблуждение тех, кто читает вашу методику

[Ivan7enych]

вы читали мое сообщение?

Stage1 = L1 - N1, так как N1=L1-L2, то  Stage1 = L1 - (L1-L2) = L2

вы можете прокоментировать шаги 1-4, я не вижу, каким образом в Stage1=L2 и Stage2=L1 будут хоть какие-нибудь изменения относительно первоначальных L1 L2?

"Хитрость" в том, что фотошоп срезает отрицательные числа. То есть N1= max(L1-L2, 0), а не просто разность.
Именно поэтому в ирисе ничего не получалось, он отрицательные числа не теряет.

[Ivan7enych]

И еще. Результат - это не сумма лайтов, а один очищенный лайт.

То есть, вместо того, чтобы спокойно снять днем в тумбочке дарки, а ночью заниматься полезным делом, вы предлагаете пол ночи провести впустую, использовав половину полезных кадров как дарки. Достаточно дорогое решение для цели "зато дарки снимть не надо".

[Gleb1964]

"Хитрость" в том, что фотошоп срезает отрицательные числа. То есть N1= max(L1-L2, 0), а не просто разность.
Именно поэтому в ирисе ничего не получалось, он отрицательные числа не теряет.

так я и говорю, что описание неточное и вводящее в заблуждение. Так там отрицательная половина гистограммы срезается в N1 и N2? сомневаюсь, что это верно методологически

[p.v.]

Честно говоря, мат. модель я не рассматривал. Разве только на уровне логических операций и "здравого" смысла. Я не владею информацией, что именно фотошоп делает с числами, да и если бы владел, то вряд ли бы стал применять. На данном этапе. Если дойдет до написания софта - тогда другое дело.

[p.v.]

И еще. Результат - это не сумма лайтов, а один очищенный лайт.

То есть, вместо того, чтобы спокойно снять днем в тумбочке дарки, а ночью заниматься полезным делом, вы предлагаете пол ночи провести впустую, использовав половину полезных кадров как дарки. Достаточно дорогое решение для цели "зато дарки снимть не надо".

На выходе из 2-х лайтов мы имеем 2 очищенных лайта. Просто второй дальше стадии 6 не рассматривался. Не думаю, что его сложно вытащить.
В остальном я ничего не предлагаю. Это домыслы.

Выложил Андромеду в 100%. Ссылка в посте выше.

[Gleb1964]

ну, я понимаю - отклонение от среднего вверх - белые точки, отклонение вниз - черные точки. Белые точки на темном фоне виднее, вы их подрезали, вроде красивее смотриться. Метрологии, конечно, в этом нет, если бы у нас на работе кто-нибудь так спектры обрабатывать стал, я такую методику зарубил бы сразу. 
Но для визуального восприятия спорить не буду, хорошо это или плохо. Но там в описании надо добавить, что в N1 N2 отсекаются по значения меньше нуля

[PavelGhost]

А чем не угодла косметическая коррекция в ИРИС - действие вполне себе аналогичное по результату - убрать ХотПиксели.
А вот убрать фон от усилителя - увы и ах - без полноценных дарков не взлетит.

[p.v.]

Дело в том, что тут учитывается весь шум, независимо от его природы. Если он совпадает на лайтах, то не уберется. Но он не может совпадать, т.к. метода работает на разности лайтов относительно границ кадра. Так что уберет, не сомневайтесь. И мелкий мусор со стекол тоже.
Картинка с сильно задранными уровнями, для сравнения. Посчитайте кто-нибудь SNR, кто умеет.
100% тут
https://fotki.yandex.ru/next/users/ea-trifonoff/album/363926/view/1736578

[Gleb1964]

fixed pattern noise - есть такой, особенно в сенсорах по CMOS технологии - он сидит примерно одинаковый в каждом изображении. Это такая усредненная по большому количеству кадров темновая картинка сенсора, на которую добавляется изображение и шумы. Картинка этого фиксированного рельефа на сенсоре меняется с изменением температуры и времени экспозиции - тем выше температура и (или) время экспозиции, тем масштабнее размах этого квазипостоянного рельефа. Вот этот фиксированный рельеф,  без вычитания усредненной темновой картинки, корректно устранить нельзя

[p.v.]

По моим представлениям мастер дарк минус биас выполняет ту же функцию, что вы описали. Тут другой случай, кмк. Тут уничтожается все, что не имеет отношения к сигналу. Случайный шум, конечно, остается. Но что-то мне подсказывает, что SNR тут не в sqr(2) вырастает, а в разы.. если не на порядки.