Насколько в реальном времени мы видим космос ?

[Змей Петров]

Типун Вам на язык

А что так?
Наоборот интересно было бы понаблюдать сверхновую поблизости.

[Gleb1964]

Но вроде понял, что помимо разбегания галактик от БВ, есть еще и расширение Вселенной. Это разные вещи.

Не разные, а суть одно и то же, разбегание галактик и есть свидетельство расширения Вселенной. А помимо разбегания есть ещё и пекулярные скорости галактик

[a_babich]

Наоборот интересно было бы понаблюдать сверхновую поблизости.

Без проблем! Любой человек может наблюдать сверхновую поблизости.
Но только один раз в жизни (и очень недолго).

[mo]

если принять что гравитация распространяется мгновенно,

Но это, скорее всего, не так

А то я уже давно, держа в уме допущение о мгновенном гравитационном взаимодействии на любые расстояния, придумал гравифон (гравитационный телефон). А потом меня обломали, сказав, что гравитация, как любое взаимодействие, распространяется с конечной скоростью. А именно со скоростью света.

Я плохо знаю работы Эйнштейна, о чём уже успели упомянуть в этой теме. Так что могу ошибаться.
Ну и, конечно, ещё один допуск в том, что его работы не истина в последней инстанции, а лишь теории. Пусть и во многом подтверждающиеся и в данный момент мейнстримовые.

[Goodricke]

А вы уверены, что правильно так говорить "её уже нет"? Нет для кого? Квазары есть или нет?

Сможешь вернуться в прошлое? Невозможно. Вселенная расширяется быстрее скорости света.

[Влад Ковалёв]

А вы уверены, что правильно так говорить "её уже нет"? Нет для кого? Квазары есть или нет?

Сможешь вернуться в прошлое? Невозможно. Вселенная расширяется быстрее скорости света.

А при чём тут прошлое? Просто когда мы говорим "уже есть" или "ещё нет" надо уточнять в какой системе отчёта. Например взорвались две сверхновые в разных галактиках "одновременно".  Для нас одновременно, а если смотреть из других галактик то нет. Так "на самом деле" одновременно или нет? Так в том то и дело, что нету этого самого "На самом деле". Всё хависит от системы отчёта.
Так же и с Квазарами. Они для нас есть, а для других их может и нет. 

[Змей Петров]

Да, возвращаясь к теме.

Так все-таки есть во Вселенной единое время, или - нет?
Проще говоря - сейчас здесь и сейчас там - это одно и то же?

[Влад Ковалёв]

Да, возвращаясь к теме.

Так все-таки есть во Вселенной единое время, или - нет?
Проще говоря - сейчас здесь и сейчас там - это одно и то же?

Очевидно что нет.

[Змей Петров]

Влад Ковалёв, так какую же Бетельгейзе мы тогда имеем? Взорвавшуюся/Не взорвавшуюся/Неизвестно ?

[Якут]

Коллекция.

Ну вообще то это

света-конечна

Кто нибудь ответить?

досконально-что

разбегание-суть

значит-не

а то, что находиться сейчас рядом

[Незван]

Влад Ковалёв, так какую же Бетельгейзе мы тогда имеем? Взорвавшуюся/Не взорвавшуюся/Неизвестно ?

Мы узнаем об этом через 500 лет.

[jet]

Кто нибудь ответить?

Разбираться с системами отсчёта: ИСО, ускоренными и сопутствующими СО.
Потом читать всем известный обзор С.Попова. Все это делать самостоятельно, потому как, если сам не дойдешь то объяснить уже никто не сможет 

[Змей Петров]

Мы узнаем об этом через 500 лет.

Через лет 500 от чего?

[Змей Петров]

Разбираться с системами отсчёта: ИСО, ускоренными и сопутствующими СО.Потом читать всем известный обзор С.Попова. Все это делать самостоятельно, потому как, если сам не дойдешь то объяснить уже никто не сможет

Это уход от ответа. Советов "читать литературу" тут и так хватает.
Для меня вопрос тоже непростой. Ну вот что за Бетельгейзе мы видим? "Сейчас", или "тогда"?
Не будучи опровергателем ТО, я думаю, что всё-таки сейчас. Но с другой стороны скорость света конечна, и за время его распросранения там возможно произошли некоторые изменения, о которых мы можем только предполагать. 

[Незван]

Через лет 500 от чего?

От сейчас (посмотрите на часы).

я думаю, что всё-таки сейчас

А это легко определить экспериментально. Допустим, на телевизионной картинке мы видим, что через 1,5 сек "любимый лунный трактор" упадет в пропасть, и жмем кнопку "Стоп". Успели?
Вот так же и с Бетельгейзе.

[konstkir]

Детская тема по манере вопросов.   Причем, суть не раз была на форуме

Чем непонятен, например, ответ:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22040.msg3420311.html#msg3420311

?

[Змей Петров]

От сейчас (посмотрите на часы).

Т.е. по нашему локальному времени?

Цитировать (выделенное)я думаю, что всё-таки сейчасА это легко определить экспериментально. Допустим, на телевизионной картинке мы видим, что через 1,5 сек "любимый лунный трактор" упадет в пропасть, и жмем кнопку "Стоп". Успели?Вот так же и с Бетельгейзе.

А если в нас "летит" луч боевого лазера?(давеча в соседней теме это обссуждалось). Тогда успеем?

[Незван]

А если в нас "летит" луч боевого лазера?(давеча в соседней теме это обссуждалось). Тогда успеем?

Прилет пули одновременно с вызовом на дуэль нарушает кодекс чести. Если сначала приходит картинка, что на лазере взводится курок, то можем успеть.

[Змей Петров]

Прилет пули одновременно с вызовом на дуэль нарушает кодекс чести. Если сначала приходит картинка, что на лазере взводится курок, то можем успеть.

Уже обсуждали.
Если дуэльный пистолет лазерный, то кто первый выстрелил, тот и прав. В этом и вопрос. Времени на "взвести курок" нет по определению.

[Незван]

И как из этого следует, что момент выстрела и момент убийства - один и тот же момент?