Этичность применения графических редакторов при зарисовках.

[BIG TRAIL]

  В последнее время неожиданно остро встал вопрос -  этично ли  использование графических редакторов  для нужд любителя , в частности для зарисовок ?   

 Примеры таких зарисовок  дам ниже.

  Есть мнение,  что графические редакторы  недопустимы к использованию, в  т.ч.   по соображениям моральным.
     Кто что думает по этому поводу?  Это чрезвычайно актуально.

   
     
   

[1valdis]

А почему нет? Считаю, что использование графических редакторов только добавляет реалистичности зарисовке и помогает как можно лучше передать виденное. А почему это должно быть неэтично?

[BIG TRAIL]

 Примеры:







 

[Александр Анохин]

Если наблюдатель владеет редакторами, то почему нет? Не вижу нарушения этики.
Сам не дружу с редакторами в плане планетных зарисовок, поэтому предпочитаю традиционные зарисовки карандашом.

Нарушение этичности вижу, если при оформлении зарисовки (не важно каким методом) заведомо использован подлог (изображены детали за пределами разрешения и т.д.), особенно в корыстных целях (утверждения в качестве "великого" наблюдателя).

[Deminic]

Вообще не вижу проблем с этичностью - графический редактор точно такой же инструмент в руках художника, как карандаш или кисточка. Просто в комментариях к зарисовке достаточно указать, что рисунок выполнялся с помощью того или иного программного обеспечения.

[BIG TRAIL]

Если наблюдатель владеет редакторами, то почему нет? Не вижу нарушения этики.
Сам не дружу с редакторами в плане планетных зарисовок, поэтому предпочитаю традиционные зарисовки карандашом.

Нарушение этичности вижу, если при оформлении зарисовки (не важно каким методом) заведомо использован подлог (изображены детали за пределами разрешения и т.д.), особенно в корыстных целях (утверждения в качестве "великого" наблюдателя).

Логично, и доступно для понимания.   

 Но у меня стойкое впечатление, что  слово"фотошоп" например автоматически приравнивается к подлогу. 
 Возможно это навеяно  масс-медиа   -  подтяжки красавиц в журналах,  газетные "утки",  фотомонтаж в новостях.
    Отсюда совершенно чудовищные  ассоциации.

 
 

[Pluto]

Можно подумать карандашом нельзя сделать подлог. Речь ведь идет не о фотографиях, а о зарисовках.

[andreichk]

  В последнее время неожиданно остро встал вопрос -  этично ли  использование графических редакторов  для нужд любителя , в частности для зарисовок ?   

у кого встал? мне напр. лично по барабану.

99% пользуют нелицензионный софт. вас это не угнетает?

[a.pozharov]

Олег, не ведитесь на туфту.

[Грехов Михаил]

Зарисовки на сегодня вообще уже не айс и потеряли всякую актуальность. Какая разница при помощи чего?

[Mirali]

Вопрос вполне корректный и уместный. Я считаю, что для любителя этично и возможно использовать ЛЮБЫЕ графические средства, указав это в описании рисунка.
Например, я делаю набросок на клетчатой бумаге карандашом во время наблюдения. Поскольку уровень владения карандашом у меня ниже всякой критики, звезды получаются не точками и не кружочками, а страшными пятнами разных размеров, окружность поля зрения похожа на что угодно, только не "геометрическое место точек, равноудаленных от заданной на определенное расстояние", относительные яркости звезд бывают практически не переданы. Нарисовав картинку, я начинаю сравнивать ее с видом в окуляр и пишу комментарии типа "эта группа - реально налево на полклетки", "звезды по яркости: 6 - 2 -1 >> 4 - 5- 3", " правое волокно перестает быть заметным у 8".
После наблюдений я:
для двойных звезд - заменяю картинку искусстенной - звезды размера, подобранного в соответствии с рисунком и заметками, располагаю в слое над исходным изображением (описание техники)
для галактик и туманностей - перерисовываю картинку на просвет на лист белой бумаги (следуя, опять же, заметкам, сделанным при наблюдении, иногда смещая звезды или группы, иногда меняя размер звезды), пытаюсь нарисовать текстуру туманности/галактики. Потом сканирую и начинаю править звезды (округлять их), области туманных объектом (опять же, свяряясь с заметками).
Секрета из этого не делаю и не считаю, что делаю что-то недопустимое. Другое дело, что это от неумения- умел бы рисовать, так, может быть, отсканировал - выложил. Но считаю, что реальность мои скетчи передают (до определенной степени, конечно), исходные зарисовки и замечания к ним могу по требованию (если возникнет сомнение) показать.
С уважением, Мирали

[Бородатый Кабан]

Зарисовки на сегодня вообще уже не айс и потеряли всякую актуальность.

Очень спорное утверждение. Далеко не у всех желающих есть возможность владеть хорошим астрофотосетапом, чтобы на выходе иметь качество заметно выше, чем у зарисовки. Далеко не у всех есть желание часами маяться с дарками, флетами и прочей атрибутикой астрофото. А кто-то просто больше всего любит визуал. Кроме того, некоторые реально неплохо рисуют - кто карандашом, кто кистью, а кто сразу на экране. И да,

Какая разница при помощи чего?

[Грехов Михаил]

Ну так и не стоит париться тогда.... пусть наблюдает в свое удовольствие без зарисовок. Смысл? Фотофиксация-это документ с которым можно работать и он нужен в том числе науке в принципе. А зарисовка-это художество, результат которого может быть зависим от личных вкусов, стиля и некой доли фантазии. На сегодня её ценность конечно имеет место быть, но не настолько, как у фото.

[Алексей Юдин]

Визуал вообще неэтичен и подлежит запрету с преследованием. А в астрофото неэтична обработка туманностей отдельно от звёзд - это дискриминация объектов по видимой поверхностной яркости - нефизично. Ну и вообще, всё что не сохраняет равноправие пикселей - зло.

[Mirali]

Зарисовки на сегодня вообще ... потеряли всякую актуальность.

Миша, о какой "актуальности" Вы говорите? Какова актуальность почти всего любитетельского астрофото? Любительской астрономии? Любительского телескопостроения? Ваших полеталок - вот какая у них актуальность?
Для МЕНЯ зарисовки во время наблюдений КРАЙНЕ важны. Есть, как минимум две причины:
1. Зарисовав (хорошо, не претендую, набросав) объект, я запоминаю его гораздо лучше, чем просто рассмотрев или, тем более, "глянув на". Соответственно, впечатление о нем создается полее полное и адекватное, и запонимается надолго. А не так что "что видел?" "ну, эту, как ее..." "и как она" "ну, типа, круто" (или "да, хрень какая-то")
2. Это ЛИЧНО для меня. Есть у меня недостаток - невнимательность. Мешает мне по жизни. А зарисовывание картинки при наблюдении замедляет "верхоглядство", помогает концентрироваться на деталях, видеть их и находить в них интересное. Мне кажется, что это помогает.
А уж актуальность - как не очень волнует, если честно...
С уважением, Мирали

[BIG TRAIL]

   Вопрос не в том, нужны не нужны.
   Это классический способ записи информации. 
   И.Репин к примеру вполне точно рисовал портреты людей, получше, чем многие при помощи фотоаппарата смогут ,  т.е.  человек и без фотоаппарата способен  адекватно отображать реальность.  Вы скажите - Ну так то Репин!    А какая разница,  это хобби, может пригодится, может нет.
     Не об том речь.

[BIG TRAIL]

  Может показать на примере,  каким образом делаются рисунки в фотошопе?    Ничего подложного, с нуля.

     По моему , у некоторых в понимании ложные представления о фотошопе, типа  берется фотка, и в ней умышленно что-то подтирается и выдается за свое. 

[Алексей Юдин]

Вообще, от любительской и популярной астрономии надо ограждать обывателей, прежде всего детей - это мир, преисполненный лжи! Визуальщики наперегонки убеждают, что в телескоп якобы видно нечто этакое, ну а астрофотографы вообще за гранью добра и зла - пытаются своим фотошопом убедить наивный умишко, что космос якобы полон разноцветными туманностями... ЗАПРЕТИТЬ!!!

Предлагаю переименовать тему в "Этичность астрономических наблюдений" и переместить в Клуб, а потом закрыть, активистов забанить.

[kryptonik]

Этично, не этично. Уважаю людей не от мира сего. Какие их вопросы волнуют.
Этично не этично, зато дешево, удобно и практично.
А чтобы повысить уровень неэтичности технику рисования надо усовершенствовать. Применять шаблоны не только планет в целом, но и шаблоны отдельных элементов поясов, завихрений, отдельных цветов и т.д. Шаблоны брать из астрофотографий. Чтобы была картинка как у Шишкина. Или что-то в духе социалистического реализма.
Но если в будет в духе импрессионизма, это вообще высший класс. Астрофотографам это недоступно.

[Алексей Юдин]

Ну да, как в "Незнайке" - Тюбик сделал трафарет гламурного кисо и приступил к заготовке шаблонов, на продажу. Чем таким ему кисы платили, автор стыдливо умолчал, впрочем это и так ясно - это Фуксия и Селёдочка показывали панцу только Знайке и только в ракете, а остальные самки там были куда попроще...