Книга о нейтронных звездах. Суперобъекты

[Интересующийся Дед]

После прохождения обоими фотонами плеч прибора фотоны движутся “ вплотную рядом” параллельными курсами на одних и тех же участках ГВ. Поэтому частоты фотонов после того, как их курсы совпали, одинаковые!!!

Вот именно это и непонятно. После прохождения обоими фотонами разных плеч прибора они, фотоны, стали разными, разной частоты. И никакая общность их дальнейшего пути (общий участок ГВ) эти частоты не уравняет. Или Вы считаете, что фотоны после прохождения разных плеч не изменяются?

Открываем книгу на стр. 152.
Смотрим рисунок.
Пусть луч от лазера до делителя в направлении “сжатия” пространства. И дальше по прямой до обоих зеркал пространство “сжато”. Это будет Плечо 1. Соответственно и периоды фотонов в Плече 1 пропорционально уменьшены.

(кликните для показа/скрытия)

Примечание. Длина волны фотонов от лазера много меньше длины ГВ. То есть, в направлении  “сжатия” можно считать в промежутке времени прохождения света от Делителя до Детектора пространство одинаково “сжатым”, для простоты. То же самое и в перпендикулярном направлении, в котором пространство “растянуто”.

Смотрим стр. 150, второй абзац сверху: “В зависимости от поляризации волны для нас будет выглядеть как череда расширений в одном направлении и сжатия в другом направлении”.

Отсюда, в направлении перпендикулярном направлению от Лазера до Делителя, то есть, влево от Делителя пространство расширено. Это будет плечо 2. Соответственно и периоды фотонов в Плече 2. пропорционально увеличены.
 
Фотоны в направлении расширения пространства после их многократного отражения от зеркал Плеча 2 проходят через Делитель на Детектор излучения. С увеличенным периодом.

Фотоны в направлении сжатия пространства в Плече 1 после их многократного отражения от зеркал попадают на Делитель, отражаются в направлении на Детектор излучения.

Но в направлении от Делителя на Детектор пространство растянуто. Поэтому периоды отразившихся фотонов из Плеча 1 увеличиваются до периодов фотонов двигавшихся в Плече 2 с растянутом пространством.

И частоты фотонов, прошедшие оба Плеча, от Делителя и до Детектора уже одной и той же частоты. И с одинаковыми другими характеристиками, кроме фаз. Но разность фаз не меняется.

[ytn]

и мне это интересно!
то есть хочу ответа на вопрос

[Parfen]

Смотрим стр. 150, второй абзац сверху: “В зависимости от поляризации волны для нас будет выглядеть как череда расширений в одном направлении и сжатия в другом направлении”.

Я понимаю эту фразу так (в скобках моя интерпретация) - “В зависимости от поляризации волны для нас будет выглядеть как череда расширений в одном направлении (вперед) и сжатия в другом направлении (назад)”. Но никак не вбок. Т.е. фотон, пролетевший вдоль фронта волны не изменится.

Но даже если мое понимание неверно, то ведь никто не мешает приблизить детектор максимально близко к делителю, лишив тем самым фотоны возможности сравнять свои частоты. Само покраснение одного и посинение другого фотона уже этим укажет на факт прохождения волны, даже если это изменения строго одинаковой величины.

P.S. Возможно, с интерферометром нам в другую тему?

[Parfen]

Но в направлении от Делителя на Детектор пространство растянуто. Поэтому периоды отразившихся фотонов из Плеча 1 увеличиваются до периодов фотонов двигавшихся в Плече 2 с растянутом пространством.

А периоды фотонов, двигавшихся в Плече 2, на участке Делитель - Детектор дополнительно увеличиваются еще больше, ровно на ту величину, на которую их попытались догнать фотоны из Плеча 1.

[Интересующийся Дед]

Смотрим стр. 150, второй абзац сверху: “В зависимости от поляризации волны для нас будет выглядеть как череда расширений в одном направлении и сжатия в другом направлении”.

Я понимаю эту фразу так (в скобках моя интерпретация) - “В зависимости от поляризации волны для нас будет выглядеть как череда расширений в одном направлении (вперед) и сжатия в другом направлении (назад)”. Но никак не вбок. Т.е. фотон, пролетевший вдоль фронта волны не изменится.

Здрасьте, приехали!?!?

Значит когда фотон с сжатой длиной волны с направления “Лазер-Делитель” в Делителе поворачивает налево, то длина его волны растягивается? Это Вы принимаете.

А когда фотон Плеча 1 с точно такой же сжатой длиной волны после прохождения зеркал Плеча 1 в Делителе поворачивает тоже налево, то Вы ему отказываете в растягивании его длины волны? Непоследовательно как-то…

Но даже если мое понимание неверно, то ведь никто не мешает приблизить детектор максимально близко к делителю, лишив тем самым фотоны возможности сравнять свои частоты.

Ничего не выйдет!!! Само отражение в Делителе делает длину волны фотона равной длине волны фотона с Плеча 2 проходящего через Делитель. Потому что пространство в этом направлении растянуто!!!

Само покраснение одного и посинение другого фотона уже этим укажет на факт прохождения волны, даже если это изменения строго одинаковой величины.

Да, но эти покраснения и посинения настолько мизерны, что их измерить не представляется возможным. Их можно сравнить, но это опять всё начинай сначала, то есть, их частоты уравниваются…

[Интересующийся Дед]

Но в направлении от Делителя на Детектор пространство растянуто. Поэтому периоды отразившихся фотонов из Плеча 1 увеличиваются до периодов фотонов двигавшихся в Плече 2 с растянутом пространством.

А периоды фотонов, двигавшихся в Плече 2, на участке Делитель - Детектор дополнительно увеличиваются еще больше, ровно на ту величину, на которую их попытались догнать фотоны из Плеча 1.

С какого перепугу!?
Прохождение через Делитель длину волны фотона не меняет.

Длина волны фотона меняется при изменении направления движения относительно поляризации ГВ, то есть, при отражении под углом не равном 180 градусов.

[Parfen]

Прохождение через Делитель длину волны фотона не меняет.

Но момент прихода в детектор меняется. Частота одна, моменты разные. Разница фаз - измеряй-не хочу. 
Или Вы хотите сказать, что пролетевший один парсек фотон, и пролетевший два придут в детектор одновременно, пусть даже и одинаковой частоты?

[Интересующийся Дед]

Прохождение через Делитель длину волны фотона не меняет.

Но момент прихода в детектор меняется. Частота одна, моменты разные. Разница фаз - измеряй-не хочу. 

Говоря об единственном фотоне в Плече 1 и об единственном фотоне в Плече 2, рассматриваем ситуацию для наглядности процесса изменения параметров фотонов в луче свете из-за воздействия ГВ на пространство и воздействия пространства на фотоны в перпендикулярных направлениях.  Ясно же, как Божий день, что Детектора одновременно достигают фотоны прошедшие Плечо 1 “родившиеся” в Лазере в один момент, и фотоны прошедшие Плечо 2, но  “родившиеся” в Лазере в другой момент…

Лазер в таком эксперименте непрерывно излучает фотоны…

Или Вы хотите сказать, что пролетевший один парсек фотон, и пролетевший два придут в детектор одновременно, пусть даже и одинаковой частоты?

Может хватить дурковать?

Или Вы решили “поприкалываться” и экзамен мне устроить?
В таком случае, Вы мне неинтересны…
Всё, разговор окончен…

[Интересующийся Дед]

Сергей Попов, в этой книге стиль изложения оставляет желать лучшего...
Ваши статьи по ссылкам намного понятнее.
Научно-популярный жанр не такая простая штука.

Может хватить голым критиканством заниматься?

Конкретные принципиальные замечания есть?

Что касается стиля изложения, это дело вкуса, о чём среди приличных людей не принято …

Вы можете предложить более лучшую научно-популярную книгу о НЗ, чем книга С. Попова?

А книга С. Попова, это по сути энциклопедия по НЗ для Любителей астрономии, космологии, астрофизики, вообще, для всех интересующихся устройством нашего мира… Удачный объём книги, доходчивое объяснение. Посмотрим, по самим НЗ вопросы любительского уровня практически отсутствуют.  Профанского уровня вопросы не в счёт.

Отличная книга, спасибо автору и + …

[ins]

А я вот купил, прочитал её за 2 дня и остался очень доволен-большое спасибо ,Сергей Борисович, за хорошую книгу)

[Змей Петров]

Может хватить голым критиканством заниматься?Конкретные принципиальные замечания есть?Что касается стиля изложения, это дело вкуса, о чём среди приличных людей не принято …Вы можете предложить более лучшую научно-популярную книгу о НЗ, чем книга С. Попова?

Я вполне вправе высказать свое мнение. И мои замечания к исполнению необязательны, равно как и ваши.
Конкретную критику автор не заказывал. Если Сергею Попову интересно, могу высказаться более развернуто.
По поводу лучшего - мне больше нравятся отдельные статьи автора  по теме.

[Интересующийся Дед]

Для непонятливых: “Вы можете предложить научно-популярную книгу о НЗ другого автора? При этом уровень книги должен, как минимум, не уступать по прфессионализму книге С. Попова”

[Змей Петров]

Интересующийся Дед, да что вы так разволновались?
Я сказал - что мне больше по душе. И вам советую.
Профессионализма изложения в этой книге, как научно популярной, мне как раз не хватает.

[Интересующийся Дед]

Я вполне вправе высказать свое мнение. И мои замечания к исполнению необязательны…

Вот уж точно, “От скромности Вы не умрёте” ©…
Ваши замечания? Мнение Ваше заметил, замечания под микроскопом не разглядел… Ваша самооценка слегка завышена…

[Змей Петров]

Ваши замечания? Мнение Ваше заметил, замечания под микроскопом не разглядел… Ваша самооценка слегка завышена…

Тогда я не понимаю - чего вы так волнуетесь.
И даже если и завышена, то ведь только слегка Да и вообще моя самооценка не есть предмет данной темы.

[Интересующийся Дед]

(кликните для показа/скрытия)

“Мели, мели, Емеля, нынче твоя неделя.” ©

[polar]

А я вот купил, прочитал её за 2 дня и остался очень доволен-большое спасибо ,Сергей Борисович, за хорошую книгу)

Спасибо. РАд, что понравилось!

[Змей Петров]

Интересующийся Дед, весьма содержательно 
Может все-таки не будем забивать тему посторонней информацией?

[Parfen]

Ясно же, как Божий день, что Детектора одновременно достигают фотоны прошедшие Плечо 1 “родившиеся” в Лазере в один момент, и фотоны прошедшие Плечо 2, но  “родившиеся” в Лазере в другой момент…

Из чего и следует, что ими пройдены разные расстояния по причине прошедшей гравитационной волны. Та-же задача, только обратная и технически наверняка более сложная - проще наблюдать интерференционную картину от пришедших неодновременно фотонов(но одновременно испущенных), чем ради одновременности на детекторе отмерять задержку на старте по часам.

А по поводу, что я прикалываюсь над Вами или экзаменую, то оставим это на Ваше усмотрение.  Хотя, конечно, не ожидал.

[Shandrik]

Не торопясь читаю на обеде и транспорте. Осталось страниц 40. Думаю, можно уже высказать своё мнение о книге.

Меня постоянно преследует аналогия из "Малыша" Стругацких: когда я читаю книги Маркова, то ощущаю себя, как Малыш, слушающий Комова - метающийся и скручивающийся в клубок и бегающий по потолку от возбуждения из-за удивительности узнаваемого. Когда же он слушал Стася, извините за каламбур, Попова, то ему тоже было интересно, хотя далеко не в такой степени.
Марков в своих книгах практически всегда поясняет, как учёные пришли к такому выводу, насколько достоверна информация, где возможно, прямо доказывает тезисы. Я прямо трепещу, испытываю сильнейшее волнение, когда он умудряется очень просто объяснить причины явлений, которые мне казались запредельными для моего понимания.  Такой же стиль мне понравился в книге Липунова "В мире двойных звёзд" - в начале книги автор подготавливает читателя к дальнейшему повествованию - объясняет, понятия, которые встретятся дальше, и читатель практически всегда сам может объяснить, почему наблюдается такое поведение объектов.
Большую же часть повествования про нейтронные звёзды приходится принимать на веру, иногда вообще создавалось впечатление, что то ли автор, то ли вообще учёные, занимающейся данной тематикой, подгоняют свои объясняющие гипотезы под ответ, что вызывает отторжение. Понятно, что эта область астрофизики молодая, объяснение физики наблюдаемых процессов крайне затруднено, состояния вещества и полей находятся не на границе наших знаний, а немного за ними, и мы можем лишь придумать объяснения, максимально непротиворечивые в рамках современной физики. И здесь большое значение имеет методология повествования - очень важно рассказать читателю, что известно достоверно, а что предполагается и в какой степени надёжно.
Я считаю неправильным стараться избегать формул и вообще погружения в теорию. Необходимо спуститься на одну ступеньку вниз к читателю, сделать связь от его знаний к рассказываемому. Всё же книга декларировалась для интересующегося читателя, желающего разобраться в проблеме и быть в курсе последних знаний.
А тут приходится верить автору на слово, хотя утверждения подчас вызывают недоумения. А в главе про скорости и вообще ошибочны.
Там приводится утверждение, что Чёрные дыры могут разгоняться в случае, если при взрыве сверхновой имела место асимметрия, и с одной стороны получилось вещества больше, и поэтому туда будет Чёрную Дыру тянуть гравитация, придавая ей требуемую наблюдаемую скорость. Но ведь всё наоборот  - асимметрия при взрыве из-за закона сохранения импульса наоборот придаст скорость образовавшемуся телу в сторону, противоположную выбросу большей массы. Более того, утверждение вдвойне некорректно - даже если эта избыточная масса и притянет к себе Чёрную Дыру, то после пересечения дырой этой области, она станет тормозиться.
После таких ошибок уже не можешь доверять автору.
Очень надеюсь, что во втором издании будет и исправлена эта ошибка, будет добавлена доказательная часть и вообще больше внимания уделено читателю - пусть он понимает, в какой степени можно доверять описываемому.

С уважением, Леонид.