Мы будем обнаружены через 1500 лет.

[Случайный гость]

Что-то у Вас с терминологией. Упрощение - это игнорирование несущественных деталей, а не ошибки в этих деталях. Ошибки же просто указывают на то, насколько Вы владеете материалом в предметной области.

А вы не занимайтесь подсчётом чужих ошибок, а оценивайте ход рассуждений. Ибо ошибки имеют свойство взаимно компенсировать друг друга, позволяя делать верные выводы из неверных посылок. Что же касается области, которую тут обсуждают, то мы с вами владеем материалом в одинаковой степени. Я же с вами не о нейтронных звёздах спор веду и не о теории относительности Альберта Эйнштейна, а о построении наиболее правдоподобной модели внеземной цивилизации. Ибо вы о сём предмете знаете ровно столько же, сколько знаю я.

Вы в своих упрощениях докатились уже до того, что "упростили" (т.е. проигнорировали) сразу ряд факторов, способных Ваше смелое утверждение просто обернуть.
Вы забыли:

1. О существовании принципиально различных ареалов, условия в которых могут быть слабо зависимыми друг от друга.
Если первым достиг разума вид, не имеющий возможности для создания глобальной технологической цивилизации, то возникновению других видов в других ареалах он не помешает вообще. (К примеру - косатки могли достичь разумного состояния раньше приматов, и это нисколько не помешало бы развитию разума у приматов, поскольку косатки вряд ли способны построить глобальную технологическую цивилизацию и, соответственно, подавить развитие разума на суше.)

2. О собственном утверждении, что ухудшение условий стимулирует развитие.
Если уж это утверждение принимать так безусловно, как это делаете Вы, то как раз появление первого разумного вида и вызванное этим изменение условий должно _стимулировать_, а не _подавлять_ эволюцию других таксонов.

По пунктам:
1. Чтобы захвативший лидерство вид начал негативно влиять на отставших от него конкурентов (конкретно: "хабилисы" vs австралопитеков, "сапиенсы" vs неандертальцев), лидеру не обязательно достигать стадии технологической цивилизации. Вполне достаточно, что им будет создана чуть более прогрессивная форма социальной организации (конкретно: род вместо стада, племя вместо бродячей группы охотников). Поднявшись всего на одну ступеньку выше, вид-лидер сможет на порядок эффективнее решить проблемы собственного выживания, одновременно уменьшая шансы выжить у конкурентов. Грубо говоря, всех мамонтов, обитающих на данной местности будут съедать кроманьонцы, а неандертальцам останется или откочевывать в другую местность, или вымирать от голода.
Что касается косаток, то они не достигли разума (во всяком случае, неопровержимых данных, что они разумны у нас нет). К слову - это наглядно иллюстрирует скорость эволюции в воде и на суше. Мы, как вид, появились позже косаток и уже создали цивилизацию. Косатки не создали таковой до сих пор - не то что технологической, но даже самой примитивной, уровня первобытных охотников палеолита. Их теперешний уровень был достигнут ещё австралопитеками три миллиона лет назад.
2. Эволюция, даже простимулированная внешним воздействием, - процесс медленный ибо требует смены нескольких поколений. Деградация окружающей среды (например, истребление мамонтов на конкретной местности, пришедшими туда кроманьонцами) происходит за одно поколение. У конкурента элементарно нет времени приспособиться.

Ну, вообще-то, долина Нила заселялась именно из Сахары
Это ровно ничего не говорит о скорости эволюции. Вы просто написали замечание куда-то в сторону, для отвлечения внимания от нелепости своей предыдущей реплики.

Видите ли, это я к тому сказал, что никто не эволюционирует по доброй воле. 6 тысяч лет назад нынешняя Сахара была раем, где водилось несметное изобилие крупных копытных, высокопродуктивных дикорастущих злаков, создающих изобилие круглый год. Естественно, что за такие заманчивые угодья меж племенами людей шла жестокая конкурентная борьба, в которой проигравших безжалостно изгоняли в непригодные для жизни районы. Например, в тогдашнюю долину Нила, оказавшись в которой беженцам приходилось приспосабливаться, кардинально меняя образ жизни. Но именно в ходе этого процесса ими было создано земледелие. В итоге, жалкие беженцы с течением лет превратились в египтян - основателей первой на Земле цивилизации с её дворцами и пирамидами, а их некогда удачливые конкуренты, которым не было нужды эволюционировать, обратись в жалких туарегов, когда Сахара высохла и стала пустыней.
Конкретно для нашей темы я имею в виду то, что мы на Земле имеем не так уж много стимулов для быстрого научного прогресса, ибо ресурсов у нас всё ещё вдоволь, и освоение планеты - ввиду её немалых размеров - ещё не до конца завершилось. Однако, если бы наша планета оказалась размером с Марс, то процесс её освоения закончился бы ещё (условно) на стадии, условно говоря, XVII столетия. И дальше цивилизация могла бы развиваться только за счёт качественного роста (то есть, совершенствования науки и технологий).

Вы пытаетесь спрыгнуть с собственного утверждения. _В_ полярных широтах никакого прогресса не происходило.
А так, как Вы сейчас спрыгиваете - можно с тем же успехом заявить, что раз для дельфинов суша - всё одно что для кроманьонцев арктика, то дельфины должны были развить разум, потому что им нужно осваивать сушу.

Потребность осваивать Арктику стимулировала прогресс. Само собой, ледокол "Ермак" строили не в Арктике, а в Англии, но если бы не было Арктики, то и не было бы и "Ермака". А что касается дельфинов, то у них нет никаких стимулов к прогрессу и освоению суши, поскольку рыбы в море пока ещё хватает.

Опять "упростили", да?
В _крупнейшем размерном классе_ в море господствуют вторично-морские существа. Ниже крупнейшего размерного класса в море вторично-морские существа представлены слабо.

"Ниже крупнейшего" размерного класса в море господствуют ластоногие. А ещё ниже - морские выдры, морские змеи и морские черепахи - тоже вторично водные существа.

Простите, нет - я отказываюсь расписывать то, чего не знаю и знать не могу.

Вот и плохо, что модель внеземной цивилизации приходится создавать мне.

Видите ли, звездные систему друг от друга изолированы на много порядков сильнее, чем разные участки суши, на которых сформировалось Ваше интуитивное представление о том, что проще, а что сложнее.
Поэтому не делали бы Вы категоричных суждений о том, чего не знаете...

В том, что касается того, чего мы не знаем (например, инопланетян) любые суждения будут категоричны. И потому требовать от умозрительных построений относительно развития ВЦ строгого соответствия нашим научным представлениям попросту глупо. Ибо, во-первых, наши научные представления без конца пересматриваются, и сегодня они, скажем, совсем не такие, какими они были во времена Галилея, а во времена Галилея - не такие, какими были во времена Аристотеля. Во-вторых, наши научные представления есть отражение нашей истории, которая, напоминаю, уникальна и неповторима. А следовательно, у инопланетян, с их совершенно другой (столь же уникальной и неповторимой) историей должна быть совершенно иные научные представления, законы природы и т. д. Закон природы, повторю ещё раз, не описывает всё. Он описывает только то, что мы видим - иначе говоря, он описывает часть всего. И наряду с тем, что мы видим, существует и то, чего мы не видим (и даже не можем видеть), и эта вторая невидимая часть существенно больше первой, видимой и познанной части. Следовательно, когда мне говорят, что движение быстрее света запрещено, я говорю - оно запрещено только при тех условиях, которые нам известны. Но оно, вполне возможно, разрешено при каких-то других, пока неизвестных нам условиях, которые могут быть известны инопланетянам. Поэтому ваши рассуждения об изолированности звёздных систем меня не убеждают. Как не убеждает и расхожее мнение, что они обязательно должны пользоваться радиосвязью, лазерами и т. д.

[Проходящий Кот]

Законы природы в первую очередь определяются собственно природой и чем дальше, тем сильнее....

[sergeyr]

Что касается косаток, то они не достигли разума

Затрудняюсь понять, как можно по пунктам отвечать, проигнорировав все логические связи даже в пределах одного пункта.
Еще раз:
Вы заявили, что разумный вид на планете может быть только один. Я Вам на это ответил, что если первый разумный вид из-за каких-либо особенностей не способен создать технологическую цивилизацию, то он никаким образом не помешает возникновению другого разумного вида _в других ареалах_. Так, например, _если бы_ китовые опередили приматов, то они приматам не помешали бы стать вторым разумным видом на Земле.
Всё что Вы на это ответили - это полная бессмыслица, показывающая лишь что Вы не удосужились уловить логику реплики, на которую отвечали.

Эволюция, даже простимулированная внешним воздействием, - процесс медленный ибо требует смены нескольких поколений.

_Нескольких_?
Выбор Вами слов продолжает поражать.

Деградация окружающей среды (например, истребление мамонтов на конкретной местности, пришедшими туда кроманьонцами) происходит за одно поколение.

Шшшшто?!
Где Вы такие фантазии берете?

Видите ли, это я к тому сказал, что никто не эволюционирует по доброй воле.

Ох...
Для эволюции _разума_, по-видимому, главным фактором была внутривидовая конкуренция. Ужесточение внешних (внесоциальных) факторов этому лишь препятствовало бы, поскольку крупный мозг - довольно неудобная штука.

6 тысяч лет назад нынешняя Сахара была раем

Называть полупустыню раем - это на отличненько.

Например, в тогдашнюю долину Нила, оказавшись в которой беженцам приходилось приспосабливаться, кардинально меняя образ жизни. Но именно в ходе этого процесса ими было создано земледелие.

Вот только земледелие было создано всё-таки не в долине Нила. Оно туда пришло с севера, из других полупустынь с перелесками - привычной среды сапиенсов.

В итоге, жалкие беженцы с течением лет превратились в египтян - основателей первой на Земле цивилизации

Может Вы перестанете писать непрерывно одни фантазии в подтверждение других фантазий? Египетская цивилизация никаким макаром не является первой на Земле.

Потребность осваивать Арктику стимулировала прогресс.

Потребность? И что же это за потребность была? Океанская вода и лед южнее закончились?

"Ниже крупнейшего" размерного класса в море господствуют ластоногие. А ещё ниже - морские выдры, морские змеи и морские черепахи - тоже вторично водные существа.

Что за фантазии? По каким это критериям они в этом размерном классе господствуют?!

Вот и плохо, что модель внеземной цивилизации приходится создавать мне.

В том, что касается того, чего мы не знаем (например, инопланетян) любые суждения будут категоричны. . И потому требовать от умозрительных построений относительно развития ВЦ строгого соответствия нашим научным представлениям попросту глупо.

Значение слова "категорично" Вам, похоже, неизвестно - Вы его спутали, видимо, со словом "умозрительно". Рекомендую толковые словари.

Дальше пошла вообще какая-то сплошная философиеподобная бессвязная ахинея, комментировать кою предметно невозможно.

[AlexAV]

В том, что касается того, чего мы не знаем (например, инопланетян) любые суждения будут категоричны. И потому требовать от умозрительных построений относительно развития ВЦ строгого соответствия нашим научным представлениям попросту глупо.

Законы природы едины для всех и одинаковы во всех точках метагалактики. Как бы они у них ни были выражены их устройства и технологии обязаны использовать те же явления и процессы, что и наши, просто по причине, что никаких других нет.

Более того. Есть очень существенные основания считать, что все фундаментальные законы, которые когда-либо, в любой сколько угодно удалённой перспективе, могут быть использованы в прикладной технологии - нам уже известны. Т.е. никаких технологий нам совершенно непонятных у любой, сколь угодно развитой, цивилизации быть не может. Просто по причине их отсутствия в природе.

[Igor-crveni]

Более того. Есть очень существенные основания считать, что все фундаментальные законы, которые когда-либо, в любой сколько угодно удалённой перспективе, могут быть использованы в прикладной технологии - нам уже известны. Т.е. никаких технологий нам совершенно непонятных у любой, сколь угодно развитой, цивилизации быть не может. Просто по причине их отсутствия в природе.

Далеко о природе мы не все знаем. Вся физика основана на четырех фундаментальных взаимодействиях. Видимое вещество во Вселенной составляет 4% от массы. Что такое остальное мы еще не знаем. Пока есть только факт обнаружения темной материи и энергии. Какие виды взаимодействий там могут присутствовать сложно представить. Равно и какие возможности. ВЦ вполне могут проявлять активность именно в этих субстанциях. Другой момент - размерность нашего мира. Сейчас физика уперлась в создании объединенной теории включающей все именно в размерность пространства. Использование тех процессов что и наши может быть характерно только для близкого к нашему уровню цивилизаций. Те кто должны строить сферы Дайсона наверняка основной обмен информацией и энергией осуществляют по законам взаимодействий темной материи и энергии. А так как оно практически не взаимодействует с обычным веществом, то и понять и обнаружить деятельность ВЦ высокого уровня мы пока не можем. Это как одна из версий...

[AlexAV]

Что такое остальное мы еще не знаем.

А не важно. Точнее важно с точки зрения космологии, но совершенно безразлично для техники (любой, сколько угодно развитой). Мы можем с абсолютной уверенностью говорить, что эти взаимодействия чрезвычайно слабы, настолько, что это исключает любое их практическое использование.

Есть два фундаментальных утверждения достоверность которых несомненна. Первое - любая теория взаимодействий обязана в области малых энергий (причём это понятие "малых" охватывает видимо всё область энергий до планковских, что с избытком перекрывает весь диапазон доступный на лабораторном столе в любой, сколько угодно далёкой перспективе) иметь форму квантовой теории поля. Второй - любая наблюдаемая в КТП через высшие порядки теории возмущений "чувствует" все существующие в природе взаимодействия (и соответственно частицы).  Т.е. если обычная материя вообще взаимодействует с какими-то неизвестными видами частиц и полей, то это автоматически должно вызвать появление необъяснимого расхождение между теорией и экспериментом для всех величин, вычисляемых в КТП (лэмбовский сдвиг, аномальный магнитный момент, спектры тяжёлых ионов и т.д.).

Тем не менее современная КТП даёт предсказания просто феноменальной точности. Мы не видим значимых расхождений теории и эксперимента.Значит если что-то ещё и есть, то оно взаимодействует с обычной материей исключительно слабо, что исключает хоть какую-то практическую ценность этих явлений.

Те кто должны строить сферы Дайсона наверняка основной обмен информацией и энергией осуществляют по законам взаимодействий темной материи и энергии.

Э... И как этот вывод сделан? Тёмная материя должна взаимодействовать с обычным веществом на много слабее нейтрино (кстати тоже уже в сущности бесполезного), иначе мы бы уже увидели. Это полностью исключает возможность его практического использования цивилизации любого уровня развития.

Кроме того это просто бессмысленно. Никаких плюсов у каких-то тёмных полей по сравнению с электромагнитными быть не может в принципе (это прямо следует из того же формализма КТП). Космос для электромагнитных волн и так практически идеально прозрачен. А ограничение на скорость распространения сигнала скоростью света и дифракционная расходимость должны присутствовать для всех типов полей. Это универсальные свойства любой материи.

Вообще здание современной теоретической физики в области фундаментальных взаимодействий чрезвычайно стройное, внутренне согласованное и имеющее широчайшую опору на данные эксперимента. В него очень сложно встроить какой-то новый сильный в лабораторном масштабе эффект (а только сильные эффекты, воспроизводимые на лабораторном столе, могут быть использованы для технологии).

Большинство рассуждений о неких свехцивилизациях недоступных нашему пониманию - это от непонимания этого факта.

P.S. Моё мнение, что уровень развития нашей цивилизации вообще близок к абсолютному максимуму вообще допустимому законами природы. Нет, какие-то новые технологии ещё могут появиться. Может быть удастся построить приемлемый термоядерный реактор или квантовый компьютер, появятся новые материалы, наверняка ещё что-то даст молекулярная физика и биотехнология. Но всё это для нас будет принципиально понятно и не выйдет за рамки наших современных фундаментальных представлений. Ничего такого, что полностью противоречило бы нашей современной картине мира не появится ни завтра, ни через тысячу, ни через миллион лет. Просто потому, что это невозможно в принципе. Точно также как продукт любой инопланетной цивилизации может быть каким угодно (масштабным, сложным), но в любом случае принципы и механизме лежащие в его основе будут нам понятны.

[Igor-crveni]

P.S. Моё мнение, что уровень развития нашей цивилизации вообще близок к абсолютному максимуму вообще допустимому законами природы. Нет, какие-то новые технологии ещё могут появиться. Может быть удастся построить приемлемый термоядерный реактор или квантовый компьютер, появятся новые материалы, наверняка ещё что-то даст молекулярная физика и биотехнология. Но всё это для нас будет принципиально понятно и не выйдет за рамки наших современных фундаментальных представлений.

С этим как бы все ясно. Будущее прикладных технологии в соответствии с существующими законами природы хорошо просматривается. Но что-то подсказывает, что сам феномен жизни может не ограничиваться лишь сложной биохимией и электрохимическими взаимодействиями. Да и все условия нашей Вселенной четко настроены, чтобы мы существовали. Чтобы понять к примеру взаимодействия ниже планковского масштаба (понять из чего кварк состоит) нужен ускоритель с энергиями, которую можно достичь с расстояниями равными размерам Солнечной системы. Практической пользы тут нет, но это не значит что в тех пределах отсутствует физика. Или же ограничен наш мир в четырехмерным п-в. континиумом. Но сама Вселенная погружена получается в пятое измерение. Я не склоняюсь к метафизике, но вероятно могут существовать законы недоступные для понимания и восприятия из-за антропного принципа. Мы люди - ограничены, но Вселенная нет.

[Случайный гость]

Законы природы едины для всех и одинаковы во всех точках метагалактики. Как бы они у них ни были выражены их устройства и технологии обязаны использовать те же явления и процессы, что и наши, просто по причине, что никаких других нет.

Более того. Есть очень существенные основания считать, что все фундаментальные законы, которые когда-либо, в любой сколько угодно удалённой перспективе, могут быть использованы в прикладной технологии - нам уже известны. Т.е. никаких технологий нам совершенно непонятных у любой, сколь угодно развитой, цивилизации быть не может. Просто по причине их отсутствия в природе.

Законы природы и объективная реальность - разные вещи. Ибо реальность - это то, что существует само по себе, независимо от нас, тогда как законы - это то, что сумели придумать люди, исследуя реальность. И потому никакого "универсального языка законов природы" не может быть в принципе. Ибо глядя на одно и то же, мы будем видеть одно, а инопланетяне, скажем,  - совершенно другое. И, соответственно, законы природы, выведенные нами и ими из одного и того же явления могут оказаться разными, вплоть до того, что могут противоречить друг другу. И при том - и у нас, и у них - законы будут абсолютно адекватно описывать реальность: просто наши законы опишут одну часть реальности, а их - другую.

[Проходящий Кот]

Не придумать, а открыть.
Или разница  между этими понятиями не доходит?

[Случайный гость]

P.S. Моё мнение, что уровень развития нашей цивилизации вообще близок к абсолютному максимуму вообще допустимому законами природы. Нет, какие-то новые технологии ещё могут появиться. Может быть удастся построить приемлемый термоядерный реактор или квантовый компьютер, появятся новые материалы, наверняка ещё что-то даст молекулярная физика и биотехнология. Но всё это для нас будет принципиально понятно и не выйдет за рамки наших современных фундаментальных представлений. Ничего такого, что полностью противоречило бы нашей современной картине мира не появится ни завтра, ни через тысячу, ни через миллион лет. Просто потому, что это невозможно в принципе. Точно также как продукт любой инопланетной цивилизации может быть каким угодно (масштабным, сложным), но в любом случае принципы и механизме лежащие в его основе будут нам понятны.

Моё мнение - наше научное и техническое развитие близко к исчерпанию, потому что мы развиваемся изолированно от других внеземных цивилизаций, соответственно, всегда остаёмся в рамках одних и тех же представлений о Вселенной, которые у нас сформировались. Соответственно, внеземные цивилизации также находятся в рамках своих представлений и также со временем исчерпывают путь для развития: наука перестаёт приносить результат, возникает иллюзия, что всё уже открыто и новых открытий быть не может. Это не новая ситуация. То же самое, пусть в меньших масштабах, было на Земле в конце XV века, когда и Европа, и Китай и прочие регионы мира охватила стагнация. Выходом стала эпоха географических открытий, благодаря которой европейцы смогли познакомиться с другими цивилизациями нашей планеты, получили доступ к их достижениям, их представлениям о мире и, таким образом, сумели преодолеть свои средневековые парадигмы, в рамках которых они развивались. То же самое. но на более высоком уровне, должны сделать и инопланетяне, когда их наука исчерпает свой путь развития: они должна искать другие цивилизации, чтобы получить доступ к их представлениям о мире (который у каждой цивилизации свой), чтобы можно было откорректировать свои научные парадигмы и открыть для себя новые ещё не освоенные области научного поиска и развития.
Именно этим мы и ценны для инопланетян - им нужны не наши ресурсы или знания, а, прежде всего, наша точка зрения, наш взгляд на мир. Вступить в контакт им необходимо прежде всего для того, чтобы по-новому увидеть Вселенную - уже, так сказать, нашими глазами.
И именно поэтому они должны стремиться к одностороннему контакту, когда они прилетают к нам, изучают нас, а мы их при этом не замечаем. Ведь если мы их заметим, наша точка зрения на Вселенную, само собой, изменится, и мы перестанем быть эталоном, с которым они сверяют себя (скажем так, что измерения нужно проводить в невозмущённой среде, но если контакт с инопланетной цивилизацией  станет открытым, то среда - наша цивилизация - перестанет быть невозмущённой, и любые измерения окажутся бессмысленны). Поэтому, ИМХО, верна гипотеза "заповедника".

[Случайный гость]

Не придумать, а открыть.
Или разница  между этими понятиями не доходит?

А для вас не доходит, что любое открытие необходимо вписать в ранее сформированную картину мира?

[Проходящий Кот]

Кому необходимо?

[СССР]

И потому никакого "универсального языка законов природы" не может быть в принципе.

 Неужели со школьным образованием совсем плохо стало?

[Случайный гость]

Кому необходимо?

Открытию.
Потому что если оно не впишется, то это будет не открытие, а аномальное явление.

Неужели со школьным образованием совсем плохо стало?

А вам не приходило в голову, что математика у инопланетян может быть иной? Что сингулярности, которые получаются, скажем, в преобразованиях Лоренца, физического смысла не содержат и получаются лишь потому, что наша математика попросту не пригодна для соответствующих расчётов? И что у инопланетян, пользующихся какой-нибудь иной математикой, базирующейся на каких-нибудь иных принципах, решение уравнений имеет совсем другой результат и сингулярности никогда не возникают?
Нет универсальных, общих для всех законов природы - ибо они всегда субъективны. Объективной и универсальной может быть лишь наблюдаемая реальность. А её невозможно увидеть всю - как нельзя объять необъятное (см. Козьму Пруткова).

[AlexAV]

А вам не приходило в голову, что математика у инопланетян может быть иной?

А какая разница какая она? Она ведь будет обобщать те же данные наблюдений и экспериментов, что и у нас. Природа ведь едина и одинакова в любой точке вселенной. А любая теория - не более чем способ интерполяции данных эксперимента. Если он хороший, то он позволит в рамках какой-то вразумительной для них формы описать все наблюдаемые явления природы. Если нет - неизбежно будут классы явлений, которые ей не описываются,  и которые тем самым станут свидетельствовать о неполноте такого описания.

Способы известный нам  в этом смысле очень хороши. В сущности на лабораторным столе нельзя поставить практически ни одного эксперимента, который нельзя было бы описать с их помощью. В этом смысле они близки к абсолютному совершенству. Возможно у них другие, столь же хорошие, но никаких возможностей сверх тех, которыми обладаем мы, они очевидно дать не смогут.

Проблема в современной физики не в неспособности описать наблюдаемую нами природу (по крайней мере доступную в эксперименте, космология стоит несколько отдельно), а в том что она слишком совершенна, просто нет никаких данных наблюдаемых экспериментов, которые хоть в чём то выходили за её пределы. В этом громадное отличие от ситуации конца 19-го века и уж тем более более ранней (тогда был избыток необъяснимых явлений при слабости теории, сейчас наоборот - крайне совершенная теория при явной нехватки нового эмпирического материала).

Что сингулярности, которые получаются, скажем, в преобразованиях Лоренца, физического смысла не содержат и получаются лишь потому, что наша математика попросту не пригодна для соответствующих расчётов?

Если Вы закроете глаза - то мир от этого не исчезнет. Точно также мир никак не зависит от формы наших теорий о нём. Преобразование Лоренца имеет такой вид только потому, что обобщает огромный корпус экспериментальных данных по свойствам частиц и полей, а не наоборот. Сингулярность в нём - следствие наблюдаемых свойств движения частиц, а не их причина.  От того, что где-то она будет сформулирована по другому и с помощью другого аппарата - ни динамика частиц, ни утверждение о предельности скорости света - никак не поменяются.

А её невозможно увидеть всю - как нельзя объять необъятное

Так в том и проблема, что в масштабах энергий и плотностей энергий доступных на лабораторном столе и в инженерной практике, мы её объяли и описали столь полно, чётко и точно, что становится непонятно куда двигаться дальше. В этом проблема, а не в теориях.

Потому что если оно не впишется, то это будет не открытие, а аномальное явление.

Нет. Корректно поставленный и описанный новый эксперимент - открытие. Причём даже (а точнее особенно) если его не удаётся вписать в существующую теорию. Именно такие эксперименты и двигают науку, являюсь предпосылками к пересмотру существующих теорий. Физика - это прежде всего экспериментальная наука.
 

Поэтому, ИМХО, верна гипотеза "заповедника".

А может всё проще и тривиальнее? Их просто нет.

Точнее нет сверхцивилизаций, способных преодолевать межзвёздные расстояния. Ведь, если быть объективным, никаких предпосылок, кроме наших ничем не подкреплённых фантазий, к их существованию нет.

Цивилизаций аграрного уровня или даже индустриального (соизмеримого с нашим) может быть сколько угодно. Т.е. сделать вывод по ним на сегодняшний день не представляется возможным просто в следствии того, что их проявления находятся ниже пределе чувствительности наших приборов. 

[Случайный гость]

А какая разница какая она? Она ведь будет обобщать те же данные наблюдений и экспериментов, что и у нас. Природа ведь едина и одинакова в любой точке вселенной. А любая теория - не более чем способ интерполяции данных эксперимента. Если он хороший, то он позволит в рамках какой-то вразумительной для них формы описать все наблюдаемые явления природы. Если нет - неизбежно будут классы явлений, которые ей не описываются,  и которые тем самым станут свидетельствовать о неполноте такого описания.

Вот именно. Ведь что такое обобщение данных наблюдений и экспериментов - это процесс их осмысления. А он, естественно, основан на способе нашего мышления: мы переводим изучаемые явления с языка объективной реальности на субъективный язык абстрактных понятий, терминов. процессов и т. д. И в процессе такого перевода что-то неизбежно теряется, а что-то домысливается, и выходит, что полученная в процессе осмысления теория неизбежно станет отличаться от исходной объективной реальности, которую она описывает.
Наглядный пример: невозможно адекватно перевести "Алису" Кэрролла на русский язык - это произведение настолько "английское", что даже читая его в английском оригинале российский читатель не сможет воспринять специфический юмор его автора и понять, что же Крэролл хотел сказать на той или иной странице, требуется без конца заглядывать в примечания и комментарии. Нужно быть англичанином, чтобы воспринимать это без дополнительной помощи. Но вот, скажем, на немецкий язык "Алиса" переводится гораздо легче - и язык ближе, и немцы гораздо лучше нас знают англичан, поскольку чаще нас общаются с ними. И это служит наглядной иллюстрацией того, о чём я рассуждаю: да, наш способ описать объективную реальность более-менее адекватен. Но он, при всей своей точности и скрупулёзности, даёт лишь приблизительное представление об описываемом предмете. И вовсе не исключает, что в природе нет других, ещё более адекватных способов её описания. И, стало быть, чтобы получить об объективной реальности до конца исчерпывающие представления, необходимо получить доступ ко всем этим другим способам. Ибо каждый способ по отдельности субъективен. Но вместе они создадут объективность (или, по крайней мере, позволят максимально приблизиться к ней).

Если Вы закроете глаза - то мир от этого не исчезнет.

Ну разумеется! Но беда наша в том, что как я говорил выше, мы не воспринимаем мир непосредственно, открытыми глазами: мы глядим на него через "очки". Чтобы понять, что означает то или иное наблюдаемое явление (в противном случае оно останется непонятым) нам требуется его описать через ту или иную теорию - это и есть "очки". При этом, каким бы хорошим не было это приспособление для зрения, оно будет искажать, то, на что мы смотрим: что-то предстанет нашему взору преувеличенным, а что-то - преуменьшенным. А что-то вообще пропадёт. А теперь представьте, что вы сменили очки, они стали из другого стекла и конструкция у них другая - естественно, что рассматриваемый предмет не изменился, но картинка у вас перед глазами станет другая - то что ранее было преувеличенным, уменьшится, что было преуменьшенным - возрастёт. А невидимое станет видимым. Вот почему инопланетяне, ИМХО, испытывают потребность в контактах с другими цивилизациями - это позволяет "сменить очки".

Так в том и проблема, что в масштабах энергий и плотностей энергий доступных на лабораторном столе и в инженерной практике, мы её объяли и описали столь полно, чётко и точно, что становится непонятно куда двигаться дальше.  В этом проблема, а не в теориях.

Я не об этом говорю. Проблема в том, что мы воспринимаем явления через органы чувств, которых, как известно, только семь. Но ведь количество свойств бесконечно, следовательно помимо света, звука, вкуса и т. д. есть бесконечное количество каналов связи, несущих информацию о явлении, и мы их не ощущаем. Таким образом, ставя любой эксперимент, мы получаем лишь ничтожный процент данных о том, что происходит - огромный массив информации пропадает. А может быть. именно эта, невоспринимаемая нами информация и составляет самую суть явления, а вовсе не то, что мы видим?

Нет. Корректно поставленный и описанный новый эксперимент - открытие. Причём даже (а точнее особенно) если его не удаётся вписать в существующую теорию.

Ну да. Тогда приходится создавать новую теорию. И, что естественно, на основе старых теорий, старых представлений, потому что иначе нельзя. Поэтому мы остаёмся внутри замкнутого круга нашего человеческого мышления, вырваться из которого можно, лишь познакомившись с альтернативным мышлением - инопланетным.

А может всё проще и тривиальнее? Их просто нет.

Если их нет, то нас тоже нет. Ибо Вселенная изотропна, и то что невозможно для других, то невозможно и для нас.

[Проходящий Кот]

Гуманитарщина в чистом виде.
Форма Законов природы следствие опытных данных.
А эти опытные данные ---- прямое следствие реальности.
О чем нет опытных данных ---- значит этого нет.
Всё остальное --- пустопорожные , бессмысленные разговоры не о чём.

[Кремальера]

Точнее нет сверхцивилизаций, способных преодолевать межзвёздные расстояния.

Почем вы знаете?Может это только хомо у вселенского провидения нелюбимый пасынок.Ведь существует же"чудо в Габоне".,так почему не может существовать более весомых подарков от природы?

что любое открытие необходимо вписать в ранее сформированную картину мира?

Мы обладаем далеко не 70-90% от общего пула знаний о вселенной(как считает ув.AlexAV).Мы только начали грунтовать холст.Поэтому если у нас на мольберте вымесился новый занимательный оттенок,нет ничего дурного в том чтобы сменить уже имеющийся фон всей картины.Мазня все равно только начата.

[Случайный гость]

Гуманитарщина в чистом виде.
Форма Законов природы следствие опытных данных.
А эти опытные данные ---- прямое следствие реальности.
О чем нет опытных данных ---- значит этого нет.
Всё остальное --- пустопорожные , бессмысленные разговоры не о чём.

То, что они "следствия" означает лишь то, что они выведены из реальности. А вовсе не то, что они абсолютно соответствуют реальности. Вывод - суть действие. А всякой действие создаёт искажение. Поэтому закон природы это даже не часть реальности, а часть реальность + помехи, которые невольно привнёс экспериментатор.

[CTPAHHNK]

Неправильно сформулированный закон - минус в выживаемость.