Мы будем обнаружены через 1500 лет.

[Космосвин]

На фиг ареалы, болотистые поймы и аграрные цивилизации)
Возможна ли, чисто теоретически, постройка за 1500 лет (стартуя от нашего сегодняшнего уровня) космических мега структур?

[OratorFree]

На фиг ареалы, болотистые поймы и аграрные цивилизации)
Возможна ли, чисто теоретически, постройка за 1500 лет (стартуя от нашего сегодняшнего уровня) космических мега структур?

Если это вопрос в пространство, то я отвечу нет. Из пространства. Как-то совпало, что я попытался сформулировать проблемы, мешающие космической экспансии, и вот, что из это вышло.

1. Энергетическая неприемлемость вывода на орбиту более менее массивных структур,  100 гр - $10000. Это убивает всё. Кроме флаговтыка и коммерческих спутников. Значит о строительстве из ресурсов Земли "космических островов Циолковского" можно забыть (космический лифт невозможен из-за ограничений законов природы ).

2. Если строить из ресурсов космоса, то тут вырисовываетсяется "тришкин кафтан": там, где есть энергия Солнца (зона планет Земной группы), там нет ресурсов за пределами гравиям. Там же где есть доступные ресурсы (пояс астероидов, пояс Койпера) - нет энергии Солнца.
Единственное, что более менее подходит - это использование только трех объектов : Луна, Фобос и Деймос. Это так сказать пол и потолок для космической экспансии. А на этом много не наработаешь. Так, что "замахнутся" нам на Дайсона, нашего, сферу - не получится при таком раскладе. 

[CTPAHHNK]

...Единственное, что более менее подходит - это использование только трех объектов : Луна, Фобос и Деймос. Это так сказать пол и потолок для космической экспансии. А на этом много не наработаешь. Так, что "замахнутся" нам на Дайсона, нашего, сферу - не получится при таком раскладе.

А ведь что то делать придется. Планетарные катаклизмы не относятся к фантастике в этом лучшем из известных нам миров.

[Проходящий Кот]

Гуманитарщина в чистом виде.
Форма Законов природы следствие опытных данных.
А эти опытные данные ---- прямое следствие реальности.
О чем нет опытных данных ---- значит этого нет.
Всё остальное --- пустопорожные , бессмысленные разговоры не о чём.

То, что они "следствия" означает лишь то, что они выведены из реальности. А вовсе не то, что они абсолютно соответствуют реальности. Вывод - суть действие. А всякой действие создаёт искажение. Поэтому закон природы это даже не часть реальности, а часть реальность + помехи, которые невольно привнёс экспериментатор.

Законы природы выводит на основе опытов вся НАУКА, а не отдельный ученый. Поэтому ошибки в этом террариуме единомышленников отсекаются достаточно быстро.

[sergeyr]

Вывод - суть действие. А всякой действие создаёт искажение. Поэтому закон природы это даже не часть реальности, а часть реальность + помехи, которые невольно привнёс экспериментатор.

О да, ведь действие - это не часть реальности, а нечто тёмное и ужасное, стоящее над реальностью и меняющее ее.

[sergeyr]

А ведь что то делать придется. Планетарные катаклизмы не относятся к фантастике в этом лучшем из известных нам миров.

Каждый здоровый человек, взрослея, осознаёт, что человеческая смертность не относится к разряду сказок.
Означает ли это, что каждому человеку в связи с этим "придется что-то делать", чтобы это исправить? Да нет, не означает. Живем и умираем - и ничего тут делать не приходится и, собственно, не можется.
Может цивилизацию-потомка оставим (тех же ИИ, или "возвысим" кого-нибудь). Но рано или поздно все умрут, так что нет оснований придавать вечной жизни сверхценностное значение.

[Случайный гость]

Законы природы выводит на основе опытов вся НАУКА, а не отдельный ученый. Поэтому ошибки в этом террариуме единомышленников отсекаются достаточно быстро.

А речь не об ошибках идёт. Речь идёт о том, что законы природы отражают лишь то, что мы видим. А инопланетянин, глядя на то же явление, увидит нечто иное, что видим мы (ибо у него будут иные органы чувств). Соответственно, нашего закона природы он не увидит, а увидит какой-то свой закон природы, вполне возможно, противоречащий нашему. Явление, повторяю, будет одно и то же. Два закона природы, полностью противоречащих друг другу и при том абсолютно (с точки зрения их создателей) адекватных. Вот о какой ситуации я говорю.

[Проходящий Кот]

Законы природы выводит на основе опытов вся НАУКА, а не отдельный ученый. Поэтому ошибки в этом террариуме единомышленников отсекаются достаточно быстро.

А речь не об ошибках идёт. Речь идёт о том, что законы природы отражают лишь то, что мы видим. А инопланетянин, глядя на то же явление, увидит нечто иное, что видим мы (ибо у него будут иные органы чувств). Соответственно, нашего закона природы он не увидит, а увидит какой-то свой закон природы, вполне возможно, противоречащий нашему. Явление, повторяю, будет одно и то же. Два закона природы, полностью противоречащих друг другу и при том абсолютно (с точки зрения их создателей) адекватных. Вот о какой ситуации я говорю.

Законы природы в парламентах не принимаются, а выводятся на основе опытных данных, а поэтому отражают не личное мнение открывателя, а свойства природы.
Свойства веществ от открывателя и интерпретатора совершенно не зависят.

[AlexAV]

А инопланетянин, глядя на то же явление, увидит нечто иное, что видим мы (ибо у него будут иные органы чувств).

Вообще-то уже как минимум с 19-го века используются преимущественно косвенные методы. Это позволяет нам видеть любое явление и эффект которое вообще как-то может взаимодействовать с обычной материей. Наши органы чувств здесь совершенно ни причём, радиоволны мы чувствовать непосредственно не можем, что однако не мешает нам их уверенно обнаруживать приборами и широко использовать в технике.

Если другое разумное существо состоит из обычной материи (а из чего ещё оно может состоять?) то ему будет доступен точно такой-же эмпирический материал, что и нам. Ни больше и ни меньше. Какие у него непосредственно органы чувств - несущественно (всё равно ему придётся в основном полагаться на косвенные методы как и нам).

[sergeyr]

Ты с кем дискутируешь. Нафига приписываешь мне глупости?

Прошу прощения, виноват!
Исправил цитирование.

[sergeyr]

Кстати на счет органов чувств. Наш диапазон чувствительности лежит практически на максимуме излучения Солнца. Это вряд ли случайность и скорее всего зрение большинства существ будет лежать в очень близких, перекрывающихся диапазонах. Кроме того, сильная конвергенция устройства глаза (у головоногих и позвоночных они возникли независимо, но при этом оказались очень схожи даже у сухопутных и донных видов) указывает на то, что зрение вообще вряд ли должно сильно различаться.
Со слухом сложнее, поскольку он может быть пассивным и активным (эхолокация), но пример, который я уже приводил (слепой от рождения оптик Николас Саундерсон) показывает, что существа, полагающиеся на слух, а не на зрение, вовсе не обязаны открывать какую-то отдельную физику даже и на ранних этапах развития своей науки.