Клуб любителей Fujinon

[navigator22]

От бесконечности до 11м около 10 перефокусировок. Проверял в степи-по траве очень удобно фокусироваться.

Надо от МДФ к бесконечности, чтобы аккомодация на результат не повлияла.

Только что проверил от 11м до бескон.-насчитал 9. Немного мешает боковой ветер, но на результат это не повлияло.

[navigator22]

Если честно, то была ещё и десятая перефокусировка, но очень маленькая-только чуть провернул ролик.

[traveller in time]

Это легко проверить, надев слабые отрицательные очки.

Наверное всё-таки положительные?
 

Если у вас аккомодационные способности высокие...

Найти бы ещё человека, не страдающего близорукостью.
 

А уж перефокусироваться от себя все тем более смогут по разному.

Я чего-то недопонимаю. При нахождении фокуса в бинокль глаза сфокусированы на максимальное расстояние, где они могут видеть резко. Так? Все смогут перефокусироваться от ближней границы ГРИП (с нулевой аккомодацией) к себе. Вот от себя, дальше дальней границы ГРИП - проблема, для большинства с близорукостью.

[navigator22]

Что вы меряете?

Развлекаемся
[/quote]
Кто развлекается, а кто в руки уже замёрз на ветру печатать. Но как сказал Интересующийся дед-"интересно же"

[navigator22]

Еще хочу добавить.МДФ моих глаз около 15см. Думаю этот параметр нужно указывать если ещё кто то надумает считать количество перефокусировок.

[Андрей Лёвин]

Наверное всё-таки положительные?
 

Упс... наверное. Вы не замечали, что в телескоп можно сфокусироваться глазом как с предфокала, так и с зафокала, если степень расфокусировки небольшая и аккомодация хорошая?

[Андрей Лёвин]

Я чего-то недопонимаю. При нахождении фокуса в бинокль глаза сфокусированы на максимальное расстояние, где они могут видеть резко. Так? Все смогут перефокусироваться от ближней границы ГРИП (с нулевой аккомодацией) к себе. Вот от себя, дальше дальней границы ГРИП - проблема, для большинства с близорукостью.

Ну да. Рассмотрим наблюдателя, смотрящего в бинокль, настроенный на какой-то объект (не важно, в бесконечности, или на конечном расстоянии). Если смотреть на более близкие предметы, то из афокальной системы он превращается в слегка отрицательную (пучки расходятся). Значит, индивид с бОльшим запасом аккомодации будет иметь возможность видеть резко более близкие предметы. Т.е. все по разному. Ну и как разные наблюдатели с нормальным зрением, но разными аккомодационными возможностями придут к одинаковому результату, на сколько ступеней надо разбить пространство (к себе) т.е. сколько перефокусировок необходимо?

[traveller in time]

Если смотреть на более близкие предметы, то из афокальной системы он превращается в слегка отрицательную (пучки расходятся). Значит, индивид с бОльшим запасом аккомодации будет иметь возможность видеть резко более близкие предметы.

Так я и предлагал оценивать "дальнюю" от наилучшей точки фокуса половинку ГРИП. Если глаза сфокусировались на максимально возможное расстояние, до дальше этой дальней границы ГРИП уже никак.
 

Вы не замечали, что в телескоп можно сфокусироваться глазом как с предфокала, так и с зафокала, если степень расфокусировки небольшая и аккомодация хорошая?

Ммм... Нет. И специально не пробовал. Но когда я фокусироуюсь, мне кажется, что глаза расслаблены, т.е. дистанция максимальная. Это можно проверить. Сфокусироваться с зеркалкой, у них рабочий отрезок точно выдержан, замерить положение фокусера. А потом повторить с окуляром, для которого парфокальность известна. По величине перефокусировки зеркалка-окуляр и фокусному окуляра можно вычислить диоптрийную коррекцию и расстояние фокусировки глаза.

[Грехов Михаил]

Развели демагогию...

ГРИП при прочих равных зависит от светосилы объективов фокусного расстояния и увеличения. Чем больше светосила, фокусное расстояние и увеличение, тем меньше ГРИП. Все.

[Андрей Лёвин]

 Сказал Миша про фотообъективы...

[Yuri D]

А все началось с моего необдуманного высказывания об ощущении от процесса фокусировки на FMT 7х50, каюсь 
Возможности с другими биноклями сравнить нет, и замерить (чисто из спортивного интереса) количество перефокусировок с МДФ на бесконечность пока тоже нет.

При фокусировке 7х бинокля  на расстоянии нескольких метров ГРИП будет всего несколько десятков сантиметров

Но я продолжаю утверждать, что хорошо вижу предметы на глубину около 2х метров (т е сотни сантиметров, а не десятки), с минимальной дистанции фокусировки для Фуджинона (5м). 

[Цицерон]

А все началось с моего необдуманного высказывания об ощущении от процесса фокусировки на FMT 7х50, каюсь

Не переживайте, до Вас тема ГРИП в биноклях уже несколько раз поднималась на этом форуме

[Yuri D]

С утра удалось с балкона поглядеть на Венеру, хотел хроматизм оценить... Хроматизм есть, но я бы не сказал, что сильно заметен и мешает как-то.
Погоды все нет, холодно плюс, отсутствие ветра. Над городом жуткий смог стоит.
Наконец выглянули звезды, если можно так сказать при такой атмосфере 
С балкона как раз вид на Орион (на Ю-В выходит). Глазами еле пояс видно. Процион, Сириус над горизонтом. В бинокль звезды до 6m примерно можно рассмотреть (рядом с Проционом звезда HR 2950 как раз 6 величины еле видна). Туманность Ориона естественно не видно, как не смотри. Только намек, или фантазия 
К чему это я все... Хроматизм не заметно вообще теперь. Звезды точками (с поправкой на атмосферу) почти до внешней границы, 2/3 радиуса точно. Тяжело судить точнее с рук, с балкона при -25  На 1/3 к краю поля зрения появляются хвосты по направлению от центра к окраине поля зрения (кома, как я понимаю).
Фон неба серый. Но я и ожидал такого. Плюс засветка сильная, во дворе 4 фонаря.   

[Yuri D]

Самые интересные ощущения возникли уже в квартире, когда замерз и зашел. Поставил на подоконник фотоштатив простейший и к нему бинокль через адаптер (спасибо камраду продавшему бин с приятным бонусом  )
Так вот только штатив успокаивается, как появляется куча звезд, ранее не видимая вовсе, ни прямым, ни боковым зрением! Прям как включил кто-то их!
Через тройной стеклопакет, в котором отражается комната, со штатива видно звезды примерно 6.5m. Т. е. больше чем с рук на улице!
Ясное дело, я не для кого, даже для себя, истину не открыл. Но я не ожидал такого эффекта! Задумался о бинокле со стабилизацией, типа Canon 12x36 IS II 

[Грехов Михаил]

Миша, у меня один такой. Америкосовский, асферический... Пока как с натуральным.

А с такими линзами "звездатость" звезд (то есть их пушистость) меньше? Или что для одного глаза, что для другого скажем Венера с лучиками? Просто в натуральном хрусталлике есть типа белковые волокна, которые работают как рассеиватель. Из-за этого звезды не совсем точки. Может ли так быть, что с искусственным даже лучше микроконтраст и резкость?

[Андрей Лёвин]

Помните, от чего ещё в фотографии зависит ГРИП? От размера фоточувствительного элемента. Разрешение глаза ограничено не клетками сетчатки, а оптикой (хрусталик+роговица), это и будет эквивалент пикселя. Разрешение глаза растёт при уменьшении диаметра зрачка, отчего ГРИП должна уменьшаться.

При съемке через окуляр бинокля, виден его ГРИП?

И это спрашивает человек, имеющий «большую насмотренность в бинокли»! (блин, редактор постоянно подчёркивает это его нелепое слово! - его см. его"подарок" в мою карму).
 Бинокль является афокальной насадкой к объективу фотоаппарата, увеличивающей его фокусное расстояние. Объектив приобретает при этом новые свойства. А именно меньшую ГРИП, пропорционально увеличению бинокля (если его входное отверстие не намного больше выходного зрачка бинокля). Разумеется, ГРИП бинокля будет видна при съёмке через него (всё-таки глаз и фотоаппарат имеют одинаковую схему), но будет отличаться от видимой глазом, т.к. зависимость разрешения глаза имеет не такую зависимость от входной апертуры, как у фотообъектива.

[Андрей Лёвин]

Миша, у меня один такой. Америкосовский, асферический... Пока как с натуральным.

А с такими линзами "звездатость" звезд (то есть их пушистость) меньше? Или что для одного глаза, что для другого скажем Венера с лучиками? Просто в натуральном хрусталлике есть типа белковые волокна, которые работают как рассеиватель. Из-за этого звезды не совсем точки. Может ли так быть, что с искусственным даже лучше микроконтраст и резкость?

Хрусталик является не самым оптически сильным элементом глаза. Роговица вносит бОльше влияние на преломление света в глазу. Поэтому его замена на какой-бы то ни было "идеальный" имплантант не даст идеального изображения. Хотя у меня первое время прооперированный глаз видел на 150% по проверочной таблице; но потом, увы, появился небольшой астигматизм, вызванный деформацией хрусталика от опадания хрусталиковой капсулы, в которую он ставился. Но это далеко не самое худшее из осложнений, которые могут быть после такого вмешательства. У кого-то могут быть, у кого-то могут не быть. Так что свой хрусталик всё-таки лучше, пока прозрачный.

[Yuri D]

А есть способы снять на зеркалку изображение, построенное биноклем (в одном канале естественно)? Допустим для примерной оценки поля зрения, качества изображения, аберраций и т. д. В домашних условиях без особых ухищрений?
Или нужна мыльница с микрообъективом и микроматрицей? Про телефон даже думать не охота. 

[Андрей Лёвин]

Наверное, можно. Я-то как раз не специалист в этих делах, но лет 10 назад единственный раз попробовал снять через окуляр самодельного бинокуляра, просто держа фотоаппарат на весу за окуляром. Оттого и полевая диафрагма не видна (нет резко очерченного ПЗ) и резкость ниже визуальной. Тут есть люди, кто снимают и через бинокли, и через телескопы, наверное, они могут подсказать что и как надо делать.

[Yuri D]

Я попробовал. Бинокль на штативе, объективом в окуляр бинокля. Получается печально...
На первой Сириус.
На второй пояс Ориона.
Ну и на обоих стеклопакет, т. к. снимал сквозь него 
Похоже мои Pentax K5-II + Pentax DA 18-135 не очень для этого подходят...