Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Ihtamnet II]

Вы же понимаете, что "наверняка" не подходит? Я также могу ответить: наверняка не изучали, так как наблюдаемые звёзды разбросаны более-менее равномерно по всей сфере.

Какой "сфере"? Кеплер снимал площадями, затем ВСЕ снятые звезды проверялись на изменение блеска. Или Вы думаете, что эта звезда вдруг была одна вручную выбрана для изучения? Все ее соседки также прошли через машинные алгоритмы и пристальные взгляды волонтеров

[ChiefPilot]

Какой "сфере"? Кеплер снимал площадями, затем ВСЕ снятые звезды проверялись на изменение блеска. Или Вы думаете, что эта звезда вдруг была одна вручную выбрана для изучения? Все ее соседки также прошли через машинные алгоритмы и пристальные взгляды волонтеров

Вот теперь всё понятно. Спасибо! Тогда, пожалуй, не подходит моё предположение про облако не относящееся к системе данной звезды.

[Проходящий Кот]

...
]Тема называется "затмения в системе KIC 8462852", а не "вольные фантазии Курилова".
.....

Вообще-то эта тема называется "Поговорим о KIC 8462852", как и любые подобные темы.
Этикетка здесь всего лишь этикетка....

[Андрей Курилов]

Спитцер и Свифт подтверждают пыль во время затмений в спектре звезды KIC 8462852

NASA: Mysterious Dimming of Tabby's Star May Be Caused by Dust

The smoking gun: Researchers found less dimming in the infrared light from the star than in its ultraviolet light. Any object larger than dust particles would dim all wavelengths of light equally when passing in front of Tabby's Star.

"This pretty much rules out the alien megastructure theory, as that could not explain the wavelength-dependent dimming," said Huan Meng, at the University of Arizona, Tucson, who is lead author of the new study published in The Astrophysical Journal. "We suspect, instead, there is a cloud of dust orbiting the star with a roughly 700-day orbital period."

Собственно, когда стало впервые известно о разности глубины затмений в разных каналах, всё уже было ясно. Ещё несколько месяцев назад.


Занавес.

[Случайный гость]

Если это техническое устройство, предназначенное для аккумулирования энергии звезды, то оно должно поглощать излучение избирательно, в соответствии с длиной волны, и также будет создавать разность глубины затмений на разных каналах.
Так что вопрос по-прежнему открыт.

[Проходящий Кот]

И каковы параметры этого устройства хотя бы в первом приближении.....

[Митрич]

Ваша неосведомлённость продолжает удивлять, ибо учитывая что т.н. глобулы Бока - мелкие объекты (менее 1 с.г. в поперечнике), затмение возможно и одиночной звезды. Весь вопрос в удалении от наблюдателя.

И Вас нисколько не смущает количество "глобул Бока", вдруг решивших "пройтись" перед звездой Табби специально для земных наблюдателей? Да ещё с периодом, кратным 48 с чем-то земных суток?

Воистину прав Голос: у подобных Вам "теоретиков" некоторые затруднения вызовет лишь открытие кубической звезды, светящей монохроматическим зелёным светом. И то, полагаю, ненадолго.

[Инопланетянин]

Воистину прав Голос: у подобных Вам "теоретиков" некоторые затруднения вызовет лишь открытие кубической звезды, светящей монохроматическим зелёным светом.

Головачёв с этим давно справился. Читайте "Чёрный человек".

[Андрей Курилов]

Если это техническое устройство, предназначенное для аккумулирования энергии звезды, то оно должно поглощать излучение избирательно, в соответствии с длиной волны, и также будет создавать разность глубины затмений на разных каналах.
Так что вопрос по-прежнему открыт.

Смешно. Зачем-то выдумывается искуственное объяснение, когда вполне есть естественное.

[Случайный гость]

Смешно. Зачем-то выдумывается искуственное объяснение, когда вполне есть естественное.

Затем, что естественное объяснение объясняет неудовлетворительно.

[Андрей Курилов]

Смешно. Зачем-то выдумывается искуственное объяснение, когда вполне есть естественное.

Затем, что естественное объяснение объясняет неудовлетворительно.

Нет, это неверно.
По новому кругу объяснения на пальцах я не пойду. Читайте по ссылке у НАСА, почему они уверены что это пыль

[Андрей Курилов]

Для особо тугих:
"This pretty much rules out the alien megastructure theory, as that could not explain the wavelength-dependent dimming," said Huan Meng, at the University of Arizona, Tucson, who is lead author of the new study published in The Astrophysical Journal.

[Ihtamnet II]

Зачем-то выдумывается искуственное объяснение, когда вполне есть естественное.

Здесь, по-моему, есть одна небольшая странность. Таких звезд - море. И отснятых Кеплером и прочими. Наличие планетного пылевого диска у сравнительно молодой звезды - тоже явление вполне рядовое. Так что же происходит именно в системе KIC 8462852, что делает ее так не похожей на все остальные? Пыль? Хорошо, пусть пыль. Но заставить так себя вести пыль - это кажется так же невероятно, как сферы Дайсона и т.п.

[Андрей Курилов]

Так что же происходит именно в системе KIC 8462852, что делает ее так не похожей на все остальные?

Вот только не надо старых басен на новый лад
https://en.wikipedia.org/wiki/EPIC_204278916

Но заставить так себя вести пыль - это кажется так же невероятно

"Так" - это как? Лезгинку танцевать? Вы говорите непонятными фразами

Гипотеза пыли автоматически предсказывала различное поглощение в разных частях спектра. И она полностью подтвердилась. Гипотеза же неких сплошных мегаструктур ожидаемо провалилась, т.к. тогда поглощение было бы одинаковым. Самое смешное что местные воздыхатели по сферам Дайсона тут же начали вставлять подпорки под свою гипотезу об инопланетянах - дескать мегаструктуры из цветного стекла у них (привет Голосвищще), инопланетяне вдруг стали должны избирательно собирать свет звезды (интересно, с какого перепугу).

[sharp]

Вот только не надо старых басен на новый лад
https://en.wikipedia.org/wiki/EPIC_204278916

Одна или две - большой разницы нет. Это ничтожный процент от общего количества изученных звезд.

[Ihtamnet II]

"Так" - это как? Лезгинку танцевать?

Ну практически да. Причем многократно на бис.

Самое смешное что местные воздыхатели по сферам Дайсона тут же начали вставлять подпорки под свою гипотезу об инопланетянах - дескать мегаструктуры из цветного стекла у них (привет Голосвищще), инопланетяне вдруг стали должны избирательно собирать свет звезды (интересно, с какого перепугу).

Вряд ли кто-то об этом писал серьезно. Понятно, что разное поглощение - серьезный аргумент. Но явление все еще остается плохо объяснимым.

[Андрей Курилов]

Вот только не надо старых басен на новый лад
https://en.wikipedia.org/wiki/EPIC_204278916

Одна или две - большой разницы нет. Это ничтожный процент от общего количества изученных звезд.

Качественные суждения неинтересны. Назовите конкретные числа, тогда и посмотрим. Например, звёзд О-класса 0,00003%. Сколько надо?

Ну практически да. Причем многократно на бис.

Описываемое вами явление отсутствует в реальности. Этого не происходит с кривой блеска KIC 8462852.

Но явление все еще остается плохо объяснимым.

Кому оно плохо объяснено? Кто обязался вам лично выяснять детали конфигурации пылевого диска у какой-то далёкой звезды? О внеземных цивилизациях прокукарекал только один чудо журналист, с чего всё это массовое интернетное кудахтанье и началось.

[Случайный гость]

Нет, это неверно.
По новому кругу объяснения на пальцах я не пойду. Читайте по ссылке у НАСА, почему они уверены что это пыль

Ну как же неверно?
Гипотезе необходима особая пыль, с частицами строго определённого размера (сразу вопрос - почему?) которая должна быть расположена вокруг звезды особым образом (опять-таки, почему?), да ещё и очень холодная, чтобы не излучать ИК. С такой кучей дополнительных условий естественное объяснение выглядит натянутым.

[Случайный гость]

Самое смешное что местные воздыхатели по сферам Дайсона тут же начали вставлять подпорки под свою гипотезу об инопланетянах - дескать мегаструктуры из цветного стекла у них (привет Голосвищще), инопланетяне вдруг стали должны избирательно собирать свет звезды (интересно, с какого перепугу).

Но сторонники пыли делают то же самое (пылевой диск постоянно виден с ребра, но при этом, оказывается, он особым образом волнообразно изгибается, порождая затмения и т. д.) А избирательность фотоприёмников - вещь совершенно естественная, ибо не всякое излучение полезно.

[Андрей Курилов]

Нет, это неверно.
По новому кругу объяснения на пальцах я не пойду. Читайте по ссылке у НАСА, почему они уверены что это пыль

Ну как же неверно?
Гипотезе необходима особая пыль, с частицами строго определённого размера (сразу вопрос - почему?) которая должна быть расположена вокруг звезды особым образом (опять-таки, почему?), да ещё и очень холодная, чтобы не излучать ИК. С такой кучей дополнительных условий естественное объяснение выглядит натянутым.

Вы эти условия сами себе придумали. Сами себе и доказывайте