Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Golossvyshe]

Она очень быстро размажется в сплошное кольцо, и всё - никаких "миганий".

А если пыль не принадлежит системе данной звезды? Просто что-то проходит себе мимо луча нашего зрения на ту звезду. Почему нет?

А есть тому доказательства?

Ну хоть какие-то?

[ChiefPilot]

А есть тому доказательства?

Ну хоть какие-то?

А чему-то другому (какой-то гипотезе) в этом вопросе есть доказательства??? А тут не доказательство, а просто "плюсик - за" в виде того, что это, как мне кажется, наиболее просто объясняет такую картину (орбитальные хрени требуют нагромождения домыслов).

[sharp]

Не забыли, что она отсутствует.

То есть, падение мощности произошло только 1 раз?

Но если кому-то кажется, что она таки есть, то почему бы не предположить, что через луч зрения движется некое облако, обладающее некоей структурой в виде волн плотности, как например волны на воде (только как пример картины) или как Высококучевые облака (а тут уже полная аналогия)?

Слишком фантастичный объект вы предлагаете. Почему раньше в межзвездном пространстве не обнаруживалось таких "облаков", способных на столь значительное затемнение?

[Андрей Курилов]

Почему раньше в межзвездном пространстве не обнаруживалось таких "облаков", способных на столь значительное затемнение?

Действительно, почему? Ведь таких облаков известно великое множество


Незнание астрономии некоторых участников впечатляет

[sharp]

Действительно, почему? Ведь таких облаков известно великое множество

Не надо из контекста выдергивать, речь шла об облаке, которое экранирует ровно 1 звезду, да еще и делает это на короткий срок раз в несколько лет.

Незнание астрономии некоторых участников впечатляет

Неспособность некоторых участников следовать контексту дискуссии впечатляет.

[ChiefPilot]

Почему раньше в межзвездном пространстве не обнаруживалось таких "облаков", способных на столь значительное затемнение?

Потому же, почему и раньше не обнаруживали таких вот звёзд, для которых можно предполагать влияние такого облака. Наблюдений мало. Вполне возможно, что увеличение подобных наблюдений не только уберёт излишнюю "уникальность" с такого явления, но и позволит, например, определить расположение и движение таких объектов.

которое экранирует ровно 1 звезду

Представьте, например, большое но относительно плоское облако, повёрнутое к углу зрения под острым углом. Тогда оно не будет такое уж "большое" и не сможет закрыть большую область с большим количеством звёзд. И кстати: проводил ли кто-либо определение ближайших соседей рассматриваемой звезды и наблюдения именно за ними тоже? Если нет, то какие тогда могут быть пока претензии к размерам облака?

Теоретически это даже может быть эффектом прохождения по лучу зрения орбитальных объектов не рассматриваемой звезды, а какой-то другой, находящейся на луче зрения, но с осью вращения объектов, повёрнутой почти перпендикулярно лучу.

[sharp]

Потому же, почему и раньше не обнаруживали таких вот звёзд, для которых можно предполагать влияние такого облака. Наблюдений мало. Вполне возможно, что увеличение подобных наблюдений не только уберёт излишнюю "уникальность" с такого явления, но и позволит, например, определить расположение и движение таких объектов.

Наблюдений как раз более чем достаточно - в рамках поиска экзопланет.
Уточните, где по-вашему "объект" расположен, какие размеры имеет? Если выдвигаете гипотезу, она должна быть более конкретной...

[Эркин]

В системах с пограничными параметрами очень часто наблюдаются колебательные процессы, большей частью неустойчивые.
Скорей всего в данной системе сошлись какие-то пограничные условия. Редкий случай.

[Андрей Курилов]

Не надо из контекста выдергивать, речь шла об облаке, которое экранирует ровно 1 звезду, да еще и делает это на короткий срок раз в несколько лет.

Ваша неосведомлённость продолжает удивлять, ибо учитывая что т.н. глобулы Бока - мелкие объекты (менее 1 с.г. в поперечнике), затмение возможно и одиночной звезды. Весь вопрос в удалении от наблюдателя.

Если выдвигаете гипотезу, она должна быть более конкретной...

Вы передёргиваете. Был задан вопрос "почему нет".

[Ihtamnet II]

А что за "пыль" такая, посторонняя, не из той системы, затмевающая только одну звезду? Это она назло нам, что ли?

[ChiefPilot]

Наблюдений как раз более чем достаточно

Правда? А чего это мы тогда не так уж много чего знаем и продолжаем наблюдать? Может уже можно закрывать наблюдения? А если серьёзно: Вы ПРОВЕРЯЛИ, что наблюдения за яркостью окружающих эту звезду соседних звёзд тоже проводятся (и желательно со схожей продолжительностью интервала наблюдений, а не в разы меньше)? Наблюдения может и есть, но они могут быть разбросаны по всей сфере.

Уточните, где по-вашему "объект" расположен, какие размеры имеет? Если выдвигаете гипотезу, она должна быть более конкретной...

Я же не профессиональный астроном, чтобы выдвигать именно гипотезу. Это просто обывательское предположение на основе здравого смысла. А посчитать и подогнать параметры (при желании!) наверное не трудно. Вы, если Вам сильно хочется опровергнуть такое предположение, можете пойти от обратного - взять посчитать и доказать, что такое ну вообще никак-приникак не подходит почему-либо (не вписывается в то-то и в то-то).

[sharp]

Ваша неосведомлённость продолжает удивлять, ибо учитывая что т.н. глобулы Бока - мелкие объекты (менее 1 с.г. в поперечнике), затмение возможно и одиночной звезды. Весь вопрос в удалении от наблюдателя.

Так жахните вашей осведомленностью - покажите, каким образом подобный объект может дать несколько коротких затмений, вместо одного затмения на весь период прохождения облака.

Правда? А чего это мы тогда не так уж много чего знаем и продолжаем наблюдать? Может уже можно закрывать наблюдения?

Давайте схоластикой здесь не заниматься. Если наблюдения закрыть, их как раз будет недостаточно

Это просто обывательское предположение на основе здравого смысла. А посчитать и подогнать параметры (при желании!) наверное не трудно.

В том и дело, что для того, чтобы ваше предположение имело право на жизнь, параметры нужно "подгонять" и делать слишком специфическими по сравнению с другими подобными объектами. Натягивать сову на глобус, иначе говоря.

Вы, если Вам сильно хочется опровергнуть такое предположение, можете пойти от обратного - взять посчитать и доказать, что такое ну вообще никак-приникак не подходит почему-либо

Вот чтобы не опровергать каждый чайник расселла, существование которого кто-то "предположил", ученые придумали всякие полезные штуки вроде бритвы Оккама

[ChiefPilot]

Натягивать сову на глобус

А Вы можете, чтобы вот не натягивать, ответить на простой вопрос (который я уже не раз задал): Вы проверяли, что проводятся наблюдения за соседями рассматриваемой звезды? За такими соседями, которые должны бы попадать в облако, размеры и параметры которого Вас устроят (которое не надо делать специфическим)? Если не проверяли, то как Вы можете набрасываться на это предположение?

[sharp]

А Вы можете, чтобы вот не натягивать, ответить на простой вопрос (который я уже не раз задал): Вы проверяли, что проводятся наблюдения за соседями рассматриваемой звезды? За такими соседями, которые должны бы попадать в облако, размеры и параметры которого Вас устроит (не надо делать его специфическим)? Если не проверяли, то как Вы можете набрасываться на это предположение?

Кеплер изучает множество звезд в выбранной области, так что когда вели наблюдение за сабжем, наверняка изучали и соседей по небесной сфере.

Натягивание на глобус имеет место и в объяснении периодичности - пустоты должны быть существенно больше плотных областей, потому что затмения существенно короче промежутков между ними. Это уже не облако, это какой-то макаронный монстр со своими щупальцами

[Андрей Курилов]

Так жахните вашей осведомленностью - покажите, каким образом подобный объект может дать несколько коротких затмений, вместо одного затмения на весь период прохождения облака.

Жахну с удовольствием по вашему невежеству Внутри глобул Бока находятся формирующиеся протозвёзды с аккреционными дисками

[sharp]

Жахну с удовольствием по вашему невежеству Внутри глобул Бока находятся формирующиеся протозвёзды с аккреционными дисками

Ага, то есть астрономы наблюдали транзит аккреционных дисков по сабжевой звезде? И конечно же, не поняли этого, и даже не выдвинули как предположение, не попытались нечто подобное смоделировать. Куда им - ведь они не ходят на астрофорум и не читают гениальные посты всезнающего Курилова

[Андрей Курилов]

Вы спросили - я ответил. Остальное - ваши фантазии и трудности.

[ChiefPilot]

наверняка

Вы же понимаете, что "наверняка" не подходит? Я также могу ответить: наверняка не изучали, так как наблюдаемые звёзды разбросаны более-менее равномерно по всей сфере. Наверняка странно было бы изучая, например, подобным образом изменения яркости всего 1000 звёзд, 10-100 (сколько надо то?) из них изучать именно вокруг рассматриваемой звезды. Наверняка если бы такое и начали делать, то только после принятия такой вот гипотезы. А иначе как изначально обосновать такой странный интерес именно к одной этой области? Вот такие вот навернякашки... И как всего-лишь с таким вот "наверняка" наперевес можно набрасываться на моё предположение?

Вы просто поймите, что такое вот предположение об облаке вполне имеет право Вам не нравиться, но чтобы высказывать свою нелюбовь как-то более предметно (что Вы, вроде бы, пытаетесь, да?), хорошо бы хотя бы начать с того, что заявить как-нибудь так: «рассматриваемое облако, чтобы не быть совой, натягиваемой на глобус (быть обычным и всем известным облаком межзвёздной пыли), по моему мнению должно занимать столько то секунд (минут, градусов?) на небесной сфере. Я проверил, что в области с таким размером вокруг рассматриваемой звезды уже длительное время подобным же образом изучаются три (пять, десять?) звёзд. Похожих изменений яркости у них не замечено! Посему ответственно утверждаю, что такое предположение не имеет право на существование.» А без вот чего-нибудь такого вот, ну это всё наши с Вами «нравится — не нравится» и не более. Мне - пока нравится, Вам - сразу нет. Это я очень хорошо понял. Но дальше то что? И, главное, зачем? Без фактов?

А ещё на счёт бритвы Оккама: вот что она скажет на два таких утверждения:
- Мы уже очень хорошо изучили все облака пыли в галактике (галактиках?) и знаем, что они все очень одинаковые.
- Мы не так много знаем об облаках пыли, но хорошо знаем из Окружающей Действительности, что почти всегда некие объекты одного класса (например облака пыли и газа) бывают очень разные. Часто даже в процессе накопления информации о них выясняется, что нужно создавать подклассы (и целое дерево классов).
И как тут эту бритву применить? А что здравый смысл подсказывает?

[Случайный гость]

Как размножается пыль, делая объекты гуще и толще, астрономам показывают кометы

И что, есть какие-либо примеры векового потемнения звёзд помимо KIC 8462852, обусловленные всплеском кометной активности?

[sharp]

Вы спросили - я ответил. Остальное - ваши фантазии и трудности.

Тема называется "затмения в системе KIC 8462852", а не "вольные фантазии Курилова". Поэтому если вы не считаете, что упомянутые явления могут иметь отношения к затмениям - незачем их сюда и нести. Если же считаете, что могут, описывайте как именно, чтобы не приходилось за вас додумывать.
А то вбросили что-то и начинается - "сами угадайте, что я имел в виду". Какой-то у вас женский стиль ведения дискуссии, чесслово.

И как всего-лишь с таким вот "наверняка" наперевес можно набрасываться на моё предположение?

Если на ваше предположение набрасываются, возможно имеет смысл порыскать литературу - может там и найдется что-то кореллирующее с вашим предположением.