Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Андрей Курилов]

Там было показано, что на протяжении всего периода наблюдений, несколько пиков затмений, в том числе самые крупные, идеально укладываются в разлиновку с периодом около 48 дней.

Я помню эту картинку. Есть возражения.
1. Укладываются неидеально.
2. Длительность некоторых накладывающихся затмений превосходит время в 48 сут.
3. Стат. значимость совпадений лишь в паре мест из множества низка. Кстати подсчитать стат. значимость (низкую вероятность случайного совпадения) никто не захотел. Поэтому все дальнейшие утверждения о неком 48-суточном периоде идут лесом до тех пор, пока не будет наконец озвучена оценка стат. значимости.

[Vadims]

Я помню эту картинку. Есть возражения.
1. Укладываются неидеально.

Нет-нет, именно идеально на несколько затмений, включая все самые крупные (3 шт). На все - конечно нет, там не то что не идеально, а вообще никак не накладывается. Что-то вы перепутали.

2. Длительность некоторых накладывающихся затмений превосходит время в 48 сут.

Здесь вообще не понятно что сказать хотели. Речь была не о длительности затмений, а о кратности 48 дням периодов между пиками некоторых, включая все 3 крупнейшие.

Нашел ту картинку, вот

[Андрей Курилов]

Нет-нет, именно идеально на несколько затмений, включая все самые крупные (3 шт).

Идеально - это когда центр/начало затмения совпадают с ожидаемыми. Там же такого даже близко нет.

Речь была не о длительности затмений, а о кратности 48 дням периодов между пиками некоторых, включая все 3 крупнейшие.

Ага, некоторых. Одни пики считаются, другие - нет, по моему хотению. Нет уж, так дела не делаются.

[Vadims]

Нет-нет, именно идеально на несколько затмений, включая все самые крупные (3 шт).

Идеально - это когда центр/начало затмения совпадают с ожидаемыми. Там же такого даже близко нет.

Речь была не о длительности затмений, а о кратности 48 дням периодов между пиками некоторых, включая все 3 крупнейшие.

Ага, некоторых. Одни пики считаются, другие - нет, по моему хотению. Нет уж, так дела не делаются.

Не обязательно. Затмеватель, каким бы он ни был, может быть не один, или один, но с разными протекающими в нем периодическими процессами.

[Андрей Курилов]

Не обязательно. Затмеватель, каким бы он ни был, может быть не один, или один, но с разными протекающими в нем периодическими процессами.

Ну так объясните сначала отсутствие ожидаемых затмений в 90% случаев и их вариации.

[Парадоксов Д.]

Цитата: Проходящий Кот от 28.08.2017 [20:31:00]
А конкретно?
Конкретно 64.

42.

[Андрей Курилов]

Не обязательно. Затмеватель, каким бы он ни был, может быть не один, или один, но с разными протекающими в нем периодическими процессами.

Ну так объясните сначала отсутствие ожидаемых затмений в 90% случаев и их вариации.

Что, не? Я вот что вижу. Из 9-и провалов в блеске на отметки, кратные 48 сут попадают 3. На 26 отметках пусто, провалов нет (хотя вроде должны быть). Т.е. затмения происходят в 1 из 8,66 случаев, когда они ожидаются. И ещё при этом происходят в 3 раза чаще не там, где хочется для периодичности. Тот минимум затмения, что отмечен как совпадающий, длится часов 10. При случайном совпадении должно быть в районе 5,5 суток, т.е. в 10-15 раз больше. Но с учётом преобладающего числа "лишних" затмений это не так уж и много. Имхо, случайно совпало. Да и выборка маловата для анализу.

[SelenIT]

Звезда по-прежнему подмигивает, но теперь очередями коротеньких провальчиков на 2-3 процента. Как состыковать это с гипотезой «мегасатурна»? Кольца успели сконденсироваться в рыхлые миниспутники?

[Golossvyshe]

Звезда по-прежнему подмигивает, но теперь очередями коротеньких провальчиков на 2-3 процента. Как состыковать это с гипотезой «мегасатурна»? Кольца успели сконденсироваться в рыхлые миниспутники?

 

Устройство мироздания нам понятно и нуждается лишь в частных уточнениях
(Птолемей)

Все что будет - это уточнение геометрии/температуры пылевых объектов, диск ли это или кометы
(А. Курилов)
 

[Парадоксов Д.]

Звезда по-прежнему подмигивает, но теперь очередями коротеньких провальчиков на 2-3 процента.

Это называется овсянка морзянка, сэр.

[LV46]

Ну подумаешь, пару реально крупных жилых станций пролетело мимо звезды. Еще пролетят, но неизвестно когда. Точного периода как небыло так и нет. 

[Проходящий Кот]

Крупных понятно.
Но с чего это жилых?

[LV46]

Ну пусть будет не жилых. Кто знает. Может там роботы негуманоидные - это вершина эволюции, как у нас человек

[Golossvyshe]

Крупных понятно.
Но с чего это жилых?

Ну а что? Всё могёт быть. Где-то же должен жить техперсонал онанизонового заводика?

Вот когда я мотался по командировкам, то даже на самой дремучей подстанции, что-то типа «Новокаолиновая» для командированного персонала имелась приезжая. Койки с бельём, телевизор, электроплита, санузел с унитазом, душ (хотя бы и из скважины через проточный нагреватель)… В то время как даже весьма состоятельные путешественники 19 в. преспокойно обходились ночным горшком, мылись (если вообще мылись) над тазиком из кувшина и ночами непременно страдали от клопов. Клопы тогда имелись в каждой уважающей себя гостинице.

А тут – сверхцивилизанты. Они ж должны быть жутко избалованы комфортом. «Интерстеллар» смотрели? Так вот для них это уровень пещерного века.

Понятно, что по вахтам на диких окраинах галактик не самая элита общества мотается, но всё-таки… Вахтовики согласны жить в приезжих, но не в пещерах же.

[alena_korf]

Где-то же должен жить техперсонал онанизонового заводика?

а зачем роботам им где-то жить?

[LV46]

Где-то же должен жить техперсонал онанизонового заводика?

а зачем роботам им где-то жить?

"Где-то жить" нужно всем, даже роботам. Иначе это будут роботы-бомжи 

[ChiefPilot]

Крупных понятно.
Но с чего это жилых?

Вот замечательный вопрос! Я тоже согласен, что о "живости" этих объектов ну совершенно ничего не намекает. Сложные графики затмений? НУ И ЧТО?!! Мы просто не разобрались ещё в том, что и как там крутится, чтобы соответствовать такой картине. Те, кому не терпится видеть "живность" в этих объектах, просто подумайте, что они (эти объекты, о которых вам хочется думать, как о "живых") точно также могли образоваться и естественным путём (без вмешательства "разумных сил"). Сложность картинки никак не говорит о разумности их создания, а только лишь о том, что мы пока не разобрались в вопросе. Только и всего. Это простейшая логика.

[LV46]

Мы просто не разобрались ещё в том, что и как там крутится, чтобы соответствовать такой картине. Те, кому не терпится видеть "живность" в этих объектах

Да я пошутил насчет "жилых". Вы лучше расскажите какой мощности нужен суперкомпьютер, чтобы посчитать сложную орбиту многих тел?
По-моему для этого достаточно и домашнего компьютера, а может даже и смартфона.

[alena_korf]

"Где-то жить" нужно всем, даже роботам. Иначе это будут роботы-бомжи

роботы неживые, так что и не живут.

[LV46]

"Где-то жить" нужно всем, даже роботам. Иначе это будут роботы-бомжи

роботы неживые, так что и не живут.

Жить, в смысле обитать. Ваш КО.