Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Случайный гость]

Раз затмения называете прохождениями. Периодичность просматривается для предполагаемых прохождений и показывает, что не каждое из них сопровождается затмением - как раз та картинка помогла бы вам это наглядно продемонстрировать, зря отказываетесь.

Отказываетесь вы. Повторяю ещё раз: где транзиты 2016 года? Хотя бы на уровне 0,5-1% ослабления света? Если это планета, и она обращается по малой орбите, то прохождения должны быть зафиксированы. А они не фиксировались.

И при этом умудряется не предложить , какая там Астроинженерная конструкция?

ИМХО, сплошное кольцо с неровными зубчатыми краями. Период - несколько лет. Плоскость орбиты немного не совпадает с лучом зрения, поэтому промежутки между выступами транзитов не создают. Когда один один из очередных зубцов, или их группа,  оказывается на луче зрения, что происходит раз в полтора-два года, мы это видим одиночный транзит или групповой (как в этом году).

[tala]

сплошное кольцо с неровными зубчатыми краями

При этом зубцы расположены не равномерно и не симметрично

[Goodricke]

Может быть там рой комет. 

[Vadims]

Отказываетесь вы. Повторяю ещё раз: где транзиты 2016 года? Хотя бы на уровне 0,5-1% ослабления света? Если это планета, и она обращается по малой орбите, то прохождения должны быть зафиксированы. А они не фиксировались.

Опять путаете. Транзитом обычно называют прохождение планеты по звезде, здесь же его очевидно нет, только затмения, судя по форме от какого-то неустойчивого колеблющегося диска, поэтому не строго периодические.

[sergeyr]

Опять путаете. Транзитом обычно называют прохождение планеты по звезде

Транзитом называется прохождение любого небесного тела.

[Vadims]

Опять путаете. Транзитом обычно называют прохождение планеты по звезде

Транзитом называется прохождение любого небесного тела.

Спасибо кэп, "обычно" и "только" - по-вашему, синонимы?

[Golossvyshe]

ИМХО, сплошное кольцо с неровными зубчатыми краями.

Да, такое объяснение тоже возможно.

Но отчего непременно сплошное кольцо?

Группа разнокалиберных астроинженерных объектов, летающих по своим орбитам, объясняет ситуацию ничуть не хуже. Тем более объектов трансформируемых или просто вращающихся.

Простейший пример - плоский объект сложной формы, вращающийся поперёк луча зрения. Встал ребром - нет транзита (или падение яркости ничтожно), плашмя - максимальное затенение, во всех прочих промежуточных случаях своё...

Однако подождём ещё. Вдруг естественное объяснение космическому чуду всё-таки найдётся?
Имеется в виду ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ объяснение, конечно. А не беспочвенные фантазии разных укурков.

[sergeyr]

Спасибо кэп, "обычно" и "только" - по-вашему, синонимы?

Поскольку в данном случае неизвестно что именно проходит транзитом, то нужно учитывать определение, а не то, для каких объектов это определение чаще всего используется.
Поэтому путаете в данном случае Вы.

[Vadims]

Спасибо кэп, "обычно" и "только" - по-вашему, синонимы?

Поскольку в данном случае неизвестно что именно проходит транзитом, то нужно учитывать определение, а не то, для каких объектов это определение чаще всего используется.
Поэтому путаете в данном случае Вы.

Путаете как раз вы:

Поскольку в данном случае неизвестно что именно проходит транзитом.

Пока официально вообще неизвестно что это, и соответственно, транзит ли это или нет. В моем же случае я так понял что цитируемый имел ввиду планетный транзит судя по контексту:

Повторяю ещё раз: где транзиты 2016 года? Хотя бы на уровне 0,5-1% ослабления света? Если это планета, и она обращается по малой орбите, то прохождения должны быть зафиксированы. А они не фиксировались.

[Vadims]

Однако подождём ещё. Вдруг естественное объяснение космическому чуду всё-таки найдётся?
Имеется в виду ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ объяснение, конечно. А не беспочвенные фантазии разных укурков.

Идеальное совпадение сложных кривых затмения с ранее описанными для диска - чем не доказательное объяснение?

[sergeyr]

Судя по периодичности, это транзиты (почти наверняка), но это не так уж важно, поскольку вы оба рассматривали именно версию транзита, а не какую-либо другую.
Ваш собеседник _упоминал_ планету, но это не значит, что он имел в виду, что транзит может совершить _только_ планета - наличие там планеты не означает отсутствия, например, её колец, и Ваш собеседник спрашивал Вас "где транзит?", а не "где транзит планетой?". Вы на это и попытались навести тень на плетень, что якобы обычно транзитом называют только транзиты планеты. Это замечание было ни к селу ни к городу - что там происходит "обычно" в данном случае не имеет никакого значения, т.к. это случай в любом случае необычный.
Кончайте выкручиваться.

[Vadims]

Да не выкручиваюсь а объясняю как было из-за недопонимания с вашей стороны. А вот и еще одно:

Ваш собеседник _упоминал_ планету, но это не значит, что он имел в виду, что транзит может совершить _только_ планета

Собеседник сказал "Повторяю ещё раз: где транзиты 2016 года? Хотя бы на уровне 0,5-1% ослабления света?" как бы подразумевая, что уж такое то должно быть обязательно. Это полностью расходится как с обсуждаемой гипотезой о затмениях колеблющимся диском/кольцами (но не самой планетой), так собственно и с самими наблюдениями.

[sergeyr]

Я не обсуждаю заблуждается ли Ваш собеседник относительно того, должен ли был наблюдаться транзит. Моё утверждение - что Вы конкретно в отцитированной мной фразе путаете (в смысле - наводите тень на плетень). Всё.

[gggore]

Прочитал статью про модель с планетными кольцами https://arxiv.org/abs/1708.04600
Не увидел самого главного: наложение модельных кривых блеска на знаменитые провалы в яркости. Без них не имеет смысла говорить о правдоподобности модели.
Так же хотелось бы получить моделирование (на основе известных физических законов) изменения параметров углов (расположении) колец.

Так же хорошая теория должна не только объяснять затмения, но предсказывать в будущем, таких предсказаний тоже не увидел.

[Проходящий Кот]

Пока не будет сплошного, а не эпизодического результата наблюдений, говорить вообще не о чем......

[Vadims]

Не увидел самого главного: наложение модельных кривых блеска на знаменитые провалы в яркости.

Так же хотелось бы получить моделирование (на основе известных физических законов) изменения параметров углов (расположении) колец.

Так же хорошая теория должна не только объяснять затмения, но предсказывать в будущем, таких предсказаний тоже не увидел.

Зато всё это (наложение, моделирование, предсказание) есть здесь: http://simostronomy.blogspot.ru/2008/12/mystery-star.html

правда пришлось сделать самостоятельно, но модель кривой затмения взята из этой же статьи, предсказавшей всё за годы до открытия Табби. В том числе были предсказаны все 3 основных типа наблюдаемых кривых, оказавшихся вариациями той же самой.

[Goodricke]

https://lenta.ru/news/2017/08/25/exo/?utm_medium=source&utm_source=rnews

Похоже ли?  Но может быть такое KIC 8462852

[Случайный гость]

Зато всё это (наложение, моделирование, предсказание) есть здесь: http://simostronomy.blogspot.ru/2008/12/mystery-star.html

Наложение правда пришлось сделать самостоятельно, но модель кривой затмения взята из этой же статьи, предсказавшей всё за годы до открытия Табби. В том числе были предсказаны все 3 основных типа наблюдаемых кривых, оказавшихся вариациями той же самой.

Остался только сущий пустяк: объяснить, почему наблюдаемые эффекты создают только кольца, а сама планета не оставляет никаких сколько нибудь заметных следов. Видимо, она, в отличие от колец и всех остальных планет Галактики, абсолютно прозрачна для света.

[gggore]

Зато всё это (наложение, моделирование, предсказание) есть здесь: http://simostronomy.blogspot.ru/2008/12/mystery-star.html

Наложение правда пришлось сделать самостоятельно, но модель кривой затмения взята из этой же статьи, предсказавшей всё за годы до открытия Табби. В том числе были предсказаны все 3 основных типа наблюдаемых кривых, оказавшихся вариациями той же самой.

То что получаются похожие кривые в рамках одного провала блеска, мало. Для доказательства нужно, что бы в рамках одной геометрической (возможно изменяющийся, но по законам физики) модели кольца (колец) совпали профили серии провалов одновременно (там, где было 3-6 провалов подряд в течение 30-60 дней). У меня такое подозрение, что авторам в рамках данной модели, это сделать не удается.

[Golossvyshe]

Трщи, да прекратите уже обсуждать заведомую хрень

В 2009 году в яркости звезды наблюдался провал, длившийся неделю. Он отличался от прохода планет по диску звезды тем, что был несимметричным. Затем в течение двух лет свет оставался постоянным, после чего на неделю произошёл провал аж на 15%.

В 2013 году свет от звезды вообще начал мигать нерегулярно и по сложной схеме, и это явление длилось в течение 100 дней. В какие-то моменты яркость звезды падала на 20%. По словам Табеты, для такого затемнения потребовался бы объект в 1000 раз больше Земли, который должен был бы пройти между нами и звездой. Подобных данных нет больше ни по одной из звёзд, просканированных Кеплером.


Миссис Табета, соблюдая корпоративную этику, не называет "гипотезу" колец полной хренью  открытым текстом. Предоставляя аудитории возможность сделать таковой вывод самостоятельно.

Напомню на всякий случай - пылевые кольца у любого гипотетического экзосатурна вращаются строго в плоскости его экватора, находятся внутри полости Роша и имеют идеальную кольцевую форму.

"Планета" с пределом Роша в миллионы км - это сверхмассивная "чёрная дыра", далеко не каждая галактика имеет такую в центре. Про остальную хрень, типа произвольных вихляний тех колец, я вообще молчу.

Строго говоря, выдвижение подобных "гипотез" любыми официальными лицами должно становиться поводом для переаттестации оных "учёных". А также их научных руководителей.
С заменой всех учёных степеней на справочку о прослушивании курса церковно-приходского училища.

Хватит засорять эфир, трщ Vadims