Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Golossvyshe]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51690.msg3430116.html#msg3430116
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,51690.msg3442510.html#msg3442510

А смысл давать такие ссылки?

[Константин ВАРБ]

А смысл давать такие ссылки?

Я вообще-то свою мысль на сообщение https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,135654.msg3651891.html#msg3651891 развиваю.
Кстати с проблемой KIC 8462852 связанные.

Вопрос знатокам, а не многовато ли относительно современных космогонических космологических представлений в настоящее время БК?

[Андрей Курилов]

Что-то какая то альтернатива не по теме пошла...

[Golossvyshe]

Голубые, а также бисексуальные карлики - ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ класс звёзд, которых во Вселенной пока нет и, может статься, вообще не будет.

Данный БК - нормальный огарок некогда существовавшей звезды класса А (или ранней F).

Наличие планеты у БК на столь тесной орбите требует внятного объяснения, с расчётами. Термическая + динамическая/ударная абляция поверхности, тормозное ускорение и вследствие этого сжатие орбиты и т. д.

А не просто ляля от "британских учёных", кое привёл трщ Курилов.

В норме, ЕМНИП, даже Меркурий не переживёт стадию красного гиганта. Или переживёт?

Возможно ли вообще, в принципе, чтобы обращающаяся в недрах КГ планета опустилась столь глубоко, почти до ядра и не разрушилась полностью?

Вопрос, однако...

[Константин ВАРБ]

 

Что-то какая то альтернатива

Голубые, а также бисексуальные карлики

Ну и ладненько
=============

Однако всё ж открою тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,142173.msg3651921.html#msg3651921

[Андрей Курилов]

Возможно ли вообще, в принципе, чтобы обращающаяся в недрах КГ планета опустилась столь глубоко, почти до ядра и не разрушилась полностью?

Вы во всём видите происки британских учёных, что уже симптом. Планеты на тесных орбитах известны не только у БК, но и у пульсаров. К тому же обсуждаемый субъект - даже не планета, а крупный астероид. Всего лишь. Так что нет повода для паники.

[Vadims]

Ученые продолжают отрицать "инопланетность" звезды KIC 8462852

МОСКВА, 10 мая – РИА Новости. Споры вокруг "инопланетной" звезды KIC 8462852 продолжаются – астрономы-скептики представили новые аргументы в пользу того, что колебания в ее свечении в последние 100 лет были вызваны ошибками при подготовке снимков, а не инопланетянами, говорится в статье, опубликованной в Astrophysical Journal.

В середине октября 2015 года астрономы из Йельского университета рассказали о необычных флуктуациях в яркости звезды KIC 8462852 в созвездии Лебедя, которые могут указывать на присутствие в ее окрестностях так называемой сферы Дайсона, созданной сверхразвитой цивилизацией инопланетян.

Дальнейшие наблюдения за KIC 8462852 не дали результатов, что заставило ученых заключить, что загадочные падения в яркости светила, в результате которых звезда тускнела на 20% на протяжении примерно дня, были вызваны прохождением по ее диску роя комет или каких-то других подобных объектов.

Эта теория продержалась недолго – в январе 2016 года астроном Брэдли Шефер (Bradley Schaefer) обнаружил, что яркость KIC 8462852 непостижимым образом упала на 0,16 звездных величины, что еще раз заставило ученых задуматься о том, как такое возможно без наличия сферы Дайсона или других устройств, сигнализирующих о наличии разумной жизни.

С ним не согласилась группа астрономов под руководством Михаэля Хиппке (Michael Hippke), списавшая колебания в яркости на ошибки при подготовке снимков. Шефер обвинил Хиппке и его коллег в научной нечистоплотности и представил список ошибок, которые те, по его мнению, сделали при анализе фотопластинок.

Группа Хиппке поступила следующим образом – они объединили свои усилия с другим коллективом астрономов под руководством Майкла Лунда (Michael Lund) из университета Вандербильта в Нэшвилле (США), тоже сомневавшихся в качестве фотографий, которые анализировал Шефер.

На этот раз планетологи-"скептики" учли претензии Шефера и убрали из анализируемого набора фотографий все дефектные снимки, не укладывавшиеся в стандарты качества, а также не стали анализировать желтые и красные пластинки из каталога DASCH Гарвардского университета, которые не использовал Шефер.

Хиппке и его коллеги использовали тот же самый прием для анализа этого исправленного набора данных, что и в предыдущей версии своего исследования – они сопоставили то, как менялась яркость не только у KIC 8462852, но и нескольких сотен других, случайно выбранных звезд.

Подобный анализ привел к тем же самым выводам, что и в предыдущий раз – на фотографиях из Гарвардского архива падала яркость не только у самой "инопланетной" звезды, но и всех остальных звезд, причем большая часть этого падения пришлась на 60 годы, когда Гарвард поменял технику обработки и получения снимков.

"Когда мы используем архивные снимки из разных источников, всегда возникают вопросы о том, насколько возможно объединить эти данные и насколько точными они будут. Анализируя вариации в яркости целого ряда звезд, похожих на KIC 8462852, мы обнаружили, что многие из них переживали схожие падения в 1960 годах. Это говорит о том, что эти падения были связаны с изменениями в технике наблюдений, а не с реальными снижениями в яркости звезд", — заключает Кайван Стассун (Keivan Stassun), один из авторов статьи из университета Вандербильта.

http://ria.ru/science/20160510/1430440391.html

Остается вероятность, что таббианцы могли затмить свою звезду ещё до начала наблюдений землян. Помнится, "покойный" VSF анонсировал, что скоро должны замерить точное расстояние до звезды, чтобы узнать была ли она затускнена пришельцами изначально. Без него никто не отслеживает. Так уже померили или нет?

[Мертвый астронавт]

Остается вероятность, что таббианцы могли затмить свою звезду ещё до начала наблюдений землян.

.... А на основе того, что при раскопках в древнем Новгороде, не было найдено остатков медной проволоки, можно сделать предположение, что уже тогда была известна беспроводная передача данных.

[Vadims]

.... А на основе того, что при раскопках в древнем Новгороде, не было найдено остатков медной проволоки, можно сделать предположение, что уже тогда была известна беспроводная передача данных.

Это не может быть производным неразумной формы жизни точно как же, как и иных естественных причин. Поскольку не существует никаких фундаментальных физических или биологических законов, которые позволили бы создать такое на орбите звезды.

Единственная остающаяся возможность объяснения наблюдаемого в обход разума - это случайность. Но вероятность таковой можно проиллюстрировать следующим примером. Представьте например, что при размешивании кофе пена выстроилась так, что вы наблюдаете два ее островка состоящие каждый из четырех разных элементов похожих размеров и формы, в такой же последовательности и на одинаковых относительных расстояниях друг от друга, только один словно равномерно сжатая копия другого, причем элементы островков сжаты и в той же степени что и они сами целиком. И вдобавок к этому ещё один островок симметричной формы. Даже много раз размешивая кофе с пеной, будет трудно получить такое. Однако есть ещё и отягчающее обстоятельство - вы размешивали кофе десятки тысяч раз, но лишь единожды появилась пена, и вот она сразу выстроилась таким образом.

Поэтому инопланетяне пока остаются единственной гипотезой, согласующейся с наблюдениями. И крайне маловероятно, фактически - невозможно, чтоб причина была в чем-то другом. В противном случае нас ожидает нечто не менее, а гораздо более удивительное, чем инопланетяне, уж точно не кометы.

[Андрей Курилов]

Это не может быть производным неразумной формы жизни точно как же, как и иных естественных причин. Поскольку не существует никаких фундаментальных физических или биологических законов, которые позволили бы создать такое на орбите звезды.

Намеренная ложь. Уже было показано, что кометный вариант вполне пригоден для объяснения.

[Vadims]

Намеренная ложь. Уже было показано, что кометный вариант вполне пригоден для объяснения.

Перефразируя аналогию, было показано что возможно образование пены, но не то, как она может выстроиться в два похожих островка плюс один симметричный.

[Андрей Курилов]

Перефразируя аналогию, было показано что возможно образование пены, но не то, как она может выстроиться в два похожих островка плюс один симметричный.

Аргумент уровня креационистов - на это поведётся только идиот. Тогда в каждой снежинке надо искать происки сверхцивилизантов. Ведь они имеют неслучайную структуру.

[Vadims]

Аргумент уровня креационистов - на это поведётся только идиот. Тогда в каждой снежинке надо искать происки сверхцивилизантов. Ведь они имеют неслучайную структуру.

Исходя из известных законов физики невозможно объяснить, как подобие снежинки могло бы образоваться в таких масштабах. Поэтому инопланетяне пока остаются единственным адекватным объяснением. Эта версия куда менее "креационистская", поскольку разумная жизнь уже известна и существует. Ваш же аргумент - это просто особо бурный полет фантазии. Так что в данной дискуссии единственный настоящий креационист это вы - создали в своем воображении фантастическое объяснение, и выдвигаете его как равное тому, которое основано на фактах.

[Андрей Курилов]

Аргумент уровня креационистов - на это поведётся только идиот. Тогда в каждой снежинке надо искать происки сверхцивилизантов. Ведь они имеют неслучайную структуру.

Исходя из известных законов физики невозможно объяснить, как подобие снежинки могло бы образоваться в таких масштабах.

Назовите конкретные законы физики, запрещающие существование крупных объектов неслучайной структуры. А то кольца Сатурна, его же полярный шестигранный шторм, спирали галактик - не в курсе вашей физики.

[Vadims]

Назовите конкретные законы физики, запрещающие существование крупных объектов неслучайной структуры.

Никакие не запрещают - эту глупость вы сами только что выдумали. Разрешают, но только с использованием, образно говоря, чьих-то рук/щупалец. А вот физические законы, позволяющие такое сделать в обход них, действительно пока неизвестны, о чем и была речь.

А то кольца Сатурна, его же полярный шестигранный шторм, спирали галактик - не в курсе вашей физики.

Эти объекты прекрасно объяснимы физикой, но даже без объяснения не выглядят как искусственно созданные. Вот если б они выглядели скажем как крендели одинаковой формы, тогда другое дело, а так ничего подобного.

[Мертвый астронавт]

Это не может быть производным неразумной формы жизни

А при чем тут какие либо формы жизни вообще? Мы говорим сейчас о кометах и прочем.

Поэтому инопланетяне пока остаются единственной гипотезой, согласующейся с наблюдениями. И крайне маловероятно, фактически - невозможно, чтоб причина была в чем-то другом. В противном случае нас ожидает нечто не менее, а гораздо более удивительное, чем инопланетяне, уж точно не кометы.

Типичное натягивание ежа на табурет. То есть, выдача желаемого за действительное.

Алсо, если затемнение было разовое, то возможно просто мимо звезды просто прошло какое-нибудь массивное тело, вроде коричневого карлика.

[Мертвый астронавт]

Никакие не запрещают - эту глупость вы сами только что выдумали. Разрешают, но только с использованием, образно говоря, чьих-то рук/щупалец. А вот физические законы, позволяющие такое сделать в обход них, действительно пока неизвестны, о чем и была речь.

Вообще-то, все обстоит с точность до наоборот. Нам неизвестно ни одно реально существующее астросооружение, мы даже не знаем, могут ли они вообще быть реализованы.

[Vadims]

мы даже не знаем, могут ли они вообще быть реализованы.

Сейчас мы уже точно знаем, что астросооружения могут быть реализованы. Более того, это не только возможно, но и уже осуществлено. Наши спутники на орбите солнца - это и есть те самые настоящие элементы роя Дайсона. Материала и энергии для его дальнейшего наращивания до 20% затмения звезды более чем достаточно. Было бы желание/необходимость, что в будущем появится обязательно. Поскольку с ростом и развитием цивилизации требуется больше жизненного пространства и соответственно энергии.

[Андрей Курилов]

Вообще-то, все обстоит с точность до наоборот. Нам неизвестно ни одно реально существующее астросооружение, мы даже не знаем, могут ли они вообще быть реализованы.

Да, в тоже время кометы у других звёзд вполне себе наблюдаются. И кривые блеска уже нашли своё объяснение.

[Андрей Курилов]

Эти объекты прекрасно объяснимы физикой, но даже без объяснения не выглядят как искусственно созданные. Вот если б они выглядели скажем как крендели одинаковой формы, тогда другое дело, а так ничего подобного.

Вместо аргументов вы оперируете словесной размазнёй "выглядит как", "не может быть потому что я так захотел" и т.п.  Становится скучно и, в общем, всё ясно с вами.