Попытки объяснения необычных затмений некоторых звёзд

[Инопланетянин]

А почему Одинцов-Булыжников без имени? И у остальных фамилии нормальные, а имена какие-то странные...

По памяти приводил, не всех вспомнил.
Вот: Трофим Одинцов-Булыжников
http://m.litfile.net/read/198527/156000-157000?page=130

[Streamflow]

Вот: Трофим Одинцов-Булыжников

А, господин Ийон, действительно Трофим, но не Лысенко

[VLANN]

Так про лазер-ослеплязер это такая заранее опубликованная первоапрельская шутка была? Ну слава яйцам.

[Андрей Антонов]

Где то с середины про возможный вариант что это за объект:

[Golossvyshe]

Где то с середины про возможный вариант что это за объект:

Какое отношение имеют гипотетические "спрятанные магнитары" к совершенно нормальной звезде главной последовательности?

[Vadims]

Так про лазер-ослеплязер это такая заранее опубликованная первоапрельская шутка была? Ну слава яйцам.

Чем делать оценки журналистских пересказов и принимать на веру чужие мнения или шутки, может, стоит немного потрудиться, чтобы скачать PDF статьи и прочитать ее?

[Streamflow]

Я лично читал не "журналистские пересказы", а краткое содержание этой работы. После этого не появилось желание тратить своё время на чтение её всей.

[VLANN]

Я лично читал не "журналистские пересказы", а краткое содержание этой работы. После этого не появилось желание тратить своё время на чтение её всей.

У меня тоже дальше абстракта не поперло.

[Проходящий Кот]

Вы что, не любите фантастики?

[VLANN]

Вы что, не любите фантастики?

Я сейчас Дугласа Адамса дочитываю, пока и без первоапрельских статей фантастики хватает.)

[Vadims]

Кто-то здесь с одинаковым упорством пытался доказать, что "это всего лишь обычная переменная/облака пыли/кометы/гравизатемнение" (то есть, даже не столь важно что, лишь бы только не инопланетяне).

Однако учеными все версии, кроме комет, были исключены. Гравизатемнение даже не рассматривалось, так как это не тот случай, когда оно могло бы иметь место.

The B2015 team examined all the more obvious explanations:

•   the star itself exhibits variability
•   big clumps of dust orbiting the star
•   catastrophic collisions
•   planets in the process of formation, possibly with very large ring systems
•   a swarm of large comets

All of these are ruled out by the data, except for the last one. No one knows where such a large swarm of very big comets would come from, although it is at least conceivably consistent with what is known. Comets are can obscure light in a way that would not produce as large an infrared excess - they just boil their material off into space for the most part. B2015 did not consider this explanation a hill to die on, as the MSM seemed to imply in their usually oversimplified reporting, but just the only one they had found so far that they couldn't completely rule out.

http://disownedsky.blogspot.ru/2016/02/tabbys-star-for-perplexed.html

И дается важная оговорка: рой гигантских комет не был доказан, а лишь являются единственной рассмотренной гипотезой, которую не удалось исключить.

Инопланетян также не удалось исключить, но, как впоследствии призналась Табета Бояджян, эту гипотезу они решили не рассматривать из-за стеснительности. Опасались, что коллеги из-за этого будут над ними смеяться и перестанут воспринимать всерьез.

[VLANN]

Инопланетян также не удалось исключить

Более того, их не удалось и не удастся исключить как возможную причину пропажи носков из прачечной.

Однако учеными все версии, кроме комет, были исключены.

Учитывая, что данных по звезде шиш да маленько, ничего пока не исключено. И вообще, всё это сто тыщ раз тут обсуждалось, и ничего нового по ссылке нет - ни новых данных, ни новых рассуждений. Набившая оскомину баянная писанина со свежей датой, только и всего.

[Vadims]

Более того, их не удалось и не удастся исключить как возможную причину пропажи носков из прачечной.

Вы же понимаете, что под инопланетянами имелись ввиду мегаструктуры на орбите звезды. Это вполне можно как доказать, так и опровергнуть.

[Андрей Курилов]

Вы же понимаете, что под инопланетянами имелись ввиду мегаструктуры на орбите звезды. Это вполне можно как доказать, так и опровергнуть.

Как?

[Vadims]

Как?

Узнать что это за явление.

[Андрей Курилов]

Как?

Узнать что это за явление.

А не следует ли это сделать до того, как называть затмения мегателескопами и нанофабриками?

[Андрей Курилов]

Гравизатемнение даже не рассматривалось, так как это не тот случай, когда оно могло бы иметь место.

А можно как то это пояснить? Спектральный класс звезды попадает в диапазон классов звёзд, у которых гравизатемнение наблюдается.

Ну и само по себе гравизатемнение переменности не даёт. А вот транзит по диску с переменной яркостью отлично воспроизводит наблюдаемые формы провалов. И хорошо объясняет схожесть одних затмений при различии с другими.

[Vadims]

Гравизатемнение даже не рассматривалось, так как это не тот случай, когда оно могло бы иметь место.

А можно как то это пояснить? Спектральный класс звезды попадает в диапазон классов звёзд, у которых гравизатемнение наблюдается.

Ну и само по себе гравизатемнение переменности не даёт. А вот транзит по диску с переменной яркостью отлично воспроизводит наблюдаемые формы провалов. И хорошо объясняет схожесть одних затмений при различии с другими.

По ссылке всё объяснено. Для данной звезды нет условий для возникновения гравизатемнения.

[Андрей Курилов]

По ссылке всё объяснено. Для данной звезды нет условий для возникновения гравизатемнения.

Нет. Там говорится о другом случае гравизатемнения, что вызывается массивным спутником. Да, это не канает. Но я говорю о затмении диска с гравизатемнением, вызванным сверхбыстрым вращением звезды (менее 1 дня).

What about Gravity Darkening? In gravity darkening, a fast spinning star is brighter at the poles than the equator. It's not at all clear that without a close, massive companion, gravity darkening would work as an explanation here, even though the star is spinning fairly fast - but not fast enough for gravity darkening to be significant. B2015 did not consider this a candidate explanation, and I think mainly because it is a non-starter.

Давайте не подменять понятия. То, о чём говорят в статье:

То, о чём говорю я:

Вместо транзита планеты, в нашем случае, конечно же, происходит транзит кометным облаком.

Сверхбыстрое вращение звезды KIC 8462852 (менее суток) вместе с наличием линий поглощения натрия в спектре уже говорит само за себя - это кометы.

[Vadims]

гравизатемнением, вызванным сверхбыстрым вращением звезды (менее 1 дня).

Абсолютно голословное бездоказательное утверждение. С чего вы взяли, что 0.9 суток хватит чтобы вызывать достаточное для данного случая гравизатемнение?

вместе с наличием линий поглощения натрия в спектре уже говорит само за себя - это кометы.

Вы же сами говорили вроде, что ученые объясняют натрий другими причинами. Если специалисты так утверждают, видно на то есть веские основания.