veber mak 90/1000

[Андрей999]

  Уважаемые знатоки,может кто пользовался этой трубой,хотелось бы послушать отзывы.
  Понятно,что китай пластмассовый, но все-же.

[TM307]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,115019.0.html

[Андрей999]

  Понял,спасибо.

[wad]

Я им пользовался больше года. В общем наблюдать можно, если попадется приличный экземпляр по качеству оптики и механики. А пластмассы там нет - все стекло. 
 А более подробно вот здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,117249.msg2815380.html#msg2815380
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg2869026.html#msg2869026

[Андрей999]

 Посмотрел карту,спасибо за инфу и проделанную работу. Замечу, в ЗРТ-457 с окуляром 5мм (90х) вижу по Сатурну так-же, ЩК не видна,Венера серпик. Юпитер сейчас незнаю где искать? Летом наблюдал в стандартные 60х  2-ве полосы угадывались,но очень нечетко.

[Андрей999]

   Короче надо искать что-то по-апертуристее. Склоняюсь к МАК 127 или 150.

[Владимир Николаевич]

Да можно и 127 и 150 такое же г прикупить! Толку то?? МАК нужно брать исключительно с возможностью юстировки и подвижки гз, винты должны быть легко доступны сзади, удобнее всего винты под шестигранник.
 Если на МАКе жестко сзади приделана призма или зеркало - это не для астрономии. От такого инструмента держитесь как можно дальше!!!
Ну и статью по проверке коллимации и юстировке МАКов не забудьте прочитать! А то наши "пионеры" вовсю думают что МАК вовсе не нужно юстировать! Так и смотрят в неюстированного инвалида....
 Даже термин пионерский придумали - изображение мутное!!! Ни б ни м, а уже теоретик!
Юстируется классически сделанный МАК, кстати, и быстрее и удобнее и не сложнее Ньютона...
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96865.0.html
http://www.old.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=27
Сферическая в МАКе меняется с изменением расстояния фокуса от гз. Стандартное расчетное растояние фокуса у МАКов порядка 160-180мм от гз, тк учитывает наличие 1.25\2" диагонали.
Шаг в лево, шаг в право - сферическая....
Хорошо отьюстированный МАК это небольшой апертуристый компактный "апо".

Я им пользовался больше года. В общем наблюдать можно, если попадется приличный экземпляр по качеству оптики и механики. А пластмассы там нет - все стекло. 

Вообще то он весь пластмассовый, только оптика стеклянная   Приличный не попадется, тк отьюстировать такой мак невозможно, даже при идеальной оптике...

[wad]

Вообще то он весь пластмассовый, только оптика стеклянная   Приличный не попадется, тк отьюстировать такой мак невозможно, даже при идеальной оптике...

Поскольку я им пользовался лично, могу заверить: корпус телескопа Вебер МАК 90/1000 металлический с резиновым покрытием сверху, кстати в этом плане он даже лучше чисто металлических телескопов без такого покрытия: при использовании зимой на морозе - метал, закрытый резиной не  обжигает рук холодом при прикосновении! Ну а зеркало, мениск, встроенная призма и комплектный зум-окуляр- стекло!
 А по поводу приличного экземпляра  - это как повезет, китайская лотерея. По поводу юстировки именно этого МАКа - если заводская юстировка нормальная - то в нем точно уже не собъется!
Ну а если на заводе при производстве накосячили, то уж потом тоже точно не исправишь!
И, кстати, Владимир Николаевич, все таки Вебер МАК 90/1000 это в первую очередь зрительная труба, уж потом в виде  возможности использования дополнительных окуляров- телескоп. А где вы у зрительных труб видели юстировочные винты?

Хорошо отьюстированный МАК это небольшой апертуристый компактный "апо".

А вот с этим абсолютно согласен!

[wad]

   Короче надо искать что-то по-апертуристее. Склоняюсь к МАК 127 или 150.

Если для балкона - то вполне и МАК 127 подойдет (да и наблюдать в него чаще получиться, чем в 150 МАК- время термостабилизации меньше), планеты уже можно будет наблюдать гораздо более детально, чем в МАК 90. Это по личному субъективному опыту. А по поводу выбора модели и производителя (опять же по моему чисто субъективному мнению) - или Sky-Watcher МАК 127 или ИНТЕС Альтер М 500 - два самых лучших варианта.

[Smirnov Andrey]

Вначале разместил этот отзыв в теме, где продаётся это чудо китайского оптопрома 
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=146032.msg3790586#top
но автору это не понравилось и он удалил сообщение. Что же - это его право!
Поделюсь своими впечатлениями здесь.

Дабы не разочаровывать потенциальных покупателей, расскажу об этом приборе.
Ко мне на нижегородском астрослёте попал в руки такой экземпляр с жалобой на мутное изображение или его отсутствие и мне пришлось повозиться с ним.
Первое, что отмечу: прибор разборный и юстируемый чисто условно. Для того, чтобы добраться до внутренностей, а также до юстировочных винтов ГЗ, резиновый кожух придётся разрезать. Впрочем, это уже сделали до меня.
Причину плохого изображения нашёл быстро. Вся внутренность была обильно смазана о-очень клейкой смазкой, которая на жаре за 30 градусов начала испаряться и оседать на оптику. всё было промыто и изображение появилось.
Перед окуляром установлена оборачивающая 45 градусная призма с крышей, а после неё зачем-то защитное стекло. Ни призма, ни пластина не просветлены! Кроме того, по теории призма и пластина в сходящемся ходе должны вносить положительную сферическую аберрацию и хроматизм, что не добавит качества изображению, если только производитель не произвёл аберрационную коррекцию совместно с остальными элементами (мениск, ГЗ, вторичка). Но это вряд ли для такого класса приборов.
Механизм фокусировки прелставляет собой пару винт-гайка. Гайка (резьбовое отверстие) расположена на поводке, закреплённом на центральной втулке, которая ездит по бленде (морковке) вместе с ГЗ. Поскольку зазоры и в винтовой пере и на морковке немалые, то при перефокусировке изображение в окуляре плавает и, порой, нужный объект уходит из поля зрения.
Механизм юстировки ГЗ очень хлипкий, зафиксировать выбранное положение можно с трудом, да и это бесполезно, поскольку при перефокусировке ГЗ всё равно перекосится.
Изображение в приборе не блещет контрастом и отягощено хроматизмом (непросветлённые элементы, призма в сходящемся ходе, окуляр не из лучших).
Вывод: если и использовать этот инструмент, то только для наземных наблюдений. Для неба он пригоден только для одной цели: отбить охоту к астронаблюденим.

[GraY25]

У меня было много разных телескопов, но Вебер МАК 90/1000 - самый ужасный из всех них!
Да будет проклят тот день когда я позарился на него, даже по грошовой цене.
Потом мне было стыдно даже продавать его (как потом смотреть в глаза людям?)
Удивляюсь Андрею, что он полез туда чтото доделывать, мне кажется эта кучка Г, называемого телескопом, недостойна даже того времени которое будет затрачено на написание отрицательного отзыва о нём.
Я его поменял на пластину лх 33см - пластиной был доволен намного больше

[mikon76]

Жуткая китайская поделка, как и вся их продукция (был ещё бинокль и телескоп). Я теперь фирму вебер за километр обхожу.