Малышок, для души.

[TelevueFan]

Измерил. Чуть меньше миллиметра.

Сколько? Число?

Число чего? Ты сам назвал что лезвие имеет толщину 0,5 мм.

пожаров то-же назвал. Толщина его паука 0,5 мм. Из этого вычисляем диаметр его трубы фермы, меньше 6 мм. Плохо, когда людям приходится по нескольку раз объяснять элементарные вещи.

Повторю здесь, новая страница.

И пойми истину. Не надо искать блох в точности измерений, смотри когда сравнительные измерения отличаются в разы от заявленных величин. В частности того, что заявляет пожаров. Этого достаточно.
Все, мне некогда тебе далее отвечать.

[Dimm1]

Число чего? Ты сам назвал что лезвие имеет толщину 0,5 мм.

Я дал, я взял.
Ты же измеряешь по монитору? Вот и дай число с моей последней картинки, что ты намерил с монитора.
.

Все, мне некогда тебе далее отвечать.

Что-то ты как-то быстро...устал.))

[TelevueFan]

Число чего? Ты сам назвал что лезвие имеет толщину 0,5 мм.

Я дал, я взял.
Ты же измеряешь по монитору? Вот и дай число с моей последней картинки, что ты намерил с монитора.

Как ты достал. Я не измеряю реальные значения величин. Я измеряю сравнительные значения двух толщин. Если пожаров заявил 0,5 мм, его трубки меньше шести мм, что явно бред. Если бы он заявил 2 мм, его трубки были бы 25 мм диаметром. Что намного ближе к истине. На твоей последней картинке сравнивать не с чем.

[Dimm1]

Если пожаров заявил 0,5 мм, его трубки меньше шести мм, что явно бред.

Так это ты по своей бредовой идее получил бред.
Вот смотри, ты намерил по моей последней картинке, на своем мониторе, штангелем, "чуть меньше миллиметра"
Ок.
Пусть будет 0.9 мм
Так при таком масштабировании моя трубка вылезла за пределы экрана и уже параллельным переносом пришлось измерять линейкой. На моём мониторе около 148 мм.
Давай применять твою арифметику.
148х0.9=? А чо не 25?

[Dimm1]

Я измеряю сравнительные значения двух толщин.

Так ты мерял размазанные изображение на своем мониторе, а не "толщин".
Возьми мою картинку (со своими стрелками), масштабируй до размера когда толщина ножа станет хотя бы в сантиметр на твоём мониторе и померь потом трубку, если линейки хватит.
И напиши что вышло, как измерял, как определял границы той мазни, которую измерял...ну, и всё такое.

[TelevueFan]

Если пожаров заявил 0,5 мм, его трубки меньше шести мм, что явно бред.

Так это ты по своей бредовой идее получил бред.

Слушай, ты совсем не в теме или дурака включил?
Где гарантии, что это в одном масштабе? Ты же сам выше написал, сам дал, сам взял. т.е. по иному соврал.
Давай картинку, где можно сравнивать. Ты ее выше и дал. Ее вполне достаточно.
Зачем ходить по кругу. Заканчивай.

[Vavanzer]

Измерил. Чуть меньше миллиметра. При этом увеличении.
И пойми истину. Не надо искать блох в точности измерений, смотри когда сравнительные измерения отличаются в разы от заявленных величин. В частности того, что заявляет пожаров. Этого достаточно.

  Самое главное не заметили! Что фото в частичном расфокусе))) На кропе же хорошо видно что муть какая то и пикселизация! 
   
   На счет растяжек, как я понял, многие не верят что при 2мм растяжках типа что то видно на планетах должно быть. В тч и у Пожарова. У меня был небольшой опыт, обточки растяжек, на 110мм ньбтоне с корректором, у которого контраст был так себе, првильнее сказать, что его вообще там не было. На нем запиливание с 3мм до ~0.8-1мм заметно помогло, появилось подобие контраста, полоски нам Юпитере стали проявляться лучше и чаще. Но и площадь апертуры, которую сьедал 4х3мс  "паук", была приличная отн.110мм.   Помочь то помогло, но до рефракторского контраста все равно было как до Луны!

  Не вижу смысла описывать эксперименты с экранированием и имитацией различных растяжек на рефракторе и шмидт-ньютоне.  Просто предлагаю проделать это самим спорщикам. Часик выделить и лично посмотреть что получается. Я именно такии делаю, по возможности. Проверяю инфу на практике, кто бы что там не говорил, какие бы теории и расчеты не приводили !  . Всякие такие эксперименты иногда даже интереснее, чем тупо пялиться на обьекты, которые уже 100500 раз видеть доводилось! 
   А заодно и реальное влияние всего этого "нагромождения" на субьективное восприятие. Ни в одной книжке не напишут соотношение расчетного влияния к субьективному восприятию. Тк шкала у глаза логарифмическая.

 И уже от этого принимать решение, какие растяжки и экранирование устроят при строительстве очередной конструкции.

[Dimm1]

Где гарантии, что это в одном масштабе?

А ты тугой.
На, сам измеряй.

[Vavanzer]

Где гарантии, что это в одном масштабе?

А ты тугой.
На, сам изменяй.

Что вы привязались к мертвому изображению, в котором и артефакты сьемки и артефакты от сжатия больше, чем размер интересуемого фрагмента измеряемой детали!?))))

 Знаете как определяют резкость портретного обьектива или полученного снимка портрета фотографы? Один из методов надежных - по тому как проработаны ресницы! Увеличивают фотографию максимально. И все сразу понятно становится. И резкость, и качество фокусировки, и проявление аберраций, и  смаз от слишкой длинной выдержки...  Причем даже в серии снимков одного и того же обьекта кадры по резкости могут заметно отличаться, если сильно увеличенный "кроп" кадра рассмотреть в мельчайших деталях!
 Выбает так, что не только тонкие волоски ресниц, а чуть ли не сосуды глаз и мелкие подробности радужки, микро-структура кожи прорисовываются отличной оптикой и хорошо подобранной экспозицией)) 
Изза чего сглаживание применяют даже)))

  Наверное вам всем стоило начинать именно с этого!)) Т.е по факту, на фото практически нереально измерить что то с высокой точностью! 
 

[Dimm1]

Самое главное не заметили! Что фото в частичном расфокусе))) На кропе же хорошо видно что муть какая то и пикселизация! 

Пускай, ему нравится. ))
У него монитор всё в фокусе показывает.

[TelevueFan]

Опять двадцать пять. Это пожаров мазню подает. Отлистай назад где фото с зелеными метками. Там все прекрасно видно, включая v-образную структуру. Нет там расфокуса. Или у тебя памяти нет или ты опять включаешь дурака и пускаешь обсуждение по кругу.

Ваван вопрос не в моделировании. пожаров пишет что видел условно марсиан, это означает что видел на пределе. С 2 мм паука это маловероятно.
Все. Иначе тему закроют.

[Vavanzer]

С  мм 2 паука это маловероятно.
Все. Иначе тему закроют.

  Так попробуйте и проверьте! Делов то! Я вообще ничему не верю уже, в таких моментах. Просто беру и проверяю лично. На любом имеющемся телескопе, в этом случае имитацией. Когда очередной спор разгорается.
  2 мм это еще не так страшно, на самом деле. Вот 3-5мм, это да! Причем на совсем небольших апертурах, гораздо меньших чем 500мм!))

[TelevueFan]

  Наверное вам всем стоило начинать именно с этого!)) Т.е по факту, на фото практически нереально измерить что то с высокой точностью! 

Как ты мне дорог. Ты читаешь чего нить или на себя любуешься?
Повторю что выше:

И пойми истину. Не надо искать блох в точности измерений, смотри когда сравнительные измерения отличаются в разы от заявленных величин. В частности того, что заявляет пожаров. Этого достаточно.
 Я же тебе писал ранее, прежде чем палец ударит по клаве внимательно прочитай то, что есть.
Есть понятие "сынки", которых приходится постоянно учить. Ты мне напоминаешь их. Но это не может продолжаться до бесконечности.

[Dimm1]

Слушай, ты совсем не в теме или дурака включил?

Да это ты не в теме, как оказалось.
А я тебе расскажу как быть в теме.
Узнать у Алексея точный размер (по малой диагонали) его зеркала, масштабировать его фото до размеров, когда его, размазанные шевеленкой, пылинки не станут измеряемыми в сантиметрах.
А их истинный размер не может быть более 0.1- 0.2 мм.
И уже из пропорции вычислить погрешность, с которой ты набредил 2 мм.
Всего то в четыре раза ошибся, бывает.

[Vavanzer]

И пойми истину. Не надо искать блох в точности измерений, смотри когда сравнительные измерения отличаются в разы от заявленных величин. В частности того, что заявляет пожаров. Этого достаточно.

   Там на фотках тех максимум - верхний предел толщины можно определить. Тк то смаз, то расфокус, то пиксели)) Смысла вообще нет привязываться. В конце концов он вообще например мог подсунуть все что угодно в кадр! И написать любую сопровождающую информацию!

 Надо просто брать и проверять лично, как все это работает! Тк все эти теории в различных совокупных комбинациях факторов опоики и конструктива очень и очень разные результаты выдают, как я понял! И к одному единственному фантору, не исчерпывающему причем, привязываться смысла нет! Различные аберрации, недополировки, разьюстировки и зональные ошибки гораздо сильнее валят контраст, чем добавление 1-2мм к толщине растяжек! Можете сами все проверить! Никто ведь не запрещает! Интересный опыт приобретете, поможет или пригодится во всем этом телескопо-строительстве !

 На 127мм рефракторе-ахромате экранирование в 20% из кружочка бумаги и растяжки из спиц 2,2мм уменьшали контраст особо и не заметно. Что то вроде того, что если бы кто то незаметно поставил мне в телескоп  эту штуку во время наблюдений, я бы дальше наблюдал и не подозревал что там на какие то проценты контраст упал)))  И видно все то же самое было. Да, лучи противные добавлялись, и дифкольца кольца у звезд разбухали заметно, относительно неэкранированного!

[TelevueFan]

Узнать у Алексея точный размер (по малой диагонали) его зеркала, масштабировать его фото до размеров, когда его, размазанные шевеленкой, пылинки не станут измеряемыми в сантиметрах.

И уже из пропорции вычислить погрешность, с которой ты набредил 2 мм.
Всего то в четыре раза ошибся, бывает.

Ну если набредил то дальше о чем с тобой разговаривать?
Его вторичка намного ближе к камере чем паук или трубки фермы (они примерно одинаково удалены). Что ты раньше писал о перспективе? Ты упорно ведешь тему к закрытию своими "аргументами".

[Vavanzer]

 Так и забейте уже на него (на Пожарова и его "паука"))) 

 Лучше переключитесь на осмысление и осознание .
В частности того , что у вас (и у Пожарова) все равно никогда нет дифракции, в 500мм апертуру! И вам вообще должно быть наплевать на все эти экранирования и толщину растяжек, тк все равно пятно изображения точечного источника своими размерами сжирает все нежелательные эффекты от этих "инородных включений"! И даже многие прочие остаточные аберрации и частичная разьюстировка тоже там тонут, в этой жирной плюхе, которая размером больше чем третье дифракционное кольцо... 

   Ну разве только лучики от толстых растяжек вам немного эстетику подпортят (хотя кому то  наоборот они нравятся))) 
 

[Dimm1]

Ну если набредил то дальше о чем с тобой разговаривать?
Его вторичка намного ближе к камере чем паук или трубки фермы. Ты упорно ведешь тему к закрытию своими "аргументами"

Так ты проверь, вдруг ты и вправду можешь что-то измерить в мазне, штангелем на мониторе.))
Бывало тут и похлеще.
Показатель преломления в ведре безменом меряли, очень точно получалось.
Плюс минус километр.

[TelevueFan]

Модераторам предложение. Выделить с 44 страницы в отдельную тему. Пусть будет обсуждение толщины паука пожарова. И хоть за моим именем.
И пусть там резвятся.
Если не хотят свое открывать.
Здесь с этим надо заканчивать.

[Vavanzer]

Здесь с этим надо заканчивать.

  +1. Тем более что на таких зеркалах термопотоки от них колбасят так, что все ваши инструменты лишь для "малых увеличений" годятся (относительно апертуры)!))) Всяких там равнозрачков и каких то хоботов из дорогих стеклол с фильтрами и мониторами)))
  Я не знаю, что вы паритесь вообще по поводу всех этих мелочей!) Если даже наш "великий рекордсмен планетной гонки" наблюдает в лучшем случае на 0.5-0.6D )))) Просто такие увеличения на 20" - это 250-300х !)))   Этого достаточно чтобы увидеть многое, очень многое, но еще маловато, чтоб проявились все фатальные косяки системы))

 Живите, радуйтесь, стройте, наблюдайте и не обращайте ни на кого внимания! Воплощайте только лучшие варианты!