выбор бинокля с большим полем

[Андрей Лёвин]

"правильные" габариты призм

https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3153

Призмы там вполне обычные - зато описаны проблемы с поплохением видимой картинки при смещении зрачка глаза в сторону от оси системы (и еще в пределах доступного диаметра зрачка системы) -
К сожалению, высокое дневное качество по полю существует при одном условии: концентричное положение зрачка. Т.е. зрачок глаза должен выбирать центральную часть выходного зрачка. При нецентральном положении изображение портится пропорционально удалению от оси.  Попробую пояснить: допустим, глаз правильно совмещён с выходным зрачком (не ближе к окуляру и не дальше, и точно в центре вых.зрачка); тогда при взгляде в сторону (например на зону 0.5), глаз повернётся на ~12°, а зрачок сместиться от оси более чем на 2.5мм, задействуя таким образом самый край выходного зрачка (и даже слегла выйдя за его пределы, но мы сейчас не об этом); это приведёт к тому, что проявится часть аберраций, видимых на полной апертуре:

Чтобы избежать порчи изображения, придётся немного изменять положение головы относительно бинокля, возвращая зрачок глаза в центр выходного зрачка. Например, при взгляде влево придётся сместить голову вправо, как бы заглядывая за угол.

Для достаточно дорогих фуджиков это достаточно скорбно.

Критерий простой... Чем длинней тубусы труб, тем меньше призмы

Правильный критерий - чем больше расстояние между осью объектива и окуляра, тем крупнее призмы:

[ORSA]

Это конечно здорово разобрать и померить, но во первых это не всегда возможно, а во вторых важен не абсолютный размер, а относительный к апертуре.

[Андрей Лёвин]

Вы о чём? Разбирать-то зачем?  Про апертуру поподробнее можете?

[ORSA]

Вы о чём? Разбирать-то зачем?  Про апертуру поподробнее можете?

Отвечу вопросом на вопрос. Есть два бинокля 50 мм и 35 с одинаковым увеличением 7×. Призмы для поля зрения в скажем 9 град одинаковые ставим?

[Андрей Лёвин]

Если исходить из нулевого невиньетированного поля, то одинаковые. А если поиграться другими параметрами, то я отвечу соотв. своим вопросом на ваш: а мы днём или ночью смотрим? Для облегчения задачи наводящий вопрос - зрачок наблюдателя до каких пределов, "дозволенных ему природой"(С) расшириться может?

[ORSA]

А с чего бы одинаковые? У одного фокусное будет например 200, а у другого 140. Не хочу вдаваться в вопрос величины выноса пучка после призмы - пусть будет 20.
120 *  tan 9 = 19 mm
180 *  tan 9  =  28 mm
При 0 невиньетированном
Да можно поставить призмы от 2-го первому
В этом случае будет очень очень бинокль 7х35 и так себе 7х50.

По вопросу... У меня 6.
Раз видел человека с межзрачковым 82 мм
Думаю бывает до 8 мм

[Андрей Лёвин]

А с чего бы одинаковые? У одного фокусное будет например 200, а у другого 140. Не хочу вдаваться в вопрос величины выноса пучка после призмы - пусть будет 20.
120 *  tan 9 = 19 mm
180 *  tan 9  =  28 mm
При 0 невиньетированном
Да можно поставить призмы от 2-го первому
В этом случае будет очень очень бинокль 7х35 и так себе 7х50.

По вопросу... У меня 6.
Раз видел человека с межзрачковым 82 мм
Думаю бывает до 8 мм

Не совсем понимаю ваши выкладки. Вот наглядный чертёж. Для невиньетированного пучка на оси размеры призм одинаковые при одинаковых относительных отверстиях объективов.

[ORSA]

Перечитайте, что я писал... Одинаковое поле 9 градусов
Для объективов ф50 и ф35 при равном относительном не может быть одинаковой полевой диафрагмы у окуляра, как у вас нарисовано. Ваша картинка по использованию объектива релевантна если у бинокля ф35 поле 9 градусов, а у бинокля ф50 6.3 градуса.

И тот и другой бинокль вполне могут иметь поле 9 градусов, но призмы не будут одинаковы, потому, что выходное окно должно быть разное...
Иначе или поле разное, или у одного 0 невиньетинованное поле, а у другого 0

[Андрей Лёвин]

  Даже в голову не приходит такое сравнение... Поля окуляров различаются в 1,4 раза!? Что это за бинокли такие? Этот первое. Второе - при одинаковых призмах, если принять нулевое поле для осевого пучка, то получится то же самое, что у меня приведено на рисунке. А вот край поля у сверхширокоугольного 7х50 будет строиться несколько меньшей частью объектива. И никто не будет заморачиваться увеличением размеров призм ради мизерного увеличения яркости на краю совершенно испорченного аберрациями края поля зрения.

[Kassy]

Поля окуляров различаются в 1,4 раза!? Что это за бинокли такие?

Справедливости ради, Nikon Action EX
7x35 - окулярное поле 9.3°
7х50 - окулярное поле 6.4°
источник: https://imaging.nikon.com/sport-optics/lineup/binoculars/standard/ex_x35x40x50/

В линейке Pentax PCF
16x50 - окулярное поле 3.1°
16x60 - окулярное поле 2.8°
к сожалению, я не нашёл сводной таблицы по этой линейке
источники: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/binoculars/50-60mm-binoculars/pentax-pcf-iii-16x50-r224
https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/binoculars/50-60mm-binoculars/pentax-pcf-v-16x60-binoculars-r221

[Андрей Лёвин]

 Какое окулярное поле 6 с чем-то там или 3 с чем-то там градусов? Вы что путаете элементарные понятия? Разберитесь сначала с терминами. Поля биноклей могут отличаться значительно в зависимости от увеличения. А окулярные поля отличаются процентов на 10 - 15, за исключением го__нных японских сверхшириков!

[ORSA]

Я в общем то не совсем понимаю в чем проблематика кроме жадности производителя. В биноклях нет стандарта 1.25", 2"
- окуляр может быть любым, чем кстати пользуются для экономии.  Ну разве, что не больше 62 мм, иначе морда лица не поместится.
Так вот... Возьмем для примера комз 8×30 с полем 8.5 градусов. Полевая диафрагма окуляра при f/4 будет 18мм, что не много. Допустим надо сделать 8×50 с тем же полем, тогда полевая диафрагма будет 29 мм, тоесть практически 1.25", никакого экстрима нет. Только призмы надо сделать больше и окуляры, а схема окуляров та же... Поле окуляра как было 68 так и остается

[Kassy]

Какое окулярное поле 6 с чем-то там или 3 с чем-то там градусов? Вы что путаете элементарные понятия? Разберитесь сначала с терминами.

Прошу прощения, вчера сильно не выспался и всё перепутал. Правильно так:

Nikon Action EX 7x35 - окулярное поле 59.3°
Nikon Action EX 7х50 - окулярное поле 42.7°

Источник данных: https://imaging.nikon.com/sport-optics/lineup/binoculars/standard/ex_x35x40x50/

59,3 / 42,7 = 1,39
Совсем немного недотягивает до 1,4

Встречал на форуме мнение, что у этой линейки биноклей призмы одинаковые у всех моделей в линейке, отличаются только объективы и тубусы.

[Evgeniy1]

Встречал на форуме мнение, что у этой линейки биноклей призмы одинаковые у всех моделей в линейке, отличаются только объективы и тубусы.

  что ж Вы хотите,  7x50  с более широким полем имеют бОльшие призмы, вес и цену.
например, вот 
APM 7x50 Magnesium ED Apo 
https://www.apm-telescopes.net/de/apm-7x50-magnesium-ed-apo-fernglas-mit-stickstoff-fullung
Или Фуджиноны 7x50 FMT, классика.

Я в общем то не совсем понимаю в чем проблематика кроме жадности производителя.

Размеры, вес, цена.  Всего-то

[Evgeniy1]

- спасибо китайцам), и в такие бинокли смотреть очень приятно. После наблюдений в них (бинокли с исправленным полем) обычные бинокли какое-то время неприятно "смазаны" по краю, пока обратно к ним не привыкнешь.

Спасибо им за то, что подняли планку оптики "среднего" ценового диапазона на новый уровень.
В то время как Сваро аккуратно передвигает вверх ценовую планку на топовые модели,
китайцы задают уровень для $400...700.
И теперь остальным тоже прийдётся поднимать  и выкатывать новые модели, или улучшать старые.

[Kassy]

что ж Вы хотите,  7x50  с более широким полем имеют бОльшие призмы, вес и цену.

Единственное, чего я хотел, это внести свой крошечный опыт и наблюдения в дискуссию.

[Evgeniy1]

это внести свой крошечный опыт и наблюдения в

И это хорошо.

кстати, был у меня когда-то родственник этого НИкона, Minolta Activa 7x35, из первой серии, японской, с резиновыми закатывающимися наглазниками, неплохой был бинокль для своего времени, контрастный и относительно яркий. Разумеется, треть поля по краям была размытой, всё-таки 9.3град. с относительно простым окуляром.
Если вспомнить, сколько он мне стоил на Ebay, так и вообще прекрасно.
и 7х50 в той серии также был с небольшими призмами, небольшим полем, зато лёгкий и недорогой (относительно тех же Фуджинонов).
Фуджиноны видел, в том числе в военном (М22) исполнении, увесистая штука.
Повесить на шею 7х35 порро  весом в 700 грамм  и 7х50 Фуджик - 2 баальшие разницы.

[Aleksandr62]

Карл Цейс 10х50 ,поле 7,3град. По центру резок,края не очень. Мал вынос . Чтобы увидеть все поле
нужно вжиматься глазами . А так ничего.

[Ph_user]

окулярные поля отличаются процентов на 10 - 15

Для смотреть на природу никоны сп 7х50 и 10х70 - унылые узкачи по 48 градусов. А модные дешевки уже давно по 65+ градусов. Или таки дяди знают в мудрость ограничений угла для важных смотровых дел.

[Dimm1]