выбираем Максутов-Кассегрен (в простонародии МАК)...

[DJ.]

Добрый день, всем!

Планирую на этих выходных стать счастливым обладателем Sky-Watcher MAK127EQ3 (за помощь в покупке предварительное огромное спасибо Максиму ), в связи с чем решил еще раз воедино собрать всю инфу по подобным скопам. Но так как поиск на форуме не работает - отправляют к гуглу, а гугл по этому скопу мне выдает всего лишь три ссылки в которых этот скоп в основном советуют как достойную покупку и хороший выбор, но особо не рассписывают почему, решил вот создать этот топик где первоначально соберу в одном месте все что нарыл по данному типу скопов, а вы уж дополняйте если увидите, что я чего пропустил (типа FAQ такое по Макам тут создать )

Так же очень (и в данный момент пожалуй больше всего ) интересуют конкретные наблюдения в данный скоп (Мак127EQ3 !) и близкие к нему скопы от тех у кого он(и) уже есть - что в него видо и как? Понятно что планеты должно быть в теории превосходно видно, но хочется услышать и на какие объекты дипская при хорошем небе можно расчитывать... М57 очень хотелось бы, к примеру, разглядеть и пожалуй даже сфоткать...

Но начнем - итак чего мне удалось нарыть:

2. В чем преимущества телескопа, сделанного по схеме Максутов-Кассегрен, перед другими схемами. Например Sky-Watcher MAK127EQ3. Вроде бы диаметр объектива не очень большой, 127 мм, да весит он не очень мало - 27 кг, монтировка EQ-3. Но при всем при этом он стоит 939$. Просто тот же Добсон с аппертурой 254 мм стоит 945$.

В Максутове достаточно хорошо исправлена кома по всему полю, в отличии от Ньютона, и нет хроматизма, в отличии от рефрактора ахромата. По габаритам МАК также выигрывает.
Т.к. оптических поверхностей больше чем у Ньютона, то и цена трубы МАК-а будет выше при том же диаметре. Экваториальная монтировка дороже Добсоновской, т.к. позволяет установить привода по обеим осям и забыть про слежение за объектом вручную. Eq3, пожалуй, вполне хватит для более менее комфортной съемки Луны и планет на цифру.

27 кг - это явно ошибка. Может подразумевалось 17кг, еще и с упаковкой? . Труба Sky-Watcher MAK127 весит 3.5 кг,  взвешивал недавно. Думаю, в собранном виде, с Eq3 вся конструкция будет весить максимум 12кг, включая противовес, диагональ с окуляром и пр.

Зеркально-линзовые берут компактностью.

И качеством изображения. Профессионалы пользуются, насколько я знаю, только зеркально-линзовыми.
- цена
- больший вес
- нужна термостабилизация (по сравнению с рефракторами), то есть не получится "вынес-посмотрел-унес".
+ небольшая длина трубы.

Во первых это абсолютно нормально для астрофото, что монтировка стоит дороже телескопа.

Посмотрите что Вам важнее, компактность или апертура и выбирайте. И 2001EQ5 и MAK127EQ3 оба неплохие варианты.

> Видимость дипов визуально мало зависит от светосилы и в основном зависит
> от диаметра.
> По крайней мере видно будет лучше, чем в 1309EQ2, телескоп много
> компактнее чем ньютоны, и качество изображения в целом
> выше. 200мм ньютон конечно покажет больше из-за диаметра.
>
> Закрытая труба плюс опять таки, пыль внутрь не летит.

3. SW MAK90/EQ1 стоит $365, а без оной - $240. Можно поначалу поставить на фотоштатив. Не так удобно, конечно, зато выигрыш в деньгах значительный. А сам телескопчик - просто чудо!  И он еще меньше, чем короткофокусный рефрактор 80-ка, хотя и в два раза тяжелее.

Vsem privet ! 
Nochnaja sjemka Jupitera.
Vremja: 03:35 po mestnomu ili 23:35 po Grinvichu.
Teleskop - MAK127 SW, kamera - Canon Digital Ixus II. Snata "avishka" v 450 kadrov. Na skoruju ruku obrabotal i slozil v Registakse poradka 250 kadrov

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=4408.0;id=9452

---------------------------

Подведем итог по Макам:

+ компактность
+ лучшее качество по сравнению с аналогичным Ньютоном (нечто среднее между просто рефлектором и рефрактором)
+ длинный фокус (большие увелечения без проблем и нет необходимости в Линзе Барлоу, что впрочем может превратится в определенный минус если охота наблюдать широкие поля - по сути увеличения начинаются от 50-60х)
+ самое удобное расположение окуляра (не надо ни тянутся к верхнему концу огромного Ньютона вставая на стулчик и все наблюдения стоять так на стулчике пока ноги не отнимутся, ни ложиться на землю или колени как в случае с длинным рефрактором когда тот направлен вверх), вообщем одни словом: удобство наблюдения)
+ закрытая труба (пыль не попадает, удобство эксплуатации)
+ универсальность (впрочем сочетается с компактностью - в том смысле что удобно наблюдать и земные объекты, без особых поблем ставится на более легкий обычный фотоштатив)

- (по сравнению с рефрактором) термостабилизация таки нужна (для Ньютонов и прочих рефлекторов она впрочем тоже нужна)
- небольшая (или средняя?) светосила (хотя утверждается, что на видимость дипов (тех что все-таки видно при такой аппертуре) это не влияет, а для планет оно даже лучше)
- цена

цена пожалуй самый главный минус и хотя цены сегодня уже не те что приведены выше, тем не менее процентное соотношение то же - за те же деньги за которые можно взять 127мм Мак на ЭКУ-3 можно взять Добсон с в два раза большей апертурой в 254мм, но тут правда еще монтировки сильно разнятся - Добсон - кусок фанеры практически без возможностей слежки за объектом, Еку-3 - приличная экваториальная монтировка с возможностью слежки по обеим осям и стоит соотв-но гораздо больше куска фанеры на колесиках Плюс считаю что высокая цена окупается универсальностью, ибо не надо покупать второй скоп для наблюдения, скажем, птиц (земных объектов), а можно взять этот же компактный скопик. С Добсоном или метровым 200мм Ньютоном на болота птиц наблюдать не пойдешь

ЗЫ: Не догнал про вес (как якобы минус) ибо по тех.характеристикам вес такой же как и у обычных Ньютонов того же диаметра, хотя по логике, конечно, она должна быть чуть тяжелее, так как там еще линзы имеются

Основной вывод: для ГОРОДСКИХ условий - наблюдения звезд с балкона ночью, наблюдения наземных объектов днем (у нас, по крайней мере заповедник в черте города в паре километров от моего дома) - самый разумный вариант ибо засветка от города и атмосфера все равно не даст использовать аппертуры больше 130мм. На мой вгзляд идеален как первый скоп для городского жителя, а там если уж очень понравится часто мотатся загород со скопом и при этом будет не хватать апертуры, то можно будет и недорогой Добсон прикупить

[DJ.]

PS: По поводу чего в него можно увидеть могут писать, конечно же, не только владельцы подобных скопов, но и те кому вообще приходилось где-то когда-то наблюдать в них, а также те кто наверняка знает в теории как оно должно смотрется

[rv]

На мой взгляд гораздо выгоднее за примерно те же деньги купить Сантел-150 на EQ-5 Deep Sky. Качество ГАРАНТИРОВАННОЕ. Чего нельзя на все 100% сказать про Скай-Вотчер... Правда в этом случае придется месяц, а то и больше ждать -- к Санковичу всегда очередь.

А так, среди китайских Максутовых, Синтовские пожалуй вызывает наибольшее доверие. Сам являюсь обладателем младшей модели, -- МАК-102EQ2. Качество оптики не идеальное -- сферическая аберрация "как в учебнике". Хотя на днях наблюдал Сатурн, -- вид потрясающий, щель Кассини чуть ли не по всей длине (причем, я небо наблюдаю крайне нерегулярно -- опытным наблюдателем меня считать нельзя).

[Ernest]

Планирую на этих выходных стать счастливым обладателем Sky-Watcher MAK127EQ3

Удачи!

+ компактность

ШК компактнее

+ лучшее качество по сравнению с аналогичным Ньютоном

Что такое аналогичный? По габаритам? По весу? По цене?.. Расчетное качество изображения на оси у Ньютона идеальное (просто нет аберраций), а по полю в визуальном режиме есть аберрации или нет - все зависит от коррекции полевых аберраций окуляра.

+ длинный фокус

Вот уж ни разу не плюс.

+ самое удобное расположение окуляра

Скорее не очень удобное. Это я как наблюдатель с многолетним стажем говорю. У Ньютона - самое удобное. У рефрактора самое неудобное. У Кассегренов - средней степени удобства.

не надо ни тянутся к верхнему концу огромного Ньютона вставая на стулчик

Если Вы купите такой апертуры Мак, какой Ньютон Вы описываете - позовите меня на первое наблюдение - обмоем чудо оптики.

+ универсальность

Не особенно он универсален из-за малого относительного отверстия и ограниченного поля зрения.

С Добсоном или метровым 200мм Ньютоном на болота птиц наблюдать не пойдешь

Для птичек и Мак не лучший инструмент (ввиду ограниченности поля зрения). Тут нужен или бинокль, или рефрактор.

ЗЫ: Не догнал про вес (как якобы минус) ибо по тех.характеристикам вес такой же как и у обычных Ньютонов того же диаметра, хотя по логике, конечно, она должна быть чуть тяжелее, так как там еще линзы имеются

Там две толстые стекляхи (мениск и зеркало) вместо одной у Ньютона.

засветка от города и атмосфера все равно не даст использовать аппертуры больше 130мм

Засветка и атмосфера одинаково вредна для всех апертур, но большая при этом все равно показывает больше.

[budet]

Друзья! Как хорошо, что эта тема затронута! Не так давно приобрел МАК 90, но дело вот в  чём, этот телек - первый у меня фирменный  такого класса. Да и опыту у меня никакого... Если не трудно, скажите - чем протирать МЕНИСК, пока не угробил его я и мне подобные... Вот, к примеру в МАГАЗИНЕ есть кой-чаго, что можете про это сказать? Спасибики!!!

[rv]

Друзья! Как хорошо, что эта тема затронута! Не так давно приобрел МАК 90, но дело вот в  чём, этот телек - первый у меня фирменный  такого класса. Да и опыту у меня никакого... Если не трудно, скажите - чем протирать МЕНИСК, пока не угробил его я и мне подобные... Вот, к примеру в МАГАЗИНЕ есть кой-чаго, что можете про это сказать? Спасибики!!!

Карандаш LensPen продаётся помоему уже в любом фотомагазине. Кроме того, великолепно, сутя по отзывам, с этой задачей справляется тряпочка Optical Wonder от Баадер Планетариум.

[Iskandar]

Кроме того, великолепно, сутя по отзывам, с этой задачей справляется тряпочка Optical Wonder от Баадер Планетариум.

Пользуюсь уже больше двух лет исключительно этой тряпочкой - очищает линзы просто изумительно (спасибо Тимуру )...

[DJ.]

Планирую на этих выходных стать счастливым обладателем Sky-Watcher MAK127EQ3

Удачи!

Cпасибо!

+ компактность

ШК компактнее

Возможно, но сдается мне что и дороже гораздо (по крайней мере судя по тем что у нас продают).

+ лучшее качество по сравнению с аналогичным Ньютоном

Что такое аналогичный? По габаритам? По весу? По цене?.. Расчетное качество изображения на оси у Ньютона идеальное (просто нет аберраций), а по полю в визуальном режиме есть аберрации или нет - все зависит от коррекции полевых аберраций окуляра.

По сравнению с аналогичным по апертуре (и весу пожалуй можно приписать ), например 1309EQ2.

+ длинный фокус

Вот уж ни разу не плюс.

Ну насчет широких звездных полей я тоже сразу оговорился, что кто за этим охотится то может оказаться и минусом. Мне думаю хватит какого-нибудь 32мм широкоуголного окуляра для оброзов.

+ самое удобное расположение окуляра

Скорее не очень удобное. Это я как наблюдатель с многолетним стажем говорю. У Ньютона - самое удобное. У рефрактора самое неудобное. У Кассегренов - средней степени удобства.

не надо ни тянутся к верхнему концу огромного Ньютона вставая на стулчик

Если Вы купите такой апертуры Мак, какой Ньютон Вы описываете - позовите меня на первое наблюдение - обмоем чудо оптики.

Вам, конечно, видней и тут можно долго спорить и вроде в одной из тем этот спор Вами уже был осуществлен Но пока что мне представляется не очень удобным постоянно стоять у направленного вверх конца Ньютона (возможно на стульчике), а тут можно и присесть на стульчик, не прекращая наблюдений если ноги устанут. По крайней мере я уже писал что смотрел в местной  обсерватории в ШК с аналогичным расположением окуляра и мне понравилось. Если б я брал Ньютон, то я бы брал скорей всего на примерно ту же сумму денег (просто с большей апертурой), а значит он был бы гораздо больше по размерам
А так тут, конечно, у каждого свои предпочтения - может кому-то вообще удобней лежать рядом с нижним концом рефрактора

+ универсальность

Не особенно он универсален из-за малого относительного отверстия и ограниченного поля зрения.

Можно про относительное отверстие побольше - на что оно сильно влияет при визуале?? При фото понятно, что на выдержки

С Добсоном или метровым 200мм Ньютоном на болота птиц наблюдать не пойдешь

Для птичек и Мак не лучший инструмент (ввиду ограниченности поля зрения). Тут нужен или бинокль, или рефрактор.

Опять же думаю что 32мм и даже 25мм будет вполне достаточно (у нас расстояния в заповедниках еще те - наблюдатели с трубами стоят на вышках). Плюс у финнов это очень популярно и такие скопы пользуются успехом именно из-за возможности наблюдать за птицами и их так и рекламируют - не думаю что будут врать По крайней мере не видел финнов с рефракторами, наблюдающими за птицами, а с Маками и биноклями полно Маленький бинокль 10х у меня тоже есть

ЗЫ: Не догнал про вес (как якобы минус) ибо по тех.характеристикам вес такой же как и у обычных Ньютонов того же диаметра, хотя по логике, конечно, она должна быть чуть тяжелее, так как там еще линзы имеются

Там две толстые стекляхи (мениск и зеркало) вместо одной у Ньютона.

Спасибо за дополнительные пояснения!

[Ernest]

>ШК компактнее
Возможно, но сдается мне что и дороже гораздо (по крайней мере судя по тем что у нас продают).

При той-же апертуре? ШК будет дешевле.

По сравнению с аналогичным по апертуре

Качество изображения в центре у хорошо отъюстированного Ньютона будет лучше. По полю будет ограничено качеством коррекции полевых аберраций окуляра. Только с использованием дорогих широкоугольных окуляров с хорошей коррекцией по полю зрения позволит увидеть различие в качестве коррекции полевых аберраций в Ньютоне и Максутове (при том, что к дорогим окулярам можно добавить корректор комы и различия будут уже и вовсе ничтожными).

Ну насчет широких звездных полей я тоже сразу оговорился, что кто за этим охотится то может оказаться и минусом. Мне думаю хватит какого-нибудь 32мм широкоуголного окуляра для оброзов.

Безразлично поле зрения окуляра в телескопе оно будет ограничено конструкцией фокусера и фокусом объектива. В Ньютоне фокус меньше и, вероятно, 2" фокусер то есть доступное поле зрения вдвое-трое больше, чем у МК.

Но пока что мне представляется не очень удобным постоянно стоять у направленного вверх конца Ньютона

Мне нравится стоять у телескопа я большей частью стою у своего 10" Ньютона. iNV, напротив, любит сидеть и сидит у своего 200 мм Добсона (высота окуляра над уровнем земли его 1:6 Ньютона направленного в зенит около 135 см).

Можно про относительное отверстие побольше - на что оно сильно влияет при визуале?

Уже упоминал - физическим ограничением на доступное поле зрения.

По крайней мере не видел финнов с рефракторами, наблюдающими за птицами

Сильный аргумент. А если я Вам найду Гугле фотографии американцев с рефракторами?

[DJ.]

При той-же апертуре? ШК будет дешевле.

В каждом регионе, думаю свои цены - у нас эти ШК от Целестрона продают просто за нереальные бабки, правда они там со всякими GPS и/или Go-To и иже с ними - возможно отсюда и цена

Так что там по поводу относительного отверстия? Я так понимаю оно только для ФОТО плохо тем что увеличивает выдержки, а на визуале сказываться не должно...

[DJ.]

Сильный аргумент. А если я Вам найду Гугле фотографии американцев с рефракторами?

130мм?? (по длине я так думаю метр где-нидь будет...)... может с маленькими 50мм рефракторами и финнов можно найти, но какой от них толк в астрономии тогда?? Мы ж про универсальность начинали

[DJ.]

Можно про относительное отверстие побольше - на что оно сильно влияет при визуале?

Уже упоминал - физическим ограничением на доступное поле зрения.

Спасибо! А на качество изображения при визуальных наблюдениях оно как-нибудь влияет?

[budet]

Блародарю за совет по чистке оптики!!! Бегу к Тимуру!!!

[DJ.]

Сфотографировать М57? Это будет крайний экстрим. Но на уровне "зафиксировать наличие" принципиально возможно. Для этого в обязательном порядке понадобится привод хотя бы по оси RA. Кстати, часовым приводом к монтировке я бы очень рекомендовал обзавестись и для визуальных наблюдений за небесными объектами с этим телескопом.

Юрий, спасибо!

Фотку М57 (очень приличную, на мой взгляд, с деталями) я видел на сайте астромайка сделанную через 1309EQ2 (130мм/900 Ньютон) - поэтому и надеюсь очень, что и для Мака127 это не будет таким уж экстримом 
Моторами, конечно, обзаведусь, правда попозже так как сейчас их нет в наличии.

PS: Вот, кстати, эта фотка сделанная компьтерной вебкамерой Филипс...

http://www.astronomike.net/en_image_33433.html

[Ernest]

трубу придется постоянно крутить в кольцах при переходе от объекта к объекту

За многие лета наблюдений - я ни разу не крутил. А зачем?

Наблюдать планеты намного комфортнее в 10-12мм плессл, чем в 5мм.

Не нравится 5 мм, используйте Барлоу.

[DJ.]

Фотку М57 (очень приличную, на мой взгляд, с деталями) я видел на сайте астромайка сделанную через 1309EQ2 (130мм/900 Ньютон) - поэтому и надеюсь очень, что и для Мака127 это не будет таким уж экстримом 

Экстрима будет больше . У МАКа относительное 1/12, а у того ньютона 1/7 - выдержку с МАК-ом придётся делать в три раза ( (12/7)^2 ) больше . Фокусное расстояние у МАКа больше - требования к точности гидирования выше.

Спасибо за информацию! А как визуально в сравнении с этой фоткой - видно будет столько же деталей или же больше/меньше? (при хороших погодных условиях, конечно). А то если б удалось увидеть все то же что и на фотке - было бы супер!

[Ernest]

когда пытался наводить ньютон на экваториале на разные участки неба.. окуляр оказывался то смотрящим куда-то в зенитную область, то куда-то в район центра Земли...

Я всегда устанавливаю трубу Ньютона так, чтобы ось фокусера была параллельна оси склонений. В итоге окуляр всегда смотрит в сторону от монтировки. Если он сильно опускается вниз - перекидываем трубу (не в кольцах - просто разворот на 180 градусов вокруг осей склонения и часовой).

почему бы просто не рассмотреть телескоп с большим фокусным (при прочих равных)?

"Прочих равных" не получается.

[Ernest]

Что видно в дипах можно посмотреть на рисунках визуальщиков http://www.jupiter-jp.net/~ike/English/indexeng.htm#Messier
Правда, апертура 127 мм - у них мало популярна.

[DJ.]

Спасибо за информацию! А как визуально в сравнении с этой фоткой - видно будет столько же деталей или же больше/меньше? (при хороших погодных условиях, конечно). А то если б удалось увидеть все то же что и на фотке - было бы супер!

И не надейтесь увидеть глазом в туманностях столько же, что и на фотках.
Где-то так, примерно можно будет увидеть:

Тоже неплохо... а это где вы так наблюдали/снимали - в городе или выезжали куда? Какая выдержка потребовалась для снимка (если это Вы снимали)?

[DJ.]

Что видно в дипах можно посмотреть на рисунках визуальщиков http://www.jupiter-jp.net/~ike/English/indexeng.htm#Messier
Правда, апертура 127 мм - у них мало популярна.

Спасибо за ссылку - там многие объекты сняты через бинокль с апертурой 125мм насколько я понимаю (30х125).