выбираем Максутов-Кассегрен (в простонародии МАК)...

[-=Zoomik=-]

Можно я за него? 
Проницание у 127мм МАКа такое же, как у 100мм рефрактора,
согласно Limiting Threshold Magnitude Calculator
Правда, там не сказано рефрактор ахромат или АПО   

Ну я так и говорил))
Естественно, приблизительно

[Ernest]

Ребята, а вы ссылку прочли? Ну,.. несколькими сообщениями выше https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12165.msg264429.html#msg264429

Проигрыш по проницанию МК рефрактору ахромату (имеется ввиду классический ахромат с нефорсированной светосилой) той-же апертуры составит примерно 75% при традиционных покрытиях и около 87% при покрытиях типа UHTC.
Для компенсации этих светопотерь в визуальном режиме достаточно увеличить апертуру на 8% (или 4% - UHTC), а в фотографическом на 15% (или 7% для UHTC).
Таким образом по проницанию 100 мм "длинный" ахромат эквивалентен 108 мм МК в визуальном режиме или 115 мм в фотографическом, если покрытия на обоих традиционные.
Для достижения одинакового разрешения необходима одинаковая апертура независимо от оптической схемы.

[DJ.]

К сожалению, нет простого способа проверить качество оптики телескопа в магазине при покупке. Придется полагаться на порядочность продавца и производителя.
Обычный внешний осмотр, убедится что нет сколов и царапин на мениске и ГЗ, неоднородностей в просветлении и в отражающем слое.
Проверьте, насколько это будет возможно, что бленда с внутренней стороны мениска вокруг пятака вторичного зеркала приклеена концентрично этому самому пятаку.
Воизбежание явных косяков, попробовать сфокусироваться на какой-либо далекий объект (не через стекло окна). Также, если вытащить диагональное зеркало и заглянуть глазом в окулярный узел (постаравшись отцентрировать зрачок по отношению к "дырке" ), то картина должна быть максимально "концентричной".

Окончательно юстировку можно будет проверить только по звезде.

Оценить наличие и размер сферической аберрации человеку не "набившему" глаз на этом деле и не имеющего соответствующего опыта - невозможно. С астигматизмом несколько проще - глядя при большом увеличении и слегка расфокусиря звезду то в одну, то в другую сторону, убедиться, что картина в зафокале и предфокале остается круглой, а не вытягивается в эллипс.

Каковым должно быть качество второго зеркала (то что мы видим в дырку окуляра, т.е. прикрепленное с обратной стороны линзы внутри бленды)? Ибо осмотрев дома телескоп при ярком свете обнаружил на нем (втором отражающем в окуляр зеркальце - не главном!) много темных пятен неизвестного происхождения, похожими на грязь, но очень уж темные и относительно большие они для пылинок! Что это может быть и как влияет на качество телескопа? Также их видно и если посмотреть на отражение второго зеркальца в главном зеркале. Хотя в окуляр их, конечно, уже не видно - смотрел на белый потолок освещенный 50Вт галогенной лампой - в окуляр видел лишь белый круг уже без этих пятен.
На главном зеркале вроде ничего такого не обнаружил. На линзе физических браков типа царапин вроде тоже не видать правда обнаружил пару неоднородностей площадью где-то по 0,5 миллиметра на 0,5 миллиметра, которые я поначалу даже принял за пылинки, но приглядевшись обнаружил, что это не пылинки, а "встроенные" в линзу объекты - как-бы тусклая золотинка вклеившаяся на поверхность линзы. Общей площадью таких где-то на миллиметр квадратный наберется - это плохо и что это вообще такое? Те самые неоднородности (ксати, этот отражающий слой, про который говорилось в связи с неоднородностями, где находится)??
Вообще не думал обнаружить столько неопознанных мелких объектов на оптических поверхностях внутри закрытого телескопа... это и есть "знаменитое" китайское качество (тогда если Синта в лидерах по качеству среди китайцев, то представляю как выглядят остальные... ) или это везде абсолютно нормально и идеально избавить даже закрытый телескоп от пыли и других мелких объектов внтри него в принципе нереально? Продавец сказал, что проверил и ничего плохого не нашел.

По наблюдениям, небо пока напрочь затянуто белыми тучами. Поставив телескоп поначалу на фотоштатив поглядел в окна соседних домов - смотрел с шестого (последнего) этажа своей квартиры в окна второго-третьего этажа (выше нету) соседнего дома в 50-ти метрах от моего. Смотрел из квартиры через окно (в .фи тройное остекление окон, так что практически глядел через 6 стекол) и через 45* поворачивающюю призму (т.е. объекты видно в нормальном положении так как они стоят на Земле). В одном окне поглядел чего смотрят по телевизору и мог даже читать субтитры внизу экрана (правда и телек у них немаленький), в другом окне увидел кухонный стол и разглядел на нем крем для рук в тюбике. Вернее я разглед тюбик с некоей фирменной окраской доселе мне неизвестной, а подруга посмотрев сказала, что это крем для рук - я спросил, она что это там прочитала, она сказала, что просто знает этот крем Это все с "25мм Супер" окуляром идущим в комплекте, на котором также написано "long eye relief" и "wide angle" - он мне вообще больше всего понравился. С "10мм Супер" идущем в комплекте (на котором почему-то ничего дополнительно уже не написано - то ли не поместилось, то ли он уже не глаз-расбляющий и не широкий) видно, конечно, крупнее, но очень нечетко - тот же крем видно что это тюбик, но что за тюбик уже не определишь как с 25мм окуляром, хотя его и видно уже крупнее. 6мм UltraWide angle (66*) конечно, показывает гораздо шире и удобней чем 10мм, но так же уже не определишь че это за "серый" тюбик. Также навелся на один из застекленных балконов (за которым в квартире горела лампа и таким образом он через окно слегка освещался) и очетливо разглядел там кирпичную стену. Если просто глазами смотреть туда, то кирпичем там и не пахнет

Далее собрал монтировку и поставил скоп на нее и навелся на водонапорную башню на горизонте на которой ночью светится три красных фонарика чтоб самолеты ее видели - два по краям самой башни и третий на вершине радиомачты. На башне кроме радиомачты еще куча антенн. Смотрел опять же через окно (3 стекла) в темной комнате, разумеется через ту же призму. Расфокусировка красного фонарика на башне приводит к тому что он превращается в довольно ровный красный круг (никак не овал) с черным кругом внутри (экран от второго зеркала?), по всему кругу идут строго вертикальные полосы. Чем больше расфокусировка тем больше круг. Вроде все концентрично. В 25мм окуляр ночью на этой башне видны силуэты антенн (в принципе можно догадаться что это антенны). Закрыв крышкой так и оставил скоп и пошел спать. Утром на восходе солнца поглядел на башню снова уже при дневном свете. Антенны хорошо видны, особенно в 25мм окуляр, как всегда В него без проблем абсолютно четко видна структура радиовышки (все диагональные и прочие перекладины), даже замки канатов (впринципе различимо что это замки). На одной из антенн, видимо особо удачно ко мне повернутых даже явно различил парабаллическую структуру ее поверхности. В 10мм и 6мм окуляры четкость опять же заметно падает, но если сфокусироваться то стуктура радиомачты (перекладины) видна. Согласно карте расстояние до башни пол километра. Вот такие "наземные" наблюдения - не знаю даже можно ли что-нидь по ним сказать о качестве изображения в данный телескоп. А по звездам - будем ждать погоды

[Ernest]

Каковым должно быть качество второго зеркала (то что мы видим в дырку окуляра, т.е. прикрепленное с обратной стороны линзы внутри бленды)?

Попробуйте употреблять термины - это прикольно и к тому-же позволяет понять о чем Вы говорите.
"Второе зеркало" обычно называют вторичным (оно в МК выпуклое).
"Дырка окуляра" - фокусер.
"Линза внутри бленды" МК - мениск.
Качество поверхности и покрытий вторичного зеркала должны быть не хуже, чем первичного (главного). Дефекты вторчного зеркала даже более критичны по отношению к качеству изображения.

обнаружил на нем (втором отражающем в окуляр зеркальце - не главном!) много темных пятен неизвестного происхождения, похожими на грязь, но очень уж темные и относительно большие они для пылинок!

Может быть и грязь, может быть стружки, прочие посторонние предметы/вещества попавшие туда при сборке, кто же знает... Быть их там не должно - попробуйте продуть поверхность вторичного зеркала резиновой (пластиковой) грушей для клизм (только предварительно убедитесь, что она не сыпет тальком - тщательно промойте и высушите). Доступ к этой поверхности - через фокусер, трубку груши лучше нарастить.

как влияет на качество телескопа

В зависимости от площади которую занимают эти пятна. Если они точечные - приведит к появлению широких и неярких ореолов. Если площадные - более или менее ярким лучам вокруг звезд.

обнаружил пару неоднородностей площадью где-то по 0,5 миллиметра на 0,5 миллиметра

Неприятно, но не смертельно.

[DJ.]

обнаружил на нем (втором отражающем в окуляр зеркальце - не главном!) много темных пятен неизвестного происхождения, похожими на грязь, но очень уж темные и относительно большие они для пылинок!

Может быть и грязь, может быть стружки, прочие посторонние предметы/вещества попавшие туда при сборке, кто же знает... Быть их там не должно - попробуйте продуть поверхность вторичного зеркала резиновой (пластиковой) грушей для клизм (только предварительно убедитесь, что она не сыпет тальком - тщательно промойте и высушите). Доступ к этой поверхности - через фокусер, трубку груши лучше нарастить.

Так если их продуть и они отвалятся от зеркала, то они останутся внутри телескопа и рано или поздно попадут обратно или еще хуже доберутся до главного зеркала - там уже никак не продуешь, а разбирать телескоп как-то нет особого желания. Может можно их как-то вообще оттуда выдуть, например, пылесосом?

как влияет на качество телескопа

В зависимости от площади которую занимают эти пятна. Если они точечные - приведит к появлению широких и неярких ореолов. Если площадные - более или менее ярким лучам вокруг звезд.

площадные - скорей всего какая-нидь стружка и есть.

обнаружил пару неоднородностей площадью где-то по 0,5 миллиметра на 0,5 миллиметра

Неприятно, но не смертельно.

Несмертельно значит, что на качество изображения влияния не окажет?

[Ernest]

Пылесос  - лучше не использовать.
Вы все-же попробуйте для начала из с поверхности зеркала хотя бы сдуть.
"Несмертельно" значит влияния не заметите.

[kszv]

Смотрел из квартиры через окно (в .фи тройное остекление окон, так что практически глядел через 6 стекол)

DJ!
через окно в телескоп вообще-то не стоит смотреть, даже через стеклопакет. Оконные стекла далеки от оптических стандартов.

[DJ.]

Смотрел из квартиры через окно (в .фи тройное остекление окон, так что практически глядел через 6 стекол)

DJ!
через окно в телескоп вообще-то не стоит смотреть, даже через стеклопакет. Оконные стекла далеки от оптических стандартов.

Да я знаю, просто так как погоды не было и смотрел не на звезды, а просто чтоб убедится что хоть что-то видно, то решил на улицу в мороз не лезть, а пока через окно поглядеть

[Вячеслав]

Ну вот если даже через тройной стеклопакет что-то видно, можно сделать выводы о том, что хорррошие у Вас стеклопакеты . А пока по звездам не посмотрите-и нечего  телескопу клизЬму ставить .

[kszv]

Ну вот если даже через тройной стеклопакет что-то видно, можно сделать выводы о том, что хорррошие у Вас стеклопакеты . А пока по звездам не посмотрите-и нечего телескопу клизЬму ставить .

Ну вообще-то стандартный стеклопакет вполне спокойно позволяет смотреть на окружающие дома с увеличением раз 20-30  (Пока были морозы я этот вопрос более-менее изучил). Изображение, кончно, хуже, чем без стекла, но вполне терпимое - с обычным окном никак не сравнить.
Просто я хотел, чтобы у человека не развивались плохие привычки с самого начала его астрономической карьеры 

[Michael11]

Разрешите вопрос  

Эрнест, вы писали что зеркала (с традиционным покрытием) пропускают около 88% света, а просветленная поверность линзы около 98.5%.
То есть ньютон с обычной 2-х элементной Plossl, 8% центральным экранированием, будет пропускать всего ~ 67% света? ( 100 * 0.88^2 * 0.985^4 * 0.92 ). Просто тогда не очень понятно как в такой 8" ньютон видео звезды примерно 13.5 величины (при 6.5м небе).

Кстати, если элемент окуляра состоит из 2-х склеенных линз, то это считать как 2 поверхности, или как?

[Ernest]

То есть ньютон с обычной 2-х элементной Plossl, 8% центральным экранированием, будет пропускать всего ~ 67% света?

Ну примерно так (потери на экранирование по-меньше, но потери в окуляре - по-больше).

Просто тогда не очень понятно как в такой 8" ньютон видео звезды примерно 13.5 величины (при 6.5м небе).

А в чем проблема? Большая то часть до глаза ведь доходит.

Кстати, если элемент окуляра состоит из 2-х склеенных линз, то это считать как 2 поверхности, или как?

Склейка отражает примерно по Фринелю ((n1-n2)/(n1+n2))^2, где n1, n2 - показатели преломления стекол в склейке (на самом деле зависит от показателя преломления клея). Даже для приличной разницы в показателе преломления потери на бликование склейки составит 0.3..0.5% - то есть не больше чем очень хорошая многослойка.