Происхождение человека

[Barsik]

Auror:
...по наблюдениям учсных, магнитное поле Земли ослабевает быстрыми темпами, и на донный момент ослабло на 15% от начального...
А что такое "начальное магнитное поле Земли"? Когда его стали измерять? Не напоминает ли это рассуждения цивилизации муравьсв, которые зарегистрировали, что в течение 30 дней сентября средняя температура воздуха вокруг муравейника упала на 12 градусов. И если так пойдст дальше, то ещс через 24 месяца температура упадст до абсолютного нуля.

[Анатолий Волчков]

Вообще то по всем законам физики магнитное поле Земли должно постепенно ослабевать. По современным представлениям магнитное поле обусловлено процессами внутри земного ядра, Земля же постепенно должна остывать (не бесконечная же у нее энергия) и внутренние процессы должны терять свою интенсивность.

Что касается измерений, то измерения намагниченности пород позволяют оценить величину и направление тогдашнего магнитного поля в момент застывания породы.

[Barsik]

Так всс-таки, что такое "начальное магнитное поле Земли"? Поле 4,5 млрд.лет назад? Тогда чего бояться этих 15%??

И что магнитное поле Земли абсолютно стабильно? Никаких флуктуаций??

PS. Auror:
...через 2000 лет она (Земля) лешится его вобще!
Судя по этим словам магнитное поле Земли пожирает злой леший.

[Анатолий Волчков]

"Так всс-таки, что такое "начальное магнитное поле Земли"?"

Вероятно, поле в момент застывания земной коры.

Насчет постоянства поля. Насколько я знаю, несколько раз в истории Земли была "переполюсовка" поля. Да и напряженность поля постоянно меняется и магнитные полюса тоже смещаются.

Про 2000 лет и леших надо спросить у Aurur, каким источником он пользовался.

[Aurorыч]

Источником являлась телевизионная передача по каналу Культура. Там было рассказано о исследованиях земных пород в некоторых тектонически активных зонах Земли. По этим исследованиям они установили, что магитное поле Земли действительно не стабильно, так же и то что переполюсовка имела свос место, и не однократно. Так же полюса не покоятся на месте, и частенько меняют свос положение, это было бы заметно на опыте с большим компасом (стрелки большая, и были бы заметны небольшие отклонения на доли сантиметра). Про начальное положение я уже забыл, откуда они начали считать:) вот, и сказали, что через 2000 лет при той же потере Земля лишится своего магнитного поля. Так же наблюдали за породами на разломах земной коры, которая когда то застыла. Дело в том, что по рисунку (оставленному породами вырвавшимися из недр, они образовывали линии вдоль по направлению к полюсам, как стрелка компаса)  можно определить тогдашнее положение полюсов.

[Barsik]

Auror: а а...магитное поле Земли действительно не стабильно, так же и то что переполюсовка имела свос место, и не однократно. Так же полюса не покоятся на месте, и частенько меняют свос положение...

Так это разные вещи - переполюсовка и движение полюсов. Переполюсовка - это изменение знака магнитного поля, при неизменных полюсах (примерно неизменных, по крайней мере), изменение знака происходит при изменении величины поля и прохождении через ноль. А движение полюсов - это изменения направления этого "магнита"-Земли (движение точек-полюсов относительно поверхности Земли) без изменения модуля напряжснности магнитного поля.
Так про что на канале "Культура" говорили?

[Aurorыч]

Barsik, я же написал, что про то и про другое. И вместе их я не объединял.

[LNick]

У меня возник один вопрос, и возник уже давно. Почему теорию Дарвина все так опровергают, ведь в ней не все сходится с реальностью. Ведь он сам писал, что неуверен в своей теории, и всеже мне кажется, что он всетаки в чем-то прав  

[Анатолий Волчков]

Логика «опровергателей» довольно прозрачна: опровергают либо то, что не имеет строгого доказательства (теория Дарвина, например, качественная, там нет количественных соотношений, стало быть возможны любые спекуляции), либо теории, весьма далекие от «здравого смысла» (пример – теория относительности, ну не дает она покоя «ниспровергателям»).

Ведь никому не придет в голову опровергать теорию паровоза. За это просто сочтут ненормальным и изолируют. А теория эволюции – нечто весьма далекое, хорошо понятное малому числу ученых. Вот «опровергатели» и болтают все, что придет в голову, тем более, что строгих, математически выраженных правил в этой теории нет. Да и данных по старым временам не так уж и много, датировка сложна и не совсем надежна, возможна разная интерпретация находок, зачастую, вроде, имеется лишь один зуб от вида.

Насколько я понимаю, теория Дарвина постепенно находит все более надежное подтверждение. Найдены причины изменчивости видов, на уровне генетики прослежены родственные связи между видами, генетика позволяет оценить времена эволюционного процесса, места происхождения видов, …

[Alexey_Smirn]

Анатолий!
 тут Вы не совсем правы. Теория Дарвина не возникла на пустом месте, путем некоторых "мысленных экспериментов", какие, например, проделывал Эйнштейн. Дарвин систематизировал труды своих предшественников,  имея на руках, скажем классификацию Линнея, уже из которой можно было сделать достаточно выводов о эволюции, взаимном родстве и происхождении видов. Да и сам Дарвин был исследователем, и как раз, плавая на "Бигле" старался набрать систематический материал, подтверждающий его выводы.

Т.е., я хочу сказать, что в отличии от теории Эйнштейна теория Дарвина возникла более "эволюционным" чем "революционным" путем, опираясь на значительный, в основном внутренне непротиворечивый материал описательного характера, накопленный за несколько столетий до появления теории Дарвина.

И, согласитесь, значительных внутренних противоречий, натяжек и нестыковок у Дарвина много меньше, чем у Эйнштейна.  И вновь обнаруживаемый материал довольно легко ложиться на теорию Дарвина и не нужно изобретать новых сущностей и вводить новые абстракции.

Именно по-этому у Дарвина меньше критиков, чем у Эйнштейна.

А что касается теории паровоза. то она, отнесенная века на 4, в славный 17й век, как раз и вызывала море критики, так что создателям первых паровых машин, не говоря уж о паровозах пришлось именно доказывать скептикам право "теории паровозов" на существование!

С уважением, Алексей.

[Crio]

Ну вот, до Эйнштейна добрались.
А чем плоха его теория? Он смог объяснить множество не имевших объяснения фактов, его теория обладает эвристической силой. А что касается введения новых абстракций- так это свойство современной науки, все новое всегда воспринимается с трудом, на лекции Ньютона тоже поначалу ходили неохотно, непривычен был его способ выражения мыслей, много было непонятного, мало пространных объяснений, а ведь его язык стал языком современной физики! А уж сколько абстракций в современной физике цастиц!

[Анатолий Волчков]

Alexey_Smirn:

«Т.е., я хочу сказать, что в отличии от теории Эйнштейна теория Дарвина возникла более "эволюционным" чем "революционным" путем, опираясь на значительный, в основном внутренне непротиворечивый материал описательного характера, накопленный за несколько столетий до появления теории Дарвина»

А теория Эйнштейна основана на самых последних достижениях физики того времени. И, в отличие от описательного характера теории эволюции, теория Эйнштейна выражена в виде строгих математических соотношений между величинами, следовательно, поддается строгой проверке, а не основана на мнениях классиков биологии.

Что касается паровозов, так я говорил о современном состоянии теории и направлении усилий критиков. Кстати, паровозы и их теория появились в 19 веке, а не в 17 и просуществовали чуть больше 100 лет. И критике подвергалась не их теория, а принципы использования.

[AstroNick]

Почему теорию Дарвина все так опровергают

Мне кажется - из-за конкуренции. Эта теория, как никакая другая, противоречит церковным догмам. Больше даже, чем теория Большого Взвыва. Церковь сейчас явно на подъеме (особенно у нас, после 70 лет атеизма), потому для церковников даже просто посеять сомнения в родстве человека с обезъяной сулит привлечение новых сторонников. И, естественно, укрепление церкви.

[Azazello]

Жалко, что я не зашел сюда раньше!  
Дарвин, по-моему, не утверждал того, что "человек произошел от обезьяны". И, если подумать,  почему же не все обезъяны стали людьми? А может, обезьяны произошли от людей??   . В результате регресса...который и сейчас идет семимильными шагами -- вы посмотрите на этих РЭППЕРОВ и им подобных (я говорю не только о чернокоих исполнителях, не упрекайте меня в рассизме!).
Я прочитал книгу Эрнста Мулдашева "ОТ КОГО МЫ ПРОИЗОШЛИ". Кто-нибудь с ним согласен?
Искренне Ваш, Демон безводной пустыни, Азазелло.

PS! Барсик, Вы Бегемота моего не видели? А то нас мессир скоро отправляет в США!

[AstroNick]

И, если подумать,  почему же не все обезъяны стали людьми?

А также - почему людьми не стали все приматы, все млекопитающие, все позвоночные, все хордовые и т.д.? А не так давно на одной из конф был озвучен  гениальный аргумент: "если человек произошел от обезьяны, то почему из леса каждый день не выходят новые люди?"  
Да никто и не говорит, что человек произошел от обезъяны, а тем более - от современной. Суть в том, что человек и обезъяны имеют общих предков (доказательств чему более чем достаточно), и на формирование всего этого безобразия ушли многие миллионы лет.
А  Мулдашева уже склоняли на Общей:
http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=9&t=000047
 

[Alexey_Smirn]

Господа!
Нет, действительно смешно и грустно! Мы, право, как дети! Очень любим все загадочное, непонятное и мистическое.

Вопросы происхождения человека, меня, например, волнуют не очень то сильно. Я точно знаю, что произошел от папы с мамой. Точно так же я знаю, от кого произошел мой сын.  

Однако, тут стоит заметить вот что. Такие вот глобальные вопросы и вообще, интерес к мистике и прочему волшебству сильно обостряется в моменты политических кризисов, распадов империй и пр. глобальных переустройств. Пример из истории - расцвет Христианства на руинах Римской Империи.
А вот на наших с вами глазах происходит расцвет шарлатанства.   Мулдашевы, выташенная из тьмы веков Блавацкая, Тантра, Заратустра и прочие изыски так и поперли в головы просвещенной публики! Я так понимаю, это произошло по нескольким причинам:
1)Народ устал от политики и потрясений, голова пошла кругом захтелось сбежать от реальности - вот тебе пожалуйста, вагон и малая тележка "уникальных открытий современности"
2)В ВУЗах препады плохие, нудные, не смогли заинтересовать студента - а Мулдашова читать легко и приятно
3)В России все любят гонимых - вот и представители "альтернативной" науки подсуетились.
А спрос, как известно, рождает предложение.

Тут нужно понимать, что всякая теория не дает гарантированного на 100% объяснения, в том числе доподлинно не известно и никогда не будет известно(!) как и конкретно от кого произошел человек. Теория намечает общий непротиворечивый путь этого события, так сказать, расставляет вешки достаточно широкой дороги, внутри которой и происходило становление человечества как биологического вида.

Но нам скучно читать монографии. Нам гораздо веселе представлять себе, что мы произошли:
а)от "Сынов Бога" с 40 зубами, ростом под 9 метром и с перепонками на руках! Уж куда романтичнее, чем от волосатого и вонючего рамапитека
б)от заплутавшей и потерянной экспедиции "могучих покорителей космоса". Авось, вспомнят богатенькие дяди о нас и прилетят спасать нашу несчастною планету от той кучи дерьма, которую мы с вами наделали...
в)и т.д.

Такие дела.

Алексей.

[Jupiter]

Браво, Алексей.

[SuperSergey]

Alexey_Smirn: на счет перепонок Вы как раз загнули ;-) Посмотрите на свою руку, расстопырьте пальцы - между большим и указательным ничего не замечаете? Да и между другими тоже.

А вот по сути вопроса. Мне хорошо понятно, каким образом теория Дарвина объясняет происхождение, скажем, жирафа. Были засухи, выживали только особи с длинной шеей - так много раз - естественный отбор - получите жирафа. Мне не ясны "революционные" изменения - напр. переход от рыб к земноводным, переход от яйцекладущих к... ну, млекопитающим, которые носят плод в утробе.

Объясните мне, путем каких тренировок и путем какого естественного отбора могут появиться легкие вместо жабр? Или сформироваться механизм "беременности"?

Скажете, мутации? Трудно поверить... Может есть другие аргументы?

[Alexey_Smirn]

Про перепонки: имелись в виду перепонки, как на ластах.  

Про живорождение: Тут весьма элементарно - выживали те особи, которые могли максимально долго носить яица в своем теле (там, они, яица, грелись и развивались по-тихоньку), пока сам процесс откладывания яиц не перестал быть нужным. Так и возникло живорождение (пример - гуппи, акулы). Плацента (детское место), пуповина для кормления ребенка, исчерпавшего все средства превичного желткового мешка возникли позже (пример - значительно "недоношенные" по нашим представлениям детеныши кенгуру и пр. сумчатых, у которых именно период донашивания ребенка еще не так развит, как у более высокорганизованных существ). Так что с живорождением все очень даже гладко. Это выгоднее во всех отношениях, чем откладывание яиц.

Про жабры:  Вы биологию в школе учили?   Помните, если рассматривать плод, например, человеческий, на разных этапах развития, будет заметно, что он, этот плод, как бы  проходит этапы эволюции - так что у Вас конкретно были и жабры и хвост (на определенном этапе, конечно)   Следы жабр - это челюсти (нижние) и стремянная косточка вместе с хрящем, на котором сидит щитовидная железа. Это - редуцированные и измененные жаберные дуги (номера не помню).
А вообще, по современным представлениям, легкие возникли из некой полости в гортани или в горле. Причем развитие пошло двумя путями - у  одних рыб в результате возник плавательный пузырь (кстати. он есть не у всех рыб!), а у других рыб - легкие. А уж из этих рыб получились земноводные и т.д. Это тоже достаточно просто и изящно. Так было выгоднее, вот и все!

С уважением, Алексей.

[SuperSergey]

Ладно, с живорождением Вы меня отчасти убедили. Но, с утверждением о том, что кто дольше носил икру, тот и выжил, я согласиться не могу. Там ведь еще и другой механизм оплодотворения нужен. А переход от икры к твердой скорлупе - как он объясняется? Я понимаю, что так выгодно - но это понимаю я, человек, а не хрящевая рыба доисторического периода.

А от твердой скорлупы яиц утконоса к настоящим млекопитающим - здесь как переход произошел?

А механизм кожного дыхания у лягушек как развился? Как они научились этому искусству, я тоже хочу

Кстати, о кенгуру. Сумка у них как выросла? Только не говорите мне, что выживали те, у кого были складки на животе

Кстати, еще раз об утконосах и прочих млекопитающих. Каким образом развился механизм кормления молоком? Я понимаю, что это выгоднее, чем собирать букашек, как это делают птицы. Но как это понял утконос?

Биологию учил. О мини-еволюционном цикле помню. И прекрасно понимаю, что он является отличным потверждением эволюции. Я же не говорю, что эволюции не было - я говорю, что была, но мне неясны революционные изменения, примеры которых я привел.