Вопрос по разрешению бинокля

[Змей Петров]

Да не важно, сколько именно разрешает глаз. По-большому счёту, нам интересно, насколько это разрешение улучшится при наблюдении в бинокль.

Тут непонятно.
Возьмем мой бинокль 15х50, предполагая, что он обеспечивает заявленное разрешение 4".
Предположим, что я самый соколиный глаз и разрешаю 30". Очевидно, добавлять увеличение не имеет смысла - ничего нового я там не увижу, только картинка замылится.
Потом моё разрешение падает до 120". По моему есть смысл добавить увеличение, что бы я мог видеть всё, что рисует объектив.
Поэтому - сколько разрешает глаз должно иметь значение.
Иначе говоря - при ухудшенном разрешении глаза я не могу использовать все возможности прибора, но добавив увеличение - смогу. Правда как я понимаю при этом уменьшится поле зрения?

[nolv]

Чтобы опровергать таблицу умножения, надо, наверное, иметь два вышеприведённые качества...

Андрей, таблицу умножения никто не опровергает. Откройте в конце-концов любую книгу и прочтите русским по белому: "геометрическая оптика - первое приближение, хорошо описывающее явления без учета волновой природы света".
Ваша арифметика настолько приблизительна, что даже на зрачке 2 мм не согласуется с критерием Рэлея. Конечно можно сказать, что 0,5D Это почти 0,43D, можно в конце концов ограничиться зрачком 2,5 мм, или 2,7183 мм, или даже 3,1416 мм. Но у любого разумного человека должен возникнуть правомерный вопрос, "а работает ли эта формула на больших зрачках, если на малых не работает?". Работает, но, естественно, в первом приближении. Даже у дифракционно-ограниченной оптики ЧКХ не прямые.

Кроме того, Ю.А. Клевцов совершенно справедливо указал Вам на необходимость учитывать ограничения, накладываемые свойствами человеческого глаза. Графики ЧКХ и КЧ глаза - те еще загогулины. Если копнуть чуть глубже, то результирующее разрешение "идеального" бинокля будет в несколько раз отличаться (естественно в худшую сторону) от Вашей простейшей арифметики.

Я советую Вам поосторожнее быть в критических оценках.

Это парафраз Конфуция. Не читали по всей видимости?

[ByPassing]

Это парафраз Конфуция. Не читали по всей видимости?

Конфуций? Приходилось читать, но такого не попадалось.
И уж, во всяком случае - не хотел Вас обидеть (пардон муа франсез)!

[Андрей Лёвин]

Чтобы опровергать таблицу умножения, надо, наверное, иметь два вышеприведённые качества...

Андрей, таблицу умножения никто не опровергает. Откройте в конце-концов любую книгу и прочтите русским по белому: "геометрическая оптика - первое приближение, хорошо описывающее явления без учета волновой природы света".
Ваша арифметика настолько приблизительна, что даже на зрачке 2 мм не согласуется с критерием Рэлея. Конечно можно сказать, что 0,5D Это почти 0,43D, можно в конце концов ограничиться зрачком 2,5 мм, или 2,7183 мм, или даже 3,1416 мм. Но у любого разумного человека должен возникнуть правомерный вопрос, "а работает ли эта формула на больших зрачках, если на малых не работает?". Работает, но, естественно, в первом приближении. Даже у дифракционно-ограниченной оптики ЧКХ не прямые.

Кроме того, Ю.А. Клевцов совершенно справедливо указал Вам на необходимость учитывать ограничения, накладываемые свойствами человеческого глаза. Графики ЧКХ и КЧ глаза - те еще загогулины. Если копнуть чуть глубже, то результирующее разрешение "идеального" бинокля будет в несколько раз отличаться (естественно в худшую сторону) от Вашей простейшей арифметики.

Я советую Вам поосторожнее быть в критических оценках.

Это парафраз Конфуция. Не читали по всей видимости?

Мне вообще не хотелось бы общаться с таким хамящим субъектом, как Вы. И на Ваши околонаучные изыски отвечать. Тем более, что моя практика наблюдения в бинокль полностью подтверждает мои же утверждения (в противном случае я бы этого  и не утверждал). Более того, в первых своих зеркально-линзовых бинокулярах (дифракционного качества) я с удивлением наблюдал, что могу читать газету на расстоянии, немного большем рассчётного (превышающим кратность бинокля; зрачок выхода был при этом 2мм); для себя объяснение этого факта я нашёл. Так что можете сколько угодно водить себя и других за нос, усложняя реальную картину, не соглашаться, хамить и вообще делать что вздумается. Моё мнение о Вас сложилось ещё тогда, когда я читал Ваши перлы о стереоскопичности...

[Змей Петров]

я с удивлением наблюдал, что могу читать газету на расстоянии, немного большем рассчётного (превышающим кратность бинокля; зрачок выхода был при этом 2мм); для себя объяснение этого факта я нашёл.

Извиняюсь, что влезаю в дискуссию. Но где-то читал, что глаз (с помощью головы) может немного превзойти дифракционный предел за счет постобработки головой.

[navigator22]

Некоторые невооруженным глазом серп Венеры видят, а если вспомнить снимок Хабла, то можно и облака рассмотреть.

[ARAGORN]

Ой люди!!! Читайте "Астрономическую оптику" Д.Д.Максутова на стр. 130-153 (если старое издание). Там всё есть.
И про выходной зрачок и про разрешение с учётом возможностей глаза. А ГОСТы давно надо менять хотя бы с учётом старых исследований, не говоря уже о новых требованиях к оптическим приборам. В данном случае, что толку указывать в паспорте дифракционное разрешение объектива? Даже если бинокль не используется
для небесных объектов, всё равно его разрешение зависит от условий наблюдения, в частности, от
уровня освещённости объекта. По небу (да и то только для двойных звёзд) разрешение при хорошей оптике лучше 12 угловых секунд не будет, так как в этих условиях зрачок глаза близок к 6 мм, а прибор использует от них только 3,3 мм.

Даже в бпц 10х 50  видно что предел разрешения заметно лучше чем 14 " . Тот же "мицар" надвое делится в него легко.  Гамма дельфина с их 10 " хоть чисто не делится в вышеуказаный бинокль, из за его кривизны. Но в другой, не помню марку на 15 крат я делил даже 5 секундные пары.

Тут видимо ещё сильно зависит от качества бинокля, а именно от контраста получаемого изображения.  А контраст сильно разный,  и в один некая пара двойных может быть бледной , артефакты дифракционной картинки слишком малоконтрастные что не позволит различить два центра яркости в паре двойных ( просто вытянутое пятно например). В другой же, где контраст выше , вполне в этой паре может быть более ясная картинка с проработкой яркостей , и темный провал , невидимый в менее качесвенный бинокль тут может и проступить.   Это я сам подмечал, не знаю насколько это универсально, конечно. Но примеры были.