Вопрос по разрешению бинокля

[nolv]

За апертуру не ручаюсь, но х15 ест

Если выходной зрачок 3,5 мм, то увеличение уже не 15. Наплюйте, не важно это.

[Змей Петров]

Если выходной зрачок 3,5 мм, то увеличение уже не 15. Наплюйте, не важно это

Так увеличение х15 есть, и резкозть на глаз не пропадает.
Просто интересно - дает девайс диф.-изображение, или - нет?
Вопрос больше практический. Если сам аппарат имеет разрешение 4" , то м.б. можно увеличить его характеристики для глаза? 

[Алексей Юдин]

Просто интересно - дает девайс диф.-изображение, или - нет?

Проверить совсем несложно - посмотрите в его выходной зрачок с помощью другого бинокля или монокуляра! И картину полевых аберраций смотреть так очень удобно. Ну а если монокуляром перекрыть оба зрачка, получается высокоточный контроль сведения, как на производстве.

[nolv]

Так увеличение х15 есть, и резкозть на глаз не пропадает.

50/3,5=~14, это если входной зрачок 50, чего наверняка нет.

Просто интересно - дает девайс диф.-изображение, или - нет?

Не дает, инфа 100%

Вопрос больше практический. Если сам аппарат имеет разрешение 4" , то м.б. можно увеличить его характеристики для глаза? 

Продаются специальные приблуды окулярные насадки, повышающие увеличение бинокля (х2-х3). Стоят примерно $200 за штуку, на бинокль нужна пара. Оно Вам надо? Бинокль для поля и двух глаз, для разрешения - телескоп.

Показательная бинокулярная паралимпиада: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100341.msg3293829.html#msg3293829
С неделю назад, в рамках поддержания общего уровня идиотии на форуме, специально расчехлил и вынес на балкон дудку. Отыскал длиннофокусный плесл. На увеличении ~19 крат при входном зрачке ~100мм с 50%ЦЭ на сумеречном небе, несмотря на блик от роговицы, кольцо уверенно разделяется с диском. К полуночи, когда небо стало темнее и погасло серебро, кольцо стало видно гораздо контрастнее, в четком соответствии с законами оптики.

[Андрей Лёвин]

Ой люди!!! Читайте "Астрономическую оптику" Д.Д.Максутова на стр. 130-153 (если старое издание). Там всё есть.
И про выходной зрачок и про разрешение с учётом возможностей глаза. А ГОСТы давно надо менять хотя бы с учётом старых исследований, не говоря уже о новых требованиях к оптическим приборам. В данном случае, что толку указывать в паспорте дифракционное разрешение объектива? Даже если бинокль не используется
для небесных объектов, всё равно его разрешение зависит от условий наблюдения, в частности, от
уровня освещённости объекта. По небу (да и то только для двойных звёзд) разрешение при хорошей оптике лучше 12 угловых секунд не будет, так как в этих условиях зрачок глаза близок к 6 мм, а прибор использует от них только 3,3 мм.

Юрий Андреевич, не могли бы Вы объяснить клиническому идиоту (мне), так, чтобы я понял, следующий факт. Допустим, разрешение моего глаза при хорошем дневном освещении 60 угловых секунд. Я смотрю в прибор, увеличивающий в 15 раз и имеющий выходной зрачок заведомо больший, чем мой биологический зрачок в этих условиях. Все угловые размеры в этот прибор увеличиваются в 15 раз. Следовательно, я увижу в пространстве изображений предметы, имеющие в 15 раз меньшие угловые размеры. В нашем конкретном случае это 60/15 = 4 угловые секунды. Что в моих рассуждениях не так? Ещё раз подчеркну, что никаких ограничений на размеры моего зрачка прибор не накладывает, выходной зрачок прибора заведомо больше (т.е. сумеречные и ночные условия мы не рассматриваем).

[Mirali]

Разрешение нормального глаза примерно одинаковое ~1'

При каких условиях? Ночью, по звездам?
Если у Вас разрешение глаза примерно 1', можете ли Вы разделить без оптики (ну, кроме очков), например Nu Dra (разделение 62")? Я пока таких людей не встречал (но не говорю, что из не бывает).
С уважением, Мирали

[Змей Петров]

Разрешение нормального глаза примерно одинаковое ~1'

При каких условиях? Ночью, по звездам?
Если у Вас разрешение глаза примерно 1', можете ли Вы разделить без оптики (ну, кроме очков), например Nu Dra (разделение 62")? Я пока таких людей не встречал (но не говорю, что из не бывает).
С уважением, Мирали

Я только что свой средний глаз проверил проще - тёмная точка Ф1мм на светлом фоне уверенно различается с 6м(дальше комната не позволяет).

[Андрей Лёвин]

Разрешение нормального глаза примерно одинаковое ~1'

При каких условиях? Ночью, по звездам?
Если у Вас разрешение глаза примерно 1', можете ли Вы разделить без оптики (ну, кроме очков), например Nu Dra (разделение 62")? Я пока таких людей не встречал (но не говорю, что из не бывает).
С уважением, Мирали

Я не пойму, тут что, все прикидываются? При чём здесь условия, когда речь о предельном разрешении бинокля? Ясен пень, что при максимально благоприятных для этого условиях.

[Змей Петров]

При чём здесь условия, когда речь о предельном разрешении бинокля? Ясен пень, что при максимально благоприятных для этого условиях.

Да. Биноклю-то какая разница?
Так вернемся к сабжу. Мне вот что интересно - применив некие насадки к окуляру я смогу увеличить разрешение системы , бинокль-глаз?

[Mirali]

Я только что свой средний глаз проверил проще - тёмная точка Ф1мм на светлом фоне уверенно различается с 6м(дальше комната не позволяет).

Это немного не то - вы же не размер фиксируете, а ФАКТ НАЛИЧИЯ точки. Звезду я вижу (фиксирую факт наличия источника света) на расстоянии сто парсек - но это же не значит, что я ее разрешаю. Вот если Вы разрешите на расстоянии 206265/60мм = 3.5 метра две точки (размером, скажем, в 0.1мм) на расстоянии 1 мм между центрами (то есть, явно увидите, что это не одна, даже продолговатая точка, а именно две, разделенные (более) светлым промежутком - вот тогда можно говорить, что Вы разрешаете 1 минуту.
А теперь - то же самое, но в потемках. Сможете повторить?
С уважением, Мирали
ПС - а средний глаз - это у Вас какой?

[Mirali]

Я не пойму, тут что, все прикидываются? При чём здесь условия, когда речь о предельном разрешении бинокля? Ясен пень, что при максимально благоприятных для этого условиях.

Андрей, добрый день!
Я не прикидываюсь. Просто сформулируйте, что Вы имеете в виду: Предельное разрешение бинокля (как прибора с несменным разрешением и без дополнительной оптики) или объективов, которыми укомплектован бинокль, при условии, что можно менять увеличение?
Если второе - то понятно, что рассчитанное по формуле предельное разрешение (если считать, что оптика объективов дифракционно ограничена) правильно. Но я говорил в первом понятии - разрешение бинокля как прибора при условии, что в него смотрит некоторый "средний" человек в предельно благоприятных условиях.
Извиняюсь, если "пошел не туда"
С уважением, Мирали

[ByPassing]

Мой отец-фронтовик, артиллерист, много-много лет назад научил меня: - Хочешь узнать увеличение бинокля - считай кирпичи!
Надеюсь - совет понятен уважаемой публике?
Одним глазом глядим на кирпич в бинокль, а другим - сколько раз он укладывается (без бинокля).

[Змей Петров]

Это немного не то - вы же не размер фиксируете, а ФАКТ НАЛИЧИЯ точки. Звезду я вижу (фиксирую факт наличия источника света) на расстоянии сто парсек - но это же не значит, что я ее разрешаю.

Именно поэтому я выбрал темную точку на светлом фоне. Тут есть разница.

Вот если Вы разрешите на расстоянии 206265/60мм = 3.5 метра две точки (размером, скажем, в 0.1мм) на расстоянии 1 мм между центрами (то есть, явно увидите, что это не одна, даже продолговатая точка, а именно две, разделенные (более) светлым промежутком - вот тогда можно говорить, что Вы разрешаете 1 минуту.

Одна продолговатая точка в этих условиях как раз на границе разрешения моей оптической системы.

А теперь - то же самое, но в потемках. Сможете повторить?

Это уже несовершенство матрицы и пост-обработки, но не самой оптики.

С уважением, МиралиПС - а средний глаз - это у Вас какой?

Среднестатистический.

[navigator22]

3,6" это далеко от дифракционного предела. Я уверен, разрешение вашего бинокля около 2,5". В этом легко убедиться, если вместо глаза использовать фотоапарат с зумом. Вы увидите намного больше мелких деталей чем глазом. Я в свой 12х бин. с помощью мыльницы вчера кольца сатурна разглядел, а глазом видно только светлый элипс.

[Змей Петров]

3,6" это далеко от дифракционного предела. Я уверен, разрешение вашего бинокля около 2,5".
В этом легко убедиться, если вместо глаза использовать фотоапарат с зумом. Вы увидите намного больше мелких деталей чем глазом.

Это - вряд-ли. Хотя бы по паспорту девайса, да и по апертуре 50.
Если интересуют подробности, то мой фотик с зумом х30 дает настолько безобразное изображение лунных кратеров, что с биноклем и сравнивать нет смысла.

[Mirali]

Одна продолговатая точка в этих условиях как раз на границе разрешения моей оптической системы.

То есть, не одна угловая минута, а где-то полторы или две, если условия соблюдены правильно. Приближаясь к картинке, можно попробовать найти расстояние, с которого две точки видны точно раздельно и посчитать реальное разрешение. У меня (когда-то давно, но уже старше 40 лет, в очках - близорук с юности) было чуть хуже двух минут.
Разница между темной точкой на светлом фоне и светлой на темном действительно есть, и это очень подробно рассмотрено, например, у Максутова, но все равно, обнаружение и разрешение - несколько разные вещи, что Вы и сами прекрасно понимаете.
С уважением, Мирали

[navigator22]

Цитата"мой фотик с зумом х30 дает настолько безобразное изображение лунных кратеров"
Сам фотик-да, а вы сфоткайте через бинокль. Во первых у фотика меньше апертура, а во вторых обьектив фотоапарата расчитан так, что бы давать одинаковое качество по всему полю, причем поле зрения намного больше чем у бинокля с той же апертурой поэтому и разрешение хуже.

[Змей Петров]

То есть, не одна угловая минута, а где-то полторы или две,

Видимый размер темного пятна 1мм с 6м меньше угловой минуты. Дальше отойти не могу ввиду стены.
Но в общем величины сходятся) Я тоже не юноша, и тоже в очках, т.е. мой глаз несколько ниже среднестатистического.(на аттестации выдел одним только вторую строчку, а другим - только третью)

[Змей Петров]

navigator22, да пожалуй так.
Но я так и не понял - мой бинокль дефектный, или нет? И если нет, то можно ли его разрешение(для глаза) увеличить простыми средствами?

[Андрей Лёвин]

 Так проведите эксперимент. Почитайте текст невооружённым глазом и через бинокль. Если разница будет соответствовать увеличению (по центру ПЗ, естественно), то бинокль нормальный. Если нет - то определите коэффициент "дрянности" данного аппарата. Только проследите, чтобы атмосферная турбулентность не влияла.