Вопрос по разрешению бинокля

[navigator22]

Совершенно верно, но перед этим посчитайте реальную кратность.Диаметр обьектива поделите на выходной зрачек.Оба диаметра мерить штангелем.

[nolv]

Допустим, разрешение моего глаза при хорошем дневном освещении 60 угловых секунд. Я смотрю в прибор, увеличивающий в 15 раз и имеющий выходной зрачок заведомо больший, чем мой биологический зрачок в этих условиях. Все угловые размеры в этот прибор увеличиваются в 15 раз. Следовательно, я увижу в пространстве изображений предметы, имеющие в 15 раз меньшие угловые размеры. В нашем конкретном случае это 60/15 = 4 угловые секунды. Что в моих рассуждениях не так? Ещё раз подчеркну, что никаких ограничений на размеры моего зрачка прибор не накладывает, выходной зрачок прибора заведомо больше (т.е. сумеречные и ночные условия мы не рассматриваем).

Например при увеличении свыше 0,43D рассчитанное по этой формуле разрешение будет превосходить предел разрешения по критерию Рэлея.

... не могли бы Вы объяснить клиническому идиоту (мне), так, чтобы я понял, следующий факт.

См. картинку. AIM=aerial image modulation.

[Андрей Лёвин]

В нормальных биноклях не применяется увеличение больше 0,43 D. И нормальный наблюдатель заметит, когда эта граница будет превышена. Потому и не применяют. Я ведь ясно написал, что рассматриваем нормальный случай, когда выходной зрачок бинокля заведомо больше зрачка наблюдателя.

[nolv]

В нормальных биноклях не применяется увеличение больше 0,43 D. И нормальный наблюдатель заметит, когда эта граница будет превышена. Потому и не применяют. Я ведь ясно написал, что рассматриваем нормальный случай, когда выходной зрачок бинокля заведомо больше зрачка наблюдателя.

Не Вы ли страницей вверх писали, что нормальный зрачок при дневных наблюдениях - 2 мм? А ведь это 0,5D.

[Андрей Лёвин]

0,5 или 0,43 - несущественная разница. Вопрос вообще не в этом. А в том что эти 0,43 D или 0,5 D, эта величина, задаваемая биноклю нашим собственным зрачком (его обрезающее действие на апертуру бинокля). И если выходной зрачок бинокля заведомо больше, то он будет ровно во столько улучшать разрешение нашего глаза, во сколько увеличивает наблюдаемые углы.  Впрочем, я повторяю всё то же, что и в своём вопросе г-ну Клевцову.

[Diman]

Точно!

[Клевцов Юрий Андреевич]

Допустим, разрешение моего глаза при хорошем дневном освещении 60 угловых секунд. Я смотрю в прибор, увеличивающий в 15 раз и имеющий выходной зрачок заведомо больший, чем мой биологический зрачок в этих условиях. Все угловые размеры в этот прибор увеличиваются в 15 раз. Следовательно, я увижу в пространстве изображений предметы, имеющие в 15 раз меньшие угловые размеры. В нашем конкретном случае это 60/15 = 4 угловые секунды. Что в моих рассуждениях не так? Ещё раз подчеркну, что никаких ограничений на размеры моего зрачка прибор не накладывает, выходной зрачок прибора заведомо больше (т.е. сумеречные и ночные условия мы не рассматриваем).

Что не так? Формально ошибки нет. Однако, понятие дневного разрешения упрощено. Оно сложным образом связано как с формой наблюдаемых предметов, так и с их контрастом, так что, скорее всего, цифра 60 угловых секунд увеличится минимум вдвое.

[navigator22]

Когда мы говорим о разрешении глаза, мы имеем ввиду разрешение черно белых линий, черно белых а не серо белых, а тем более каких то там малоконтрастных предметов.А цифру 60 скорее надо уменьшать, так как я заметил у большинства форумчан острота зрения меньше 60 секунд.

[ekvi]

разрешение у глаза может быть разным и т.д.

Зачем вдаваться в нюансы, когда изначально вопрос поставлен сугубо формально? И замечание Клевцова относилось к его формальной стороне.
Только хочу заметить, что разрешение бинокля - благодаря стереоэффекту - по идее, должно быть выше примерно на 20%, чем у одиночного объектива. Подробности  - см. в монографии Ронки "Optics. The science of vision. New York, 1957": https://yadi.sk/i/FfVf2ODohbA6D. Ронки не говорит о роли зрительного центра, но именно там производится разрешение элементов объекта - сложение сигналов от двух сетчаток и сопоставление полученной суммы с известными зрительными эталонами, хранящимися в памяти. Полагаю, что секрет "соколиного зрения" кроется в стереоэффекте.

Что касается "пробелов в образовании", то и наши расчётчики (все с высшим образованием) часто упускали из вида азы физической оптики, но не по невежеству своему, а по оплошности, свойственной нормальному человеку.
ГОСТы же писать - одно из неблагодарных занятий: сколько школ, столько и вариантов "истины".

[Андрей Лёвин]

Допустим, разрешение моего глаза при хорошем дневном освещении 60 угловых секунд. Я смотрю в прибор, увеличивающий в 15 раз и имеющий выходной зрачок заведомо больший, чем мой биологический зрачок в этих условиях. Все угловые размеры в этот прибор увеличиваются в 15 раз. Следовательно, я увижу в пространстве изображений предметы, имеющие в 15 раз меньшие угловые размеры. В нашем конкретном случае это 60/15 = 4 угловые секунды. Что в моих рассуждениях не так? Ещё раз подчеркну, что никаких ограничений на размеры моего зрачка прибор не накладывает, выходной зрачок прибора заведомо больше (т.е. сумеречные и ночные условия мы не рассматриваем).

Что не так? Формально ошибки нет. Однако, понятие дневного разрешения упрощено. Оно сложным образом связано как с формой наблюдаемых предметов, так и с их контрастом, так что, скорее всего, цифра 60 угловых секунд увеличится минимум вдвое.

Пусть увеличится. Но увеличится она для невооружённого глаза. И бинокль внесёт свою лепту, кратную увеличению. Если, конечно, его аберрационные нагрузки не будут слишком велики. Но вроде мы говорим о хорошем бинокле? Вот мы и пришли к элементаноному определению разрешения системы "глаз - бинокль" (не может же бинокль, как афокальная система, иметь разрешение сам по себе?) - разрешение глаза/увеличение бинокля. С оговоркой, что выходной зрачёк больше нашего зрачка.

[Змей Петров]

Не будучи силен в теории я для себя понял следующее.
3.6"*15=54" , т.е. пятно нерезкозти порядка разрешения глаза. Поднимая дальше увеличение мы начнем наблюдать ухудшение качества картинки, т.е. при этой апертуре увеличение >15 особого смысла не имеет, если у нас нормальный глаз.
Так? 

[Андрей Лёвин]

При качественной оптике (если бы она была в бинокле) разрешение будет несколько возрастать, но поскольку нелинейно (мы, как пишет Михельсон, лишь облегчаем себе рассматривание картинки, не добавляя новых деталей; ну, и уменьшаем влияние таких дефектов зрения, как неоднородности в хрусталике и астигматизм), то будет заметно снижение качества (нарастание нерезкости).

[Змей Петров]

Всем спасибо. Попробую сделать опыт с чтением )

Да, ещё вопрос - а чем и как определяется диаметр выходного зрачка, т.е. какими параметрами оптической системы.

[Denk36]

Входной апертурой и увеличением: апертура/увеличение

[ByPassing]

А вот, Михаил Сергеевич Навашин (глубочайше уважаемый мною  человек, с коим в отрочестве мне довелось быть лично знакомым) считает, что ЗОРКИЙ человек (каких, безусловно, и среди ЛА - меньшинство) не способен разрешить объекты с угловым размером меньше 90 - 120 сек.
У нас, что - все сплошняком Соколиные Глазы здесь собрались???
И - кому верить?

[nolv]

Вот мы и пришли к элементаноному определению разрешения системы "глаз - бинокль" (не может же бинокль, как афокальная система, иметь разрешение сам по себе?) - разрешение глаза/увеличение бинокля. С оговоркой, что выходной зрачёк больше нашего зрачка.

Умный от дурака отличается тем, что если умный чего-то не знает, то он хоть через неделю, но разберётся, и все поймёт.
А дурак так и останется старым дураком на всю жизнь.

[Андрей Лёвин]

Тогда я Вам глубоко сочувствую!  Чтобы опровергать таблицу умножения, надо, наверное, иметь два вышеприведённые качества...

[Змей Петров]

А вот, Михаил Сергеевич Навашин (глубочайше уважаемый мною  человек, с коим в отрочестве мне довелось быть лично знакомым) считает, что ЗОРКИЙ человек (каких, безусловно, и среди ЛА - меньшинство) не способен разрешить объекты с угловым размером меньше 90 - 120 сек.

Поползав по интернету я понял что-то вроде следующего.
Часто приводимая цифра 1' не означает, что нормальный глаз разрешает две линии на расстоянии 1' .
Но при "загрублении" картинки хуже 1' наблюдаемая глазом четкость ухудшается.
Так что наверное правы и те, и другие по своему.

[Андрей Лёвин]

 Да не важно, сколько именно разрешает глаз. По-большому счёту, нам интересно, насколько это разрешение улучшится при наблюдении в бинокль. См. ответ 46.

[ByPassing]

Умный от дурака отличается тем, что если умный чего-то не знает, то он хоть через неделю, но разберётся, и все поймёт.
А дурак так и останется старым дураком на всю жизнь.

Я советую Вам поосторожнее быть в критических оценках.
Иммануил Кант, в своих бессмертных репликах заметил, однажды, что главное отличие умного человека от дурака в том, что умный никогда не называет себя умным, а дурак всех считает дураками, кроме себя.