Суммарная выдержка - реальность или самообман?

[asdf]

Отделено от темы "Наши фото, сделанные НЕПОДВИЖНОЙ КАМЕРОЙ" - П.Б.

Первый опыт в астрофото  .
Млечный путь в лебеде.
Canon 350d с китом 18-55 на 18мм.
Штатив примерно в 7-8 км от города-трехсоттысячника.
Выдержка ~17 минут. ~50 кадров по 19 секунд.

Выдержка ~17 минут??? Меня всегда смущает эта суммарная выдержка. Это ведь фикция абстракция и самообман! Реальная выдержка - 19 секунд. Всего. По моему скромному мнению нет смысла даже указывать суммарную выдержку или я неправ?

[Александр Матвеев]

Первый опыт в астрофото  .
Млечный путь в лебеде.
Canon 350d с китом 18-55 на 18мм.
Штатив примерно в 7-8 км от города-трехсоттысячника.
Выдержка ~17 минут. ~50 кадров по 19 секунд.

Выдержка ~17 минут??? Меня всегда смущает эта суммарная выдержка. Это ведь фикция абстракция и самообман! Реальная выдержка - 19 секунд. Всего. По моему скромному мнению нет смысла даже указывать суммарную выдержку или я неправ?

Вот 19 секунд (Без вычитания дарков и оффсетов)

[asdf]

Если можно, поподробней. Я не очень понял.

[Александр Матвеев]

Если можно, поподробней. Я не очень понял.

Об этом Вам лучше поискать на форуме. Я не смогу дать точное объяснение.

[asdf]

Первый опыт в астрофото  .
Млечный путь в лебеде.
Canon 350d с китом 18-55 на 18мм.
Штатив примерно в 7-8 км от города-трехсоттысячника.
Выдержка ~17 минут. ~50 кадров по 19 секунд.

Выдержка ~17 минут??? Меня всегда смущает эта суммарная выдержка. Это ведь фикция абстракция и самообман! Реальная выдержка - 19 секунд. Всего. По моему скромному мнению нет смысла даже указывать суммарную выдержку или я неправ?

Вот 19 секунд (Без вычитания дарков и оффсетов)

Просто не понял что вы хотели сказать. 

[Александр Матвеев]

Просто не понял что вы хотели сказать. 

Хотел показать Вам разницу между одиночным кадром и их суммой.

[asdf]

Все. Понял. Спасибо.
Конечно - сумма и одиночный кадр отличаются, но я имел в виду другое. Суммарная выдержка не отражает реального положения дел. В данном случае - 17 минут это может быть и 17 по минуте и 2 по 8 минут и 50 по 19 секунд. Но даже если сделать 1000 по 19 сек - это будет вытягивание того, что можно вытянуть из 19 секунд и не больше. Вот так я себе это представляю, но может и неправ.

[Александр Матвеев]

Все. Понял. Спасибо.
Конечно - сумма и одиночный кадр отличаются, но я имел в виду другое. Суммарная выдержка не отражает реального положения дел. В данном случае - 17 минут это может быть и 17 по минуте и 2 по 8 минут и 50 по 19 секунд. Но даже если сделать 1000 по 19 сек - это будет вытягивание того, что можно вытянуть из 19 секунд и не больше. Вот так я себе это представляю, но может и неправ.

Да, на минутных выдержках можно получить гораздо лучший результат. А суммарная выдержка позволяет понять качество неба. Где-нибудь на Мальдивах можно получить такой результат и на 30 секундах.

[Diamond Sound]

Выдержка ~17 минут??? Меня всегда смущает эта суммарная выдержка. Это ведь фикция абстракция и самообман! Реальная выдержка - 19 секунд. Всего. По моему скромному мнению нет смысла даже указывать суммарную выдержку или я неправ?

Да точно! второй человек который это понял.

[Diamond Sound]

А суммарная выдержка позволяет понять качество неба

И позволяет свести шум к минимуму, соответственно и картинка детальнее будет.

[p.v.]

Да точно! второй человек который это понял.

А кто первый то? Может третьим буду?

[Diamond Sound]

А кто первый то? Может третьим буду?

Первый я!

[Mirali]

Но даже если сделать 1000 по 19 сек - это будет вытягивание того, что можно вытянуть из 19 секунд и не больше. Вот так я себе это представляю, но может и неправ.

А можете Вы как-то обосновать Ваше мнение? С точки зрения отношения сигнал/шум на единичном кадре и на сумме 1000 таких же кадров?
Хотя Вы безусловно правы в том, что мало указывать только полную продолжительность экспозиции, нужно обязательно указывать и из чего она состояла, 10 раз по 600 сек и 1000 раз по 6 секунд - огромная разница! Но и между 6 сек и 1000 раз по 6 сек будет тоже огромная разница.
К тому же в исходном посте экспозиция как раз и была расшифрована...
С уважением, Мирали

[arxey]

Первый опыт в астрофото  .
Млечный путь в лебеде.
Canon 350d с китом 18-55 на 18мм.
Штатив примерно в 7-8 км от города-трехсоттысячника.
Выдержка ~17 минут. ~50 кадров по 19 секунд.

Выдержка ~17 минут??? Меня всегда смущает эта суммарная выдержка. Это ведь фикция абстракция и самообман! Реальная выдержка - 19 секунд. Всего. По моему скромному мнению нет смысла даже указывать суммарную выдержку или я неправ?

Не прав.
Соотношение сигнал/шум меняется по известному закону пропорционально числу кадров, значит делать серию (неважно какой продолжительности) - целесообразно. Поэтому: суммарная выдержка - наиважнейший параметр для описания итогового снимка. Такой же как Iso, светосила объектива и квантовая эффективность матрицы фотоаппарата.

[Mirali]

Соотношение сигнал/шум меняется по известному закону пропорционально числу кадров

Гм. А не корню квадратному? В 4 раза увеличиваешь число кадров - в два раза улучшаешь отношение сигнал/шум. Все неплохо, но не настолько уж оптимистично...
С уважением, Мирали

[asdf]

Вот выступил сгоряча и чересчур эмоционально и вот теперь приходится отдуваться!! 

[asdf]

Но даже если сделать 1000 по 19 сек - это будет вытягивание того, что можно вытянуть из 19 секунд и не больше. Вот так я себе это представляю, но может и неправ.

А можете Вы как-то обосновать Ваше мнение? С точки зрения отношения сигнал/шум на единичном кадре и на сумме 1000 таких же кадров?.......

Я говорил не об одиночном кадре, а о сумме - это все равно сумма 19 секундных кадров. Соотношение сигнал/шум улучшается с ростом числа кадров, но эта зависимость нелинейная и  вряд ли стоит делать больше 100 кадров как мне кажется.  Но даже если сделать 1000 по 19 сек - это будет сумма 19 секундных кадров с хорошим отношением сигнал/шум, но 19 секундных!

[asdf]

Не прав.
Соотношение сигнал/шум меняется по известному закону пропорционально числу кадров, значит делать серию (неважно какой продолжительности) - целесообразно. Поэтому: суммарная выдержка - наиважнейший параметр для описания итогового снимка. Такой же как Iso, светосила объектива и квантовая эффективность матрицы фотоаппарата.

Согласен - делать серию необходимо. А вот то, что "суммарная выдержка - наиважнейший параметр для описания итогового снимка" - тут есть сомнения.

[asdf]

.... Поэтому: суммарная выдержка - наиважнейший параметр для описания итогового снимка. Такой же как Iso, светосила объектива и квантовая эффективность матрицы фотоаппарата.

"квантовая эффективность матрицы фотоаппарата" - проще указать модель фотоаппарата 

[asdf]

Зафлудил всю тему. Отсутсвие хорошего неба вызывает повышенную раздражительность. Вот и привязался к суммарной выдержке.

На самом деле разговор ни о чем. Суммарную выдержку конечно можно указывать - но мне этот показатель кажется малоинформативным и необязательным. Особенно при сьемке неподвижной камерой - тут и так все грустно.