Интересуюсь мнениями по астро-ПЗС для видеовизуала

[a.pozharov]

Впрочем раз такой умный -удачи.
А это и вовсе грубо.

А что здесь грубого? По сути автор сначала просит народ высказывать свое мнение, а потом говорит -нене, хорош, говорите только то, что мне нравится и мне приятно. А если мое мнение: потратить 20 тыс долларов на светосильный 20" телескоп и монти, пяток тысяч на камеру и приблуды и получать изображение, хуже чем видно глазом в окуляр 10" скопа, да и то с пятой попытки -это не разумно? 

[Mr. Chu]

Постараюсь объяснить проще.

Я прекрасно знаю о преимуществах большого телескопа под хорошим небом при визуальных наблюдениях. И спорить с этим не собираюсь - реально потрясающее ощущение! Вы правы, когда говорите, что такое вложение денег оправдывает себя. Лично я двумя руками за окуляр и глаз.
Однако поставлена задача обеспечить небо всем, в том числе и "небоевым единицам" (по выражению А. Юдина). Эта задача не обсуждается и должна быть решена. Выкидывать за борт мы никого не собираемся. Обсуждается способ достижения хорошего результата в заданных инструментальных рамках. Потому я и попросил не устраивать холивар на тему преимуществ окулярного визуала, так как мы все их знаем. Если Вы заметили, видеовизуал мной обозначен для использования в отдельных случаях, то есть при наступлении сильных холодов. В связи с этим я и прошу практиков делиться своими соображениями по поднятой теме, учитывая ограничения.
Надеюсь, не усложнил.

[СитТхАрта]

Иллюстрация к моим словам о виде дипскаев в необработанных лайтах прямо в "поле" Вот сюжет который снимал первый канал о наших наблюдениях кометы на о.Русском (у нас была полная версия 2х минутная, а тут на сайте только 25 секунд, но не суть.

http://www.1tv.ru/news/techno/275581

внизу под видео есть стоп кадры, и на третьем стоп-кадре запечатлен как раз тот самый необработанный лайт прямо с экрана фотоаппарата, который установлен прямо на телескопе. даже не смотря на пересвет от осветительного фонаря камеры видно что картинка на экране фотоаппарата имеет цветные детали. забирая тот же снимок с фотоаппарата на экран к примеру планшета можно уже видеть полноразмерный лайт и деталей было бы еще больше.

[Владимир Николаевич]

Впрочем раз такой умный -удачи.
А это и вовсе грубо.

А что здесь грубого? По сути автор сначала просит народ высказывать свое мнение, а потом говорит -нене, хорош, говорите только то, что мне нравится и мне приятно. А если мое мнение: потратить 20 тыс долларов на светосильный 20" телескоп и монти, пяток тысяч на камеру и приблуды и получать изображение, хуже чем видно глазом в окуляр 10" скопа, да и то с пятой попытки -это не разумно?

Вы в принципе совершенно верно упоминаете светосилу. Топикастеру нужно понять что два телескопа 10" 1\2 и 1\10 с одной и той же камерой дадут несоразмерные по количеству деталей картинки. Можно это соотношение для указанных скопов даже выразить в цифрах как - 25х.
Но из текста следует, что до понимания топикастеру еще далеко, а десятков к$ у него попросту нет....
Выход телескоп, как пример Ньютон 1\3-1\4 и камера с секундными выдержками и с максимальным (74-80%) QE. Из доступных сейчас таких немного...
Подчеркуну что именно светосила главное, а не диаметр... Чем светосила выше тем в данном случае лучше. Диаметр будет менять только предельно доступную величину и маштаб изображения.... Протяженные обьекты типа комет или галактик будут в одинаковых условиях снимка выглядеть одинаково, различаясь лишь маштабом.
Красиво на этом поприще, особенно с полноформатной матрицей, будет работать например Эпсилон 180\2.8 или например имеющицся у меня МАК 150\1.5
также хороши будут фотообьективы типа 400\2.8....
Мой пример воплощения подобной схемы - камера QHY11 36х24мм+обьектив Сони 120\1 Экспозиции можно применять до 2-3сек. Засветка наступает при 5-6сек.

PS - очень хвалят в данном контексте матницы Сони (например от Nex 7) c обратной засветкой формата APS - 10 и 14 мп.  
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.msg3269752.html#msg3269752   
 

[Mr. Chu]

Впрочем раз такой умный -удачи.
А это и вовсе грубо.

А что здесь грубого? По сути автор сначала просит народ высказывать свое мнение, а потом говорит -нене, хорош, говорите только то, что мне нравится и мне приятно. А если мое мнение: потратить 20 тыс долларов на светосильный 20" телескоп и монти, пяток тысяч на камеру и приблуды и получать изображение, хуже чем видно глазом в окуляр 10" скопа, да и то с пятой попытки -это не разумно?

Вы в принципе совершенно верно упоминаете светосилу. Топикастеру нужно понять что два телескопа 10" 1\2 и 1\10 с одной и той же камерой дадут несоразмерные по количеству деталей картинки. Можно это соотношение для указанных скопов даже выразить в цифрах как - 25х.
Но из текста следует, что до понимания топикастеру еще далеко, а десятков к$ у него попросту нет....
Выход телескоп, как пример Ньютон 1\3-1\4 и камера с секундными выдержками и с максимальным (74-80%) QE. Из доступных сейчас таких немного...
Подчеркуну что именно светосила главное, а не диаметр... Чем светосила выше тем в данном случае лучше. Диаметр будет менять только предельно доступную величину и маштаб изображения.... Протяженные обьекты типа комет или галактик будут в одинаковых условиях снимка выглядеть одинаково, различаясь лишь маштабом.
Красиво на этом поприще, особенно с полноформатной матрицей, будет работать например Эпсилон 180\2.8 или например имеющицся у меня МАК 150\1.5
также хороши будут фотообьективы типа 400\2.8....
Мой пример воплощения подобной схемы - камера QHY11 36х24мм+обьектив Сони 120\1 Экспозиции можно применять до 2-3сек. Засветка наступает при 5-6сек.

PS - очень хвалят в данном контексте матницы Сони (например от Nex 7) c обратной засветкой формата APS - 10 и 14 мп.  
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9361.msg3269752.html#msg3269752   
 

Большое спасибо за советы!
Тем не менее, я в курсе насчёт первичности светосилы при съёмке ))) Балую астрофото время от времени на довольно простом сетапе, но пока свой позор выладывать не хочу.
Была мысль использовать Селестроновское ведро и Гиперстар.