Киборги наступают !

[mbrane]

Через час уже ньюсы появятся, но зачем hep-th (не математика), что-нибудь из math.DG ?

Да ладно не математика ...А обсуждения представлений конфорных групп, или каких нибудь аделей...Там  можно смело брать ихp gr-gс, math-ph, quant-ph, math, иные препринты из cs -  с выносом мозга любому переводчику не только компьютерному, но и вполне человеку  будет более чем достаточно

[VimanaPro]

иные препринты из cs -  с выносом мозга любому переводчику не только компьютерному, но и вполне человеку  будет более чем достаточно

cs благоразумно избегаю 

[CTPAHHNK]

Чо вы равняитись та?! Ане "иксперды" а вы кто такие будитя?! 

[Nucleosome]

что-то я не пойму - как слова могут быть дискретны? существительные которые обознаают предметы - как там они называются - они да. да и то - предметы тоже разные бывают. а слова описывающие эмоции - дискретны? и ещё в добавок - смысл слов может меняться в зависимости от контекста, а ещё и каждый может вкладывать чуть свой. (есть неправильное употребление, но есть и немного разное). как-то рассказывая местным что делал прошлым вечером хотел употребить фразу "охота пуще неволи" (потому что делал то, что можно и не делать, но для пущей чистоты данных - которую всё равно никто не заметит лучше сделать...) и все три слова вводят в ступор - забил в гуглю так он такое выдал!   в общем думал думал потом уже - ниего лучше el deseo mas fuerte de la captura не придумал (дословно - желание сильнее захвата - но ведь не то же!) а тут речь о дискретности... да что там - вот переведите слово хаясыска

[CTPAHHNK]

Если формально логически подойти, то таки да,- слова из слогов, слоги из букв, правда, смысл языка выплескиваем, как того ребенка вместе с водой. 

[mbrane]

Если формально логически подойти, то таки да,- слова из слогов, слоги из букв, правда, смысл языка выплескиваем, как того ребенка вместе с водой. 

Муть это все ... о том что язык не полностью передает семантику абстракции всем и давно известно...всем известно чтотесть тудно определяемые понятия, которыми мы напрвыо и налево козыряем - например сознание, спрведливость (тут ваще сколько людей столько и определений справедливости будет)

[Polnoch Ксю]

что-то я не пойму - как слова могут быть дискретны? существительные которые обознаают предметы - как там они называются - они да. да и то - предметы тоже разные бывают. а слова описывающие эмоции - дискретны?

Тоже дискретны, да. По эмоциям можно даже и научные работы писать, и измерять их на томографе. Слова делают тоже самое, только в других, более широких численных интервалах.

[ivanij]

 

Комментарий модератора раздела

политический пост - удалён.

Робкий совет старшего товарища. Не пишите подобных вещей "по памяти". Ссылайтесь на конкретные факты и приводите точные цифры. Не знаете или не уверены - не пишите вовсе. 

[noxx77]

что-то я не пойму - как слова могут быть дискретны? существительные которые обознаают предметы - как там они называются - они да. да и то - предметы тоже разные бывают. а слова описывающие эмоции - дискретны? и ещё в добавок - смысл слов может меняться в зависимости от контекста, а ещё и каждый может вкладывать чуть свой. (есть неправильное употребление, но есть и немного разное). как-то рассказывая местным что делал прошлым вечером хотел употребить фразу "охота пуще неволи" (потому что делал то, что можно и не делать, но для пущей чистоты данных - которую всё равно никто не заметит лучше сделать...) и все три слова вводят в ступор - забил в гуглю так он такое выдал!   в общем думал думал потом уже - ниего лучше el deseo mas fuerte de la captura не придумал (дословно - желание сильнее захвата - но ведь не то же!) а тут речь о дискретности... да что там - вот переведите слово хаясыска

Скорее в данном случае не капура, а... тортура что ли, так как неволя - не само состояние, а наказание...
Ну да ладно. Для тех, кто хочет вылезти из чисто танка в чисто поле науки лингвистики предлагаю погуглить "денотат", "коннотации".

[Old Enginner]

По эмоциям можно даже и научные работы писать, и измерять их на томографе

Ксю, Вы еще митьков вспомните, которые (как Эллочка-Людоедка) могли словами "дык" и "ёлы-палы" выразить абсолютно все смысловые и эмоциональные оттенки речи и собственного настроения

[CTPAHHNK]

Будьте проще, переведите фразу "увидел перед собой косу" на любой язык - однозначно. 

[Old Enginner]

Будьте проще, переведите фразу "увидел перед собой косу" на любой язык - однозначно. 

А однозначного перевод вообще нет. Через несколько ступеней, даже если толмачи абсолютно двуязычны с детства - все равно смысл неизбежно измениться (именно смысл).
Переведите на русский однозначно элементарную фразу I see you не зная контекста 

[CTPAHHNK]

А с хрена ли тут про дискретность языка рассуждалки? 

[Old Enginner]

А с хрена ли тут про дискретность языка рассуждалки? 

А зачем Вы это мне говорите? Я, как раз, уверен, что никакой дискретности у человеческих языков нет, ее лингвисты придумали для каких-то своих, только им понятным целей
Потому что язык - обобщенные понятия и образы окружающего Мира. Чукчи типа различают десятки видов (для каждого - есть отдельное слово) снега, но у них нет слова "снег" - как обобщенное понятие. А в развитых языках - есть.
Отсюда и многозначность слов и их переносный смысл.

[незлой]

а слова описывающие эмоции - дискретны?

конечно: любое слово описывает не "точку" на "шкале эмоций" (чем бы мы её не задали), а именно что некоторую область.
да и в принципе -- можно ли эту "шкалу" задать словами непрерывно?

и ещё в добавок - смысл слов может меняться в зависимости от контекста, а ещё и каждый может вкладывать чуть свой.

контексты -- да, соглашусь, проблема, тоже про это упоминал. но это проблема неполноты описания/сложности верификации значений.
т.е.
возьмём к примеру ту же "ось ощущения", произвольного. очевидно, что она а) непрерывна, и б) у каждого -- своя (изза невозможности прямой верификации это самое безопасное предположение). так вот: на дискретность выстраиваемой словами шкалы это никак не влияет. т.е. "деления" у каждого могут быть свои, но это дискретные деления.


адмирал вообще много правильных вещей говорит. поспокойней бы только если...

[mbrane]

а слова описывающие эмоции - дискретны?

конечно: любое слово описывает не "точку" на "шкале эмоций" (чем бы мы её не задали), а именно что некоторую область.
да и в принципе -- можно ли эту "шкалу" задать словами непрерывно?

и ещё в добавок - смысл слов может меняться в зависимости от контекста, а ещё и каждый может вкладывать чуть свой.

контексты -- да, соглашусь, проблема, тоже про это упоминал. но это проблема неполноты описания/сложности верификации значений.
т.е.
возьмём к примеру ту же "ось ощущения", произвольного. очевидно, что она а) непрерывна, и б) у каждого -- своя (изза невозможности прямой верификации это самое безопасное предположение). так вот: на дискретность выстраиваемой словами шкалы это никак не влияет. т.е. "деления" у каждого могут быть свои, но это дискретные деления.


адмирал вообще много правильных вещей говорит. поспокойней бы только если...

Ну тогда давайио справедливости поговорим- это понятие имеет вполне практичный интерес- суды судят принимая во внимание гуманность и справведливость

[Old Enginner]

на дискретность выстраиваемой словами шкалы это никак не влияет. т.е. "деления" у каждого могут быть свои, но это дискретные деления.

Позвольте вмешаться: пусть есть некая ось эмоций (согласно Вашему определению). Скажем ось радости или отчаяния. При дискретности этой эмоции - должен быть некий минимальный и неделимый (на более мелкие значения) дискрет. Если угодно - единица измерения. Что это? В каких численных значениях измеряется? И главное: что примем за ЭТАЛОН измерения? Ведь измерение - сличение с эталоном, чтобы выразить некую величину в его долях, не так ли?

[незлой]

При дискретности этой эмоции - должен быть некий минимальный и неделимый (на более мелкие значения) дискрет.

не обязательно. задавай мы шкалу формально -- да, это было бы удобнее (для счёта, к примеру).
но шкала строилась неформализовано, точнее даже не "строилась", а "возникала" (если не отвлекаться на искусственные языки).

[незлой]

Ну тогда давайио справедливости поговорим

очень сложная конструкция, вряд ли вы сумеете обойтись одной "осью".


собственно в чём поинт.
предположим реальность непрерывной (на совсем маленьких масштабах это, возможно, не так, но нам те масштабы недоступны, следовательно это вполне безопасное предположение). т.е. мы имеем дело с вполне актуальной бесконечностью (т.е. с такой бесконечностью, доказать небесконечность которой можно только за бесконечное время).
с другой стороны, имеем множество слов. оно а) конечно и б) счётно  -- слова не переходят плавно друг в друга, но имеют вполне конечный сет значений, каждое из них.
т.е. мы пытаемся отобразить непрерывность на некоторое счётное множество.

не дискретизируя данную непрерывность сделать этого просто невозможно.

[Old Enginner]

шкала строилась неформализовано, точнее даже не "строилась", а "возникала"

Безусловно, но дискретность -та тут при чем?