Киборги наступают !

[Old Enginner]

следовательно это вполне безопасное предположение). т.е. мы имеем дело с вполне актуальной бесконечностью (т.е. с такой бесконечностью, доказать небесконечность которой можно только за бесконечное время).
с другой стороны, имеем множество слов. оно а) конечно и б) счётно  -- слова не переходят плавно друг в друга, но имеют вполне конечный сет значений, каждое из них.

Уверены? А если Кантора подгоню? Алеф-ноль, один, два...и т.д.?
Ваше заблуждение в том, что Вы путаете 2 совершенно разных понятия: бесконечность и счетность. Непрерывная аналоговая функция вовсе не бесконечна, потому что счетна. К примеру Y=SIN(X) 

[незлой]

Непрерывная аналоговая функция вовсе не бесконечна, потому что счетна. К примеру Y=SIN(X) 

она бесконечна "вглубь": между любыми двумя точками на графике всегда можно поставить ещё одну точку.
это и есть "актуальная [практическая] бесконечность": на практике мы, конечно, в конце концов упрёмся в "планковсую длину", и поставить новую точку уже просто не сможем, но это может потребовать времени больше, чем время существования вселенной.

в отличии от "дурных", математических бесконечностей того же кантора.

[Old Enginner]

поставить новую точку уже просто не сможем, но это может потребовать времени больше, чем время существования вселенной.

А в том и дело, что нет: никто и ничто не мешает нам сразу, "с первого захода", поставить именно ту самую "искомую" точку. Я ведь не случайно упомянул Кантора, он первым сообразил, что можно найти однозначное соответствие (задать координаты) любой точки произвольного N-мерного пространства - путем выбора пропорции отрезка единичной длины. Полная непрерывность без всякой бесконечности

[незлой]

..собственно, а как мог бы выглядеть "недискретный", "непрерывный" язык?
кмк, довольно просто: каждому новому оттенку чего угодно (чувства, цвета) соответствовало бы новое, только что созданное специально и именно для этого оттенка слово, которое тем не менее было бы понятно респонденту (-ам)
напоминает ли это хоть сколько нибудь реальное положение вещей? очевидно, нет.

[незлой]

вы продолжаете разглядывать палец, а не то, на что он указывает, извините.

[Old Enginner]

..собственно, а как мог бы выглядеть "недискретный", "непрерывный" язык?
кмк, довольно просто: каждому новому оттенку чего угодно (чувства, цвета) соответствовало бы новое, только что созданное специально и именно для этого оттенка слово, которое тем не менее было бы понятно респонденту (-ам)
напоминает ли это хоть сколько нибудь реальное положение вещей? очевидно, нет.

Вероятно у нас с Вами разное понимание "дискретности" применительно к человеческому языку. В моем представлении "дискретность" - скачко-образный переход между соседними разрешенными значениями. Что, при восстановлении - вызывает неизбежный шум (дискретизации), в первом приближении - функция логарифма от общего кол-ва дискретов сетки. Более того, если у функции есть разрыв (не суть важно какого рода) - она вообще не дискретизируется .
В человеческом языке - ничего этого не наблюдается. Можно выразить все "тонкости и нюансы" - зависит только от степени владения языком со стороны "выражающего".
В конце-концов, можно обогащать язык новыми терминами и понятиями (что и наблюдаем), в этом смысле - язык бесконечен, т.к. ничто не мешает расширять лексикон сколь угодно.
Развивая эту тему мы неизбежно придем к другому вопросу: человеческая память (мозги то есть) - дискретна?

[stuuvi]

точнее "дискретный".
разум - словесен. слова - дискретны. всё сходится

А что имеете ввиду под разумом в этом предложении? Слова дискретны тоже не более понятно. Что имеется ввиду вообще под дискретностью слов?

[незлой]

А что имеете ввиду под разумом в этом предложении

то, что оперирует словами, создавая из них ту или иную модель реальности

других типов разума нам не известно, если что.

[stuuvi]

то, что оперирует словами

других типов разума нам не известно, если что.

А пальцами например манипулирует не разум? Или в стрессовой ситуации(когда времени на внутренний диалог нет) быстрые, но осмысленные действия - к разуму не относятся?

[незлой]

А пальцами например манипулирует не разум?

"пальцами" и простой робот на конвейере манипулирует, а толку?

Или в стрессовой ситуации(когда времени на внутренний диалог нет) быстрые, но осмысленные действия - к разуму не относятся?

задумывались, почему "состояние аффекта" - смягчающее обстоятельство?

[stuuvi]

"пальцами" и простой робот на конвейере манипулирует, а толку?

Речь не о роботе, а о человеке - если человек своими конечностями совершает действия, которые можно охрактеризовать как осмысленные - это плод деятельности разума или нет?

[stuuvi]

задумывались, почему "состояние аффекта" - смягчающее обстоятельство?

Задумывался. Нечто вроде глупых предрассудков. Людей способных впасть в состояние аффекта и навреить другому человеку однозначно необходимо изолировать от общества. Поскольку опасны.

Но у меня речь не об этом, а о осмысленных действиях в условиях когда времени на внутренний диалог нет.

[незлой]

это плод деятельности разума или нет?

это может быть, например, "навык", запускаемый простым (в т.ч. словесным) триггером. смотреть тут нужно не сколько на сам навык, он уже в подсознании, сколько на процесс его приобретения.
"быстрое принятие решений" ((когда времени на внутренний диалог нет) это тоже вполне себе приобретаемый навык.

[Old Enginner]

почему "состояние аффекта" - смягчающее обстоятельство?

А просто так законодатели решили, во времена Сталина в СССР алкогольное опьянение (при совершении преступления) - тоже было смягчающим обстоятельством. Вождь так велел.

[stuuvi]

это может быть, например, "навык", запускаемый простым (в т.ч. словесным) триггером. смотреть тут нужно не сколько на сам навык, он уже в подсознании, сколько на процесс его приобретения.

А может не быть?

[незлой]

Задумывался. Нечто вроде глупых предрассудков. Людей способных впасть в состояние аффекта и навреить другому человеку однозначно необходимо изолировать от общества. Поскольку опасны.

тогда нужно изолировать всех: довести до "состояния аффекта" можно, практически, любого.

Но у меня речь не об этом, а о осмысленных действиях в условиях когда времени на внутренний диалог нет.

например?

[Old Enginner]

это тоже вполне себе приобретаемый навык.

В том числе, но только если есть врожденная предрасположенность.

[незлой]

это может быть, например, "навык", запускаемый простым (в т.ч. словесным) триггером. смотреть тут нужно не сколько на сам навык, он уже в подсознании, сколько на процесс его приобретения.

А может не быть?

а может быть простой "игрой в кости", разумеется.
о которой вам расскажут только выигравшие.

[Old Enginner]

довести до "состояния аффекта" можно, практически, любого.

Подстрекательство - также преследуется по закону.

[stuuvi]

тогда нужно изолировать всех: довести до "состояния аффекта" можно, практически, любого.

Только тех, кто совершает опасные для здоровья действия и факт этих действий подтверждён. Не вижу ничего смягчающего. Про то что любого можно довести - спекуляция и не доказано.