Новый ролик Телестудии РОСКОСМОСа на тему "Если бы"

[Дядя Лёша]

Странно, что мне приходится объяснять   почти школьный материал опытному наблюдателю, который к тому же начинает огрызаться и  переходить от своих тусклых аргументов на личности.

Видите ли, любезный, какие личности такие и аргументы. Если вам так необходимо , что-то объяснить, то объясните мне , пожалуйста, смысл вот этого вашего высказывания - "А может Вы не знаете, что Андромеда или Водоворот никогда   не будет так видны даже вблизи - ничего похожего. Поверхностная яркость не растет!" Я это понимаю так, что при приближении к М31 мы будем видеть её так же тускло как и на земном небосводе."

Почитайте что-нибудь посерьезнее Зигеля о понятии "поверхностная яркость" или просто о "яркости".

Я непременно это сделаю когда познавательный уровень обсуждения сравняется с уровнем книги Зигеля "Юный Астроном".

Некоторым наблюдателям любого ранга(конечно не всем) все таки надо освежать или изучать основы астрофизики.

Это вовсе не обязательно, именно наблюдателям, а вот иногда посмотреть на Солнце и на М31 невооружённым глазом будет полезно некоторым "не наблюдателям", чтобы представить себе зависимость видимости небесного объекта от расстояния до него.

а вот интересно, если бы Крабовидная туманность была так близко, вообще смог бы её кто на Земле наблюдать? ведь взрыв близкой сверхновой наверняка погубил бы жизнь на Земле

Если не предполагать такой трагедии, то скорее всего, наблюдатель находящийся в непосредственной близости от газовых туманностей вообще бы их не заметил из-за малой поверхностной яркости и ярких "звёзд  подсветки".

Просто есть замечание, что многие картинки хоть и впечатляют, но совсем не реальные для глаз. И разбирать это больше не буду.

Вот это правильно, поскольку вы даже будучи наблюдателем, никогда не сможете лицезреть глазом М31 на таком расстоянии, а уж утверждать о "реальности для глаз" этого зрелища тем более.

[konstkir]

Реально посмотреть на Андромеду вблизи глазами легко.
Надо просто навести на нее телескоп и посмотреть опять же глазом. Будет тускло и бесцветно. 

Все-таки почитайте про  яркость в учебниках.  На форуме.. это надо много писать для ясности.
Вы продолжаете путать яркость с блеском(светимостью объекта)
Вот, например Ваша цитата:

Так всё-таки яркость объёкта в зависимости от расстояния до него не есть величина постоянная как вы тут писали. :)В балдже М31, миллионы звёзд и в проекции на расстоянии , предположим, как до ядра нашей галактики, они будут выглядеть , практически, единым целым и сиять на много ярче полной Луны.

Это неверная оценка блеска Андромеды.
Ее звездная величина 3,4^m на расстоянии 2,5млн.с.л.
 Когда мы сольемся в экстазе, расстояние до нее уменьшиться в 100 раз и ее блеск станет ~ (-7,5)^m. Это в 100 раз  тусклее Луны

Рано еще Вам костенеть в знаниях. Я старше Вас и то продолжаю читать.. по привычке.

Все, ликбез прекращаю в этой теме. Она, скорее, о популяризации астрономии.

[Дядя Лёша]

Реально посмотреть на Андромеду вблизи глазами легко.
Надо просто навести на нее телескоп и посмотреть опять же глазом. Будет тускло и бесцветно.

А в ещё больший телескоп  с большим равнозрачковым увеличением?

Все-таки почитайте про  яркость в учебниках.  На форуме.. это надо много писать для ясности.

Ради всех святых не утруждайте себя, вполне достаточно того , что вы уже написали. Мне же вполне хватает книги "Юный астроном", телескопа и хорошей погоды.

Вы продолжаете путать яркость с блеском(светимостью объекта)

Ничуть, просто я считаю , что то как будет выглядеть М31 на расстоянии сопоставимым с расстоянием на ролике Николая в деталях, известно только Господу Богу и ваше утверждение "А может Вы не знаете, что Андромеда или Водоворот никогда   не будет так видны даже вблизи - ничего похожего"  абсолютно неуместно ввиду того, что вы сами этого знать не можете !     

Я старше Вас и то продолжаю читать.. по привычке. Все, ликбез прекращаю в этой теме.

А зря, для полного ликбеза вам всё-таки стоит внимательно прочитать книгу Ф,Ю. Зигеля "Юный астроном".

[ivanij]

Реально посмотреть на Андромеду вблизи глазами легко.
Надо просто навести на нее телескоп и посмотреть опять же глазом. Будет тускло и бесцветно. 

не скажите... Если условия для наблюдений хорошие: ясное небо и отсутствие засветки, Туманность Андромеды даже в 26-кратный бинокль эффектное зрелище. Ведь на самом деле туманное невзрачное пятнышко, которое мы видим невооружённым глазом, всего навсего центральное ядро. 

[konstkir]

Вид туманности в призменный бинокль. Фото автора. Объектив "Юпитер-21М", пленка Kodak Tri-X Pan, экспозиция 30 минут!.

http://sky.onego.ru/appearance/a_neb.html
 

[Golossvyshe]

Реально посмотреть на Андромеду вблизи глазами легко.
Надо просто навести на нее телескоп и посмотреть опять же глазом. Будет тускло и бесцветно.

Ну, вероятно, так и надо ставить "строго научные" ролики - для невооружённого глаза и ещё желательно в условиях городской засветки.

Слушайте, господа, вы тут чего-то крупно не понимаете.
Ролик сделан ДЛЯ КРАСОТЫ, а вовсе не для некой "научности". Он имеет художественную ценность, и считать тут блеск просто глупо.

Вот посмотрит некий пацан этот ролик и, кто знает, проникнется красотой звёздного неба.
А глядя в бинокль или даже в "алькор", увидит мутные пятна, и сделает вывод - как хорошо, что эту муть-астрономию нынче в школах не учат.

[konstkir]

Лучше сразу знать правду. Ценнее будет  и ЛА, и будущий профи, которого увлекла и реальная "красота".

А фотки Хаббла и типа ролики темы тоже нужны, но более для успокоения налогоплательщиков.

[ivanij]

Вид туманности в призменный бинокль. Фото автора. Объектив "Юпитер-21М", пленка Kodak Tri-X Pan, экспозиция 30 минут!

правильно - фото.

[konstkir]

а вот интересно, если бы Крабовидная туманность была так близко, вообще смог бы её кто на Земле наблюдать? ведь взрыв близкой сверхновой наверняка погубил бы жизнь на Земле

Вряд ли погубил бы, но был очень опасен.
Сколапсировала крупная звезда и ее даже видели(кажется) древние китайцы и даже днем. Оценивают тогдашний блеск ( в 1054г) в (-7^m ).
Если бы она взорвалась на расстоянии 20св.лет (как на ролике), то сияла бы месяцами как звезда (-19-15-11..)^m величины, угасая 1-2года..как сотни Лун  по блеску. Ночей толком не было.

[Дядя Лёша]

Вид туманности в призменный бинокль.

В какой именно? Апертура , кратность?

Фото автора. Объектив "Юпитер-21М", пленка Kodak Tri-X Pan, экспозиция 30 минут!.

Честно говоря, доводилось наблюдать М31 в разных условиях и в разные бинокли, но никогда так плохо видно не было.

Лучше сразу знать правду. Ценнее будет  и ЛА, и будущий профи, которого увлекла и реальная "красота".

А фотки Хаббла и типа ролики темы тоже нужны, но более для успокоения налогоплательщиков.

Для спокойствия лучше йогой заниматься или неподвижно на диване лежать. А настоящий ЛА-наблюдатель и астрофотограф должен наблюдать и фотографировать в этом часть его души и жизни.

[konstkir]

Логики нет.. если для ответа как возражение.

Кто возражает, что настоящий рыбак должен удить в любую погоду и рыбу домой приносить.

[Дядя Лёша]

Логики нет.. если для ответа как возражение.

Кто возражает, что настоящий рыбак должен удить в любую погоду и рыбу домой приносить.

Видимо, извините, у вас логика рыбака, а не любителя астрономии. Правда, рыбак хоть и с приукрасами, всё равно  расскажет каким орудием лова и наживкой он пользовался. Вы же проигнорировали мой вопрос , хотя вас вполне логично спросили в какой призменный бинокль (апертура, кратность) вы наблюдали такую , мягко говоря, плохую картину , которую сами же и привели.

[konstkir]

Я же дал ссылку на детали. И это не мое фото.

Могли бы для сравнения дать фото  с бинокля лучше.

[1valdis]

Ролик абсолютно не претендует на какую-то научность.

Итак, как простому обывателю, случайно забредшему на страницу с видео, понять, что это именно художественное видео (как заявляет автор, при чем только здесь, в теме), а не научное, показывающее, как действительно выглядело бы небо (что следует из названия и описания ролика, названия канала)?
Собственно, из-за этого и начались вбросы какашек на вентилятор и разряды минусомётов - потому что художественное видео на 5+ подано, как научное. С вытекающими последствиями.

[Дядя Лёша]

Я же дал ссылку на детали. И это не мое фото.

  Создаётся впечатление, что вы на до мной издеваетесь     В своём сообщении https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,131250.msg3273660.html#msg3273660  вы пишете "Вид туманности в призменный бинокль. Фото автора. Объектив "Юпитер-21М", пленка Kodak Tri-X Pan, экспозиция 30 минут!." Так какого автора приведённая фотография, которую вы, абсолютно безграмотно представляете как "Вид туманности в призменный бинокль. " ? Бинокли бывают с различной апертурой и кратностью, да и качество изготовления и соответственно изображения у них разительно отличается. Так какой именно вы имели ввиду?

Могли бы для сравнения дать фото  с бинокля лучше.

С удовольствием, если бы только нашёл чудака, снимающего объекты глубокого космоса с помощью бинокля.

[konstkir]

Беседовать с Вами  неинтересно с Вашей нулевой информацией по теме и неприятно в виду невоспитанности. Так что чао.

[Дядя Лёша]

Беседовать с Вами  неинтересно с Вашей нулевой информацией по теме и неприятно в виду невоспитанности. Так что чао.

По доходу и расход, любезный! Искренне жаль, что так и не придётся узнать в какой бинокль так плохо видно М31, как на фотографии вашего производства.

[ivanij]

  НА этом, полагаю, обсуждение можно считать законченным. Лёша, персонально тысяча извинений, но мне кажется, что позитивный потенциал дискуссии - исчерпан.  Сообщение suvi-near весьма кстати, для достойного завершения. Всем спасибо.
   

Комментарий модератора раздела

Закрыто.

  Тем более, что и автор сам об этом неоднократно просил. Надеюсь, обсуждение пошло ему на пользу.