Новый ролик Телестудии РОСКОСМОСа на тему "Если бы"

[MySolarSystem]

Стоит только дождаться этого зрелища)

[ROVIAN]

Стоит только дождаться этого зрелища)

Да мы вроде и не спешим никуда. 

[megavoltt71]

Вид Андромеды будет  очень блеклый, как большое туманное еле видное пятно на фоне ярких планет и звезд. И спирали будут плохо видны. Ядро будет позаметнее, но несильно.

А как оно будет выглядеть с выдержкой ну примерно секунд 5 или 10? Примерно столько нужно для таймлапсов серебристых облаков и полярных сияний.

[konstkir]

Этот вопрос Вам легче решить. Я почти не наблюдатель.
Все зависит (с точки зрения 5-10сек) от качества матрицы.
Можно получить за это время приличный снимок в астрографе далекой галактики умещающейся в кадр?
Тогда, по-видимому, и в  фотик просто на штативе можно снять приближенную до предела эту галактику.

[megavoltt71]

А я почти не фотограф  Наблюдать и фотографировать это разные вещи. Глаз не накапливает сигнал как матрица. Вопрос в том, будет ли так выглядеть М31, при выдержке 5-10 сек, так как на видео ?

[konstkir]

Так я и говорю - фотаете в телескоп( или в фотик-зум) обычную Андромеду при увеличении 10-15,   выдержка  5-10сек.
Если получится примерно тоже самое качество как на видео в теме, если там такая же выдержка и чувствительность и условия съемки - то все в порядке. Но не вериться.

Я просто не знаю, хватает ли такой выдержки для обычной Андромеды.

[MySolarSystem]

Могу сказать, я через свой маленький такахаши снимал ее, при фокусе 255мм и светосиле f/4.4. Iso6400 - при 10 секундах, она ого-го прорабатывается.

[megavoltt71]

Вот я когда-то делал первый раз, на зеркалку с объективом 85мм, на монтировке, 4 фото с выдержкой 3-5минут, и сложено в DSS без всяких дарков и флетов. Мне почему-то кажется что если М31 будет на расстоянии как в видео, то будет достаточно выдержки 5 секунд одиночного кадра, что бы было так же видно.

[Олег (osdset-2009)]

Тоже выскажусь. Сам ролик понравился, помогает в популяризации астрономии. Автору спасибо. Но если судить строго, то первое, что меня удивило, это яркость объектов. Я присоединюсь к высказывавшимся по этому поводу, близость, например Андромеды, мало увеличит её видимую яркость. Так же и телескоп, он не увеличивает яркость протяженных объектов, он только меняет их размеры.
Еще раз спасибо автору ролика и прошу прощения за свои придирки.

[megavoltt71]

Так же и телескоп, он не увеличивает яркость протяженных объектов, он только меняет их размеры.

Зеркало или объектив телескопа концентрирует свет собранный площадью своей поверхности на зрачке . Почему ж яркость не увеличивается? Или например собрать в кучку лун штук двадцать и закинуть на орбиту Юпитера - будут они светить так же как одна луна, но вблизи? Понятно что не сама луна светит но допустим что светит.

[Бородатый Кабан]

Центральную часть галактики на расстояниях много больших её поперечника условно можно считать точечной, поэтому при уменьшении расстояния видимая яркость будет возрастать, ибо малый угловой размер очень долго не позволит засветить более одного элемента сетчатки. Протяжённой и тусклой периферией в этом случае можно просто пренебречь. Кроме того, в самом ядре галактики плотность "населения" заметно растёт к центру, поэтому в какой-то момент окраины ядра тоже можно будет считать протяжённой и тусклой периферией.

[Олег (osdset-2009)]

Зеркало или объектив телескопа концентрирует свет собранный площадью своей поверхности на зрачке . Почему ж яркость не увеличивается?

Яркость не увеличивается, потому-что и видимый размер протяженного объекта увеличится. Приблизили в 2 раза, поток света возрос в 4 раза, площадь увеличилась в 4 раза. Вот и получается, что видимая поверхностная яркость осталась прежней. К точечным источникам света (звездам) это не относится. Что же тут непонятного?

[megavoltt71]

Всё таки не совсем так . Мне проще понять так как объяснил Эрнест:

Ernest
...коллективный разум пришел к выводу - телескоп не меняет поверхностную яркость и, допустим, если она была 18 mag/arsec, то так и останется. Увы, это не совсем так. Телескоп всегда уменьшает яркость наблюдаемых объектов. Чем больше увеличение по сравнению с равнозрачковым, хуже просветление поверхностей, толще слой пыли на них и т.д. тем яркость изображения меньше чем у оригинала.

Ну а видность дипов при росте увеличения (именно в этом состоит главная функция телескопа - предоставить большее увеличение при том же выходном зрачке) возрастает ввиду того, растет сумма световой энергии от объекта попадающая в глаз, что делает обнаружение объекта (на фоне шумов сетчатки) проще для мозгов.

Представьте себе светящийся в ночи листок бумаги (ну, например, освещенный тусклым фонарем) - он совершенно не будет заметен на расстоянии километра, едва заметным с расстояния в десять метров, но приблизив к глазу на расстояние 20-30 см мы сможем не только увидеть его, но и даже почитать текст на нем.

C Старлаба

[Golossvyshe]

Господа, давайте не будем провоцирвать друг друга и просто закроем тему. Я давно прошу модераторов. Но они как мотодоры, только смотрят на корриду. И раззадоревают быков.

Это Вам урок. Никогда не выкладывайте любые свои творения на ресурсы, где Вы им не хозяин. Вы и только Вы должны определять, когда выкладывать и когда удалять. Без всяких модераторов.
Нервничаете тоже зря. MARGARITAS ANTE PORCAS Критег, это обычно тот, кто сам нифига делать не умеет, и оттого в лютой зависти изображает "фи!"

Мне лично ролики (оба) понравились. Некоторые сомнения взяли насчёт коллапсара - он на таком расстоянии отнюдь не статичен, да там аккреционный диск и пр. должны крутиться не хуже грампластинки.
Но "художник так видит" - значит так видит.

[Дядя Лёша]

Да, она не растет. Сейчас мы видим Андромеду с блеском 3,4^m(где-то 4) глазами как туманное пятнышко размером в 5-10 квадратных градусов с определенной поверхностной яркостью (ну, например, блеском 1-ого квадратного градуса)
Когда Андромеда приблизится в 10-15 раз она станет пятном размером по площади в 100-225 раз больше.
Но каждый кв. градус будет также бледен как и раньше(с учетом падения от центра). Но их станет больше и поэтому общая светимость(блеск) Андромеды будет на  ~6 единиц  круче т.е где-то -2,5^m

Так всё-таки яркость объёкта в зависимости от расстояния до него не есть величина постоянная как вы тут писали. :)В балдже М31, миллионы звёзд и в проекции на расстоянии , предположим, как до ядра нашей галактики, они будут выглядеть , практически, единым целым и сиять на много ярче полной Луны.

Я почти не наблюдатель.

Да и почти не теоретик .  Читайте больше специальной литературы, например, по данному вопросу  Ф.Ю.Зигель  "Юный астроном" Госиздательство детской литературы 1956 год, стр. 155.

Господа, давайте не будем провоцирвать друг друга и просто закроем тему. Я давно прошу модераторов. Но они как мотодоры, только смотрят на корриду. И раззадоревают быков.

Это Вам урок. Никогда не выкладывайте любые свои творения на ресурсы, где Вы им не хозяин.

Свои достижения надо выкладывать туда, где могут оценить ваш труд более-менее объективно и стараться спокойно  реагировать на некомпетентные наезды. В около научных тусовках всегда пасётся ватага критиков- "знатоков" не знающих элементарных вещей и уважающих только собственное мнение.

[konstkir]

Да, она не растет. Сейчас мы видим Андромеду с блеском 3,4^m(где-то 4) глазами как туманное пятнышко размером в 5-10 квадратных градусов с определенной поверхностной яркостью (ну, например, блеском 1-ого квадратного градуса)
Когда Андромеда приблизится в 10-15 раз она станет пятном размером по площади в 100-225 раз больше.
Но каждый кв. градус будет также бледен как и раньше(с учетом падения от центра). Но их станет больше и поэтому общая светимость(блеск) Андромеды будет на  ~6 единиц  круче т.е где-то -2,5^m

Так всё-таки яркость объёкта в зависимости от расстояния до него не есть величина постоянная как вы тут писали. :)В балдже М31, миллионы звёзд и в проекции на расстоянии , предположим, как до ядра нашей галактики, они будут выглядеть , практически, единым целым и сиять на много ярче полной Луны.

Я почти не наблюдатель.

Да и почти не теоретик .  Читайте больше специальной литературы, например, по данному вопросу  Ф.Ю.Зигель  "Юный астроном" Госиздательство детской литературы 1956 год, стр. 155.

Странно, что мне приходится объяснять   почти школьный материал опытному наблюдателю, который к тому же начинает огрызаться и  переходить от своих тусклых аргументов на личности.
Почитайте что-нибудь посерьезнее Зигеля о понятии "поверхностная яркость" или просто о "яркости".
Заодно о парадоксе Ольберса .
И не путайте яркость с блеском.

Некоторым наблюдателям любого ранга(конечно не всем) все таки надо освежать или изучать основы астрофизики.

[IvanChel]

а вот интересно, если бы Крабовидная туманность была так близко, вообще смог бы её кто на Земле наблюдать? ведь взрыв близкой сверхновой наверняка погубил бы жизнь на Земле

[megavoltt71]

Опять пошли наезды. А ведь тема почти вошла в нормальное русло. Обязательно надо было вот так отвечать ? Да ещё завуалировав смайликами. Ролик абсолютно не претендует на какую-то научность . И сделан он совсем не теми ресурсами, что могли показать, как это должно выглядить правильно. Нравится - напишите в коментах. Не нравится - проходите мимо, либо сделайте как должно быть. Только думаю, что выглядеть будет не так эффектно.

[konstkir]

Ну, тогда и надо было анонсировать тему только для благодарностей и восхищения. Остальные мимо.
Хотя никто ролик и не хаял, даже  не критиковал.
Просто есть замечание, что многие картинки хоть и впечатляют, но совсем не реальные для глаз. Обязательны ли реалии? Думаю все-таки надо обговаривать, т.к. при узнавании будут и споры, и  разочарования.

И разбирать это больше не буду. Наверняка о таких реалиях есть темы на форуме.

[megavoltt71]

Есть тема на Старлабе, откуда цитату дёрнул. Возможно и на форуме есть, но не искал. В принципе можно подумать, как это будет реально выглядеть. Но думаю, что уже не так красиво. Может Николай доведёт это до совершенства. Но пока есть то, что увидели.