Пределы автоматизации и внедрения роботов

[noxx77]

плановость постигается только снизу -

противоречит определению плановости как таковой. Она независима от группы принимающей решение и бенефициаров. По сути плановость есть и в рыночной экономике, особенно там, где вложения отбиваются за десятилетия. Например, авиастроение. Не подменяйте понятия по своему желанию. Одно дело - принцип, другое для чего и где он применяется.

кстати, национализация ведь значит огосударствление

Мы говорим о конкретном историческом периоде, в отношении которого применяется конкретный, устоявшийся в науке термин и границы этого термина. Национализация здесь относилась к военному коммунизму 1918-1920 гг. А других, вроде бы не было.

для меня, кропоткинца, это дико звучит:

Это не значит, что нет других определений и что они не имеют права на существование. Тем более, когда описываемый объект гипотетический.

отсюда предпочтительнее "социализация" - альтернатива как национализации, так и приватизации;
т.е. все то же "банальное" земля крестьянам, фабрики рабочим, а власть - только Советам

Спор о желанности общественных формаций выходит за рамки темы, но могу только согласиться.

(кликните для показа/скрытия)

Правда вопрос советов всегда о компетенции принимающего решение органа и, соответственно, его границ. Но, думаю, квалифицированный коллектив, имея нужные обратные связи, способен найти и кому делегировать и организованные формы коллективного принятия решений.

[noxx77]

И занюхают, и заторчат, и оттопырятся. Лудоманить, клептоманить и блудить напропалую будут.
А то и сектанство расплодится..

Занюхивают, как правило, внутренний конфликт, отчуждение и скуку, а даже в рамках игромании многие стремятся к достижениям и творчеству. Взять хотя бы любой киберспорт или арты в том же Майнкрафте, не говоря уже о мододелании и искусству по играм. Виртуальность ярче и динамичнее "реал лайф"! Вообще, сейчас позитивный потенциал тех же игр не реализован и на 10%, там и психотерапия, и обучение основам профессий, и площадки для совместного творчества. Вполне возможно, что ВР породит новые профессии/социальные ниши.
Вещества... Здесь всё решается культурой: многие не употребляют потому что это никак не вписывается в их образ жизни.

[николай теллалов]

(кликните для показа/скрытия)

противоречит определению плановости как таковой.

ну тогда выберите другой термин
и такой способ планирования лучше, чем бюрократический

Национализация здесь относилась к военному коммунизму

и опять же была огосударствлением
и далее государство так и осталось самым крупным собственником и основным работодателем практически для всего населения

судим по делам, не так?
и сии дела сами указывают на правильный термин
идеологам конечно не нравится - и появляются демагогемы вроде "развитого социализма" (при том, что сие определение хорошо ложится и на Америку под управлением Рузвельта)

описываемый объект гипотетический.

ниразу не гипотетический
в истории есть уйма примеров существования общностей, чьи структуру и функционирование можно почти без оговорок назвать коммунизмом;
например основная движущая сила Крестьянской войны в Германии - радикальные анабаптисты

квалифицированный коллектив

система Советов как огранов прямой демократии - лучшая среда для поумнения членов любого коллектива
проверено практикой 1917-1921 гг

и вернемся к роботам

[noxx77]

Осы-наездники очень точно попадают жалом в ганглий самостоятельно найденной и правильно идентифицированной добычи.

А вот, кстати, как? С другой стороны, давайте масштабируем размеры наездников и их жертв до человеческих и посмотрим размер ганглия. Сколько он выйдет - десяток сантиметров? И насколько анатомически "бродит"? Я лично вообще не знаю, сопоставимы ли задачи попасть иглой в человеческую вену и попасть в жалом осы в ганглий личинки. Более того, какие объекты могут быть сопоставимы с гусеницей для идентификации. Автомобиль на дороге? Человек? Так попасть по нему ракетой или пулей с дрона, к примеру, задача сопоставимая...

Ну и как у этой машинки с самостоятельным переходом с окна на стену и со стены на стол,

У этой никак. Другие могут https://www.google.com/amp/s/m.lenta.ru/articles/2014/01/28/climbers/amp/  Вы во-второй раз подсовываете задачи даже не какого-то продвинутого управления и манипуляции, а механики. В данном случае движителя. Удобство показанного робота в отсутствии простоте движущейся части - два колеса-присоски-щетки. Соответственно функционал ограничен. Может быть и лучше, конечно.

невсасыванием со стола скрепок и иголок и нескидыванием стаканов и ручек?

А теперь представьте, что санитару придётся только помыть на столах, а стены, полы и окна помоет и дезинфицирует машина. Насколько уменьшится объём работы?
Определить наличие посторонних предметов на рабочей поверхности и даже идентифицировать какие-то машины способны. Вопрос, как всегда, цена-качество, соответственно экономический смысл. Для Вас заменить - заменить полностью, но сократив общий объём работы можно уменьшить количество необходимых людей или работы на одного человека.

Оно кагбе и с ней берётся далеко не всегда. Собственно даже почти никогда, если речь идёт о точной механике или о работе с жидкостями в открытом цикле, не говоря уже о химических процессах.

А насколько часто это надо? Собственно, в электронике применяется точная механика? Например, в механике HDD / DVD и т.д. или в фокусировке фотоаппаратов? Что касается химии, и работе с жидкостями в открытом цикле, то не совсем понял, что вы имели в виду. Для меня лодочный движок тоже работает с жидкостью в открытом цикле...

[ivanij]

Не. Ученые говорят - подошло к пределу. Стагнация.

  Может, как промежуточный этап?

[ivanij]

  Осмелюсь заявить, что вот: https://www.libfox.ru/591076-alessandro-nadzari-mcm.html предел роботизации. Очень сомневаюсь, что реальный человек в состоянии написать такое. Скорее всего робот, бессистемно расставляющий слова в произвольном порядке.

[noxx77]

Но замечу только, что нынешняя цивилизация уже представляет собой такой "сплав", просто ещё достаточно грубый.

Не только нынешняя. Опора на технологии обращения с живым веществом (выходя за пределы современного понимания биотехнологии, но по сути ею являясь) и с "мёртвым" - всегда шли рука об руку с начала производящего хозяйства. Не вижу причин, почему бы это изменилось.

[MenFrame]

Осы-наездники очень точно попадают жалом в ганглий самостоятельно найденной и правильно идентифицированной добычи. Не думаю что от этого они становятся более антропоморфными, но роботам и это не под силу допрежь.

Так наработки тут уже есть. При этом это одна из функций медсестры.

Ветеринария уже стала совершенно бесполезной областью человеческой деятельности?

А для животных уже необходимо какое то универсальное решение(коим сейчас является человек)

[loky1109]

С другой стороны, давайте масштабируем размеры наездников и их жертв до человеческих и посмотрим размер ганглия. Сколько он выйдет - десяток сантиметров?

Попадите в цель размером с десяток сантиметров на звук через пятиметровую деревянную стену.

[PathFinder]

да и роботизация как явление терпит развитие, изменяется

Не. Ученые говорят - подошло к пределу. Стагнация.
https://youtu.be/53QqkRt2crI   24 минута. Ну и вообще по ходу лекции.

Но начиная с 32:49, Савельев описывает возможный выход. Так что, откуда вывод про стагнацию?

[Проходящий Кот]

Савельев то какое отношение к роботам и их мозгам имеет?
Он обсуждается в других песочницах.

[PathFinder]

Савельев то какое отношение к роботам и их мозгам имеет?
Он обсуждается в других песочницах.

Савельев имеет отношение к "мозгам" роботов, как отрицатель принципиальной возможности создания ИИ (который является пределом автоматизации). Ну и тем, что появляется возможность находить контраргументы на его отрицательство.

[Olweg]

Профессор в каждую бочку затычка.

[Проходящий Кот]

Савельев то какое отношение к роботам и их мозгам имеет?
Он обсуждается в других песочницах.

Савельев имеет отношение к "мозгам" роботов, как отрицатель принципиальной возможности создания ИИ (который является пределом автоматизации). Ну и тем, что появляется возможность находить контраргументы на его отрицательство.

Сильный ИИ вообще-то собственно для робототехники не нужен

[noxx77]

С другой стороны, давайте масштабируем размеры наездников и их жертв до человеческих и посмотрим размер ганглия. Сколько он выйдет - десяток сантиметров?

Попадите в цель размером с десяток сантиметров на звук через пятиметровую деревянную стену.

С чего бы такая аналогия? Почему пятиметровую и почему на звук? При том, что аналогия размеров очевидна - в масштабе к телу.

[noxx77]

Сильный ИИ вообще-то собственно для робототехники не нужен

Более того, конкретный сильный ИИ, как показывает практика "сильного ЕИ" тоже далеко не универсальное решение.

[николай теллалов]

Савельев имеет отношение к "мозгам" роботов, как отрицатель принципиальной возможности создания ИИ

т.е. он предвзят
толковых аргументов, на дне которых не сидит вера в божественное происхождение человеческого разума, у отрицателей редко бывают;
отсюда искать на них контрааргументы - неблагодарное дело спорить с чепухой
чепуху достаточно вскрыть, констатировать

создания ИИ (который является пределом автоматизации

думаю, что с созданием ИИ роботизация только начнется по-настоящему

предел в другом месте - слияние био и техно, что сейчас грубо и скорее всего неточно называем "киборгизацией"

[николай теллалов]

Сильный ИИ вообще-то собственно для робототехники не нужен

не не нужен, а опасен
на данном этапе социального развития конечно
ЭРМ еще по планете
но "сильный ИИ" - это будет шаг к ЭВР

(сокращения тут по И. Ефремову;
пояснение сие не Коту нужно, а коллегам помладше)

[николай теллалов]

конкретный сильный ИИ, как показывает практика "сильного ЕИ" тоже далеко не универсальное решение

решение чего именно?
(не возражаю, по сути согласен, но хотел бы уточнить о решении какой/каких задач/и речь)

[noxx77]

конкретный сильный ИИ, как показывает практика "сильного ЕИ" тоже далеко не универсальное решение

решение чего именно?
(не возражаю, по сути согласен, но хотел бы уточнить о решении какой/каких задач/и речь)

Социально-функциональных