Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Проходящий Кот]

Так никто и не говорит, что это какой-то общий ИИ. Естественно, это узкозаточенная система, способная решать только одну задачу (до переобучения). Но в решении этой задачи она проявляет все признаки человеческой интуиции.

какая интуиция - перебор с последующей оценкой .. и все...

Тоесть узнавать о возможностях , достигнутых искуствеными Нейронными Сетями вы принципиально не желаете.
Собственно, вопросов нет......

[Olweg]

а прочесть названную книгу по информатики рекомендую - шо бы не было опасных недоразумений об интеллектуальности нейросетей и прочих алгоритмов машинного интеллекта

На заметку возьму, пока в планах "Верховный алгоритм" Педро Домингеса.

[Rattus]

какая интуиция - перебор с последующей оценкой .. и все...

Ну расскажите тогда - в чём же состоит сермяжность интуиции, если не в этом?

[BlackMokona]

поэтому когда человек сделал нестандартный ход

Это когда такое было? И почему все оригинальные ходы в других партиях она легко парировала?

Программа показала способность к креативным решениям, что удивило многих игроков (например, ход № 37 во второй партии); некоторые ходы противоречили классической теории го, но в матче доказали свою эффективность, некоторые профессионалы стали использовать эти находки в своих партиях[45].

[mbrane]

Так никто и не говорит, что это какой-то общий ИИ. Естественно, это узкозаточенная система, способная решать только одну задачу (до переобучения). Но в решении этой задачи она проявляет все признаки человеческой интуиции.

какая интуиция - перебор с последующей оценкой .. и все...

Тоесть узнавать о возможностях , достигнутых искуствеными Нейронными Сетями вы принципиально не желаете.
Собственно, вопросов нет......

Не пейте мине мозга... с тех пор как я впервые столкнулся с ними в рактическом плане а это 20 лет назад - ровным счетом с ними ничего не случилось...они как были коассификаторами так и остались....железо более производительным стало...но в принципиальной плане ничего неизменилось... и если не поенится почитать - ту книгу - то станет совершенно ясно что изменится ничего не может ...ну да тут научная литература не в чести - все больше вера в сказазки журноламеров

[mbrane]

какая интуиция - перебор с последующей оценкой .. и все...

Ну расскажите тогда - в чём же состоит сермяжность интуиции, если не в этом?

Да ни в чем- нет никакой сермяжности -все достижение гугла что получили автомат производительнее человека 0 ну молодцы... обыкновенный счетчик - тоже производительнее человека

[Проходящий Кот]

Так никто и не говорит, что это какой-то общий ИИ. Естественно, это узкозаточенная система, способная решать только одну задачу (до переобучения). Но в решении этой задачи она проявляет все признаки человеческой интуиции.

какая интуиция - перебор с последующей оценкой .. и все...

Тоесть узнавать о возможностях , достигнутых искуствеными Нейронными Сетями вы принципиально не желаете.
Собственно, вопросов нет......

Не пейте мине мозга... с тех пор как я впервые столкнулся с ними в рактическом плане а это 20 лет назад - ровным счетом с ними ничего не случилось...они как были коассификаторами так и остались....железо более производительным стало...но в принципиальной плане ничего неизменилось... и если не поенится почитать - ту книгу - то станет совершенно ясно что изменится ничего не может ...ну да тут научная литература не в чести - все больше вера в сказазки журноламеров

Я называю вам компанию Нумента , а вы твердите одно  ---- ничего не изменилось.
Однако очень даже изменилось...

[EmperioAf]

то станет совершенно ясно что изменится ничего не может

Может. И меняется каждый день.
Когда смотришь на ЕИ с точки зрения разных моделей, то каждый раз ощущаешь огромную сложность (и это нормально, т.к. 100млрд нейронов и порядка 10¹⁴ - 10¹⁵ связей между ними. Очевидно, что можно свихнуться, если изо всех сил пытаться представить как это в динамике может работать). Но каждый день  о мозге появляется немного больше сведений. И вопрос лишь в том, когда количество перейдёт в качество. Т.е. когда у какого то человека (или небольшой группы людей) сложится рабочая модель искусственного интеллекта. Я полагаю, что через 15 - 30 лет, некоторые участники форума полагают, что через 100-500 лет. А есть даже те, кто настолько разочарован, что говорит, что мы никогда не сможем понять мозг...

[mbrane]

Так никто и не говорит, что это какой-то общий ИИ. Естественно, это узкозаточенная система, способная решать только одну задачу (до переобучения). Но в решении этой задачи она проявляет все признаки человеческой интуиции.

какая интуиция - перебор с последующей оценкой .. и все...

Тоесть узнавать о возможностях , достигнутых искуствеными Нейронными Сетями вы принципиально не желаете.
Собственно, вопросов нет......

Не пейте мине мозга... с тех пор как я впервые столкнулся с ними в рактическом плане а это 20 лет назад - ровным счетом с ними ничего не случилось...они как были коассификаторами так и остались....железо более производительным стало...но в принципиальной плане ничего неизменилось... и если не поенится почитать - ту книгу - то станет совершенно ясно что изменится ничего не может ...ну да тут научная литература не в чести - все больше вера в сказазки журноламеров

Я называю вам компанию Нумента , а вы твердите одно  ---- ничего не изменилось.
Однако очень даже изменилось...

А я вам говорю и измениться не моджет- потому что автомат и останется до конца дней своих автоматом....


С таким же успехом можете фанатов на пакет любой алгоритм реализующий конечно-разносиную схему в 3мерном простраствн, или любой профессиональный инженерный пакет газодинамики ибо тот реализует то что человеку не под силу - с приемлемой инженернрой точностью решает уравнение стокса.

[mbrane]

И вопрос лишь в том, когда количество перейдёт в качество.

Никогда... иссеусственный интеллект - это всегда задача которую решат в следующем десятилетии .... из года в год....хотя не спорю определенныеуспехи в создании человеко мвшинных интефейсов есть




ЗЫ




Есть неплохой американский  комедийный сериал о силиконовой долине- который так и называется силиконовая долина....там хорошо прошлись по аналогу - виртуальной реальности -технологии которая всегда в завтра.

[EmperioAf]

Никогда... иссеусственный интеллект - это всегда задача которую решат в следующем десятилетии .... из года в год....

А есть даже те, кто настолько разочарован, что говорит, что мы никогда не сможем понять мозг...

Почти наверняка возможно узнать как работает мозг в точности  и человечество просто не использует достаточных ресурсов для решения это проблемы. Сложность проблемы обществом даже не признана (регулярно разные известные люди говорят об ИИ как об угрозе). Но также как у влюблённых розовые очки рано или поздно исчезают, так и "интеллигенция в массе" однажды признает, что проблема ИИ действительно очень сложна с огромным количеством деталей, которые по-видимому даже не помещаются в одну голову, и поэтому мы не можем приблизительно (с точностью до порядка) определить сколько человеко-часов нам в реальности понадобится, чтобы у одного какого то человека в голове всё срослось и получилась полноценная теория об интеллекте.

[незлой]

кстати.
нейросети вон чемпионов в го обыгрывают, за писателей продолжения книг пишут..
в нормального переводчика так и нет

[Проходящий Кот]

А чем вас не устраивают существующие ?
Не Толстые с Чеховыми конечно. Ну и что?

[BlackMokona]

Т.е Гугл транслейт справляется не лучше большинства людей?

[незлой]

А чем вас не устраивают существующие ?

дык -- переводом. возьмите, например, живой китайский текст из какогонибудь ютьюба, попросите гугль перевести...

Т.е Гугл транслейт справляется не лучше большинства людей?

хуже (при прочих равных, конечно -- врядли ктото знает столько же языков). в принципе, если подумать -- это тоже такой тест тьюринга. разновидность.

[BlackMokona]

хуже (при прочих равных, конечно -- врядли ктото знает столько же языков). в принципе, если подумать -- это тоже такой тест тьюринга. разновидность

Уверены?

[Rattus]

А я вам говорю и измениться не моджет- потому что автомат и останется до конца дней своих автоматом...

Ровно как и любой живой орагнизм без исключения - безотносительно того, что он сам об этом думает исходя лишь из различий в первичных задачах. Ну и?

Почти наверняка возможно узнать как работает мозг в точности

Почти наверняка невозможно узнать как работает мозг в точности. Вот только нафига это нужно? Описание всех витков проволоки в трансформаторе не даёт понимания принципа его работы. А понимание принципа (проверяемое через воспроизведение) - не требует описания всех витков.

и поэтому мы не можем приблизительно (с точностью до порядка) определить сколько человеко-часов нам в реальности понадобится

Можно элементарно помножить тактовую частоту на число переключателей и получить сферовакуумное мерило разумности. Так вот, уже в этих примитивных попугаях контуперы недотягивают до фимозгов полтора-два порядка. Что, при оптимистическом условии худо-бедного сохранения муровой динамики (удвоение попугаев раз в 3,3 года) - к 40-м годам мож чего интересного и получится, как и прорицал т-щ Курцвейл. Но сошествия неземной благодати/диавольского ада от этого факта - даже если он сбудется - вряд ли следуетъ.

чтобы у одного какого то человека в голове всё срослось и получилась полноценная теория об интеллекте

А вот это уже в следующий четвергъ после осадков, когда на невысоком холме издаст высокочастотный клич членистоногое из ближайшего пруда - как и было сказано.

[mbrane]

дык -- переводом. возьмите, например, живой китайский текст из какогонибудь ютьюба, попросите гугль перевести...

ну кстати яеобы это уже не проблема - тбо уже года 3-4 назад билгейц выступал на какой-то конфе(запись есть в ютюбе) - и там чего-то по японски говорил , а прога атоматицки за ним перевела с очень небольшой задержкой...Но правда шо там за железо стояло (я как бы не в курсах - могет быть там весь парк микрософта пыжился) 

[незлой]

Уверены?

вы хочите намекнуть на чтото, чего я не знаю или не вижу? намекайте смелее!

ну кстати яеобы это уже не проблема

ну, в рязани вон вообще грибы с глазами, говорят. 
оно тупо не сечёт контекста. т.е. нормального переводчика без ии, на мой взгляд -- никак. причём ещё вопрос -- сильного или слабого.

[mbrane]

овно как и любой живой орагнизм без исключения - безотносительно того, что он сам об этом думает исходя лишь из различий в первичных задачах. Ну и?

токмо сложность, диапазон и учтойчивость решения не сопостовимы, равно как и потребляемые ресурсы...

Описание всех витков проволоки в трансформаторе не даёт понимания принципа его работы.

НЕ повершь но дает...

А понимание принципа (проверяемое через воспроизведение) - не требует описания всех витков.

Это кто поняд принцип - те кто заявлет шо мы не знаем оценочную функцию по которой работает написанный ими алгоритм...

(удвоение попугаев раз в 3,3 года) - к 40-м годам мож чего интересного и получится, как и прорицал т-щ Курцвейл.

Есть такая знаментая притча-задача про шахматы и рис с удвоением или таже задача в формулировке Арнольда про пруд и кувшинки виктория. Это ждя дюбителей линейно прогнозировать по тенденции