Пределы автоматизации и внедрения роботов

[skvj]

Я рад. Но вопрос был вообще не в этом. Речь вообще не о религии на самом деле, как и отметил выше.

Сначала на это отвечу. Глядишь, станет полегче.
Как это не о религии? Давайте тогда о теории. Вот определение, дайте своё любое:

Шариат: комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман. Шариатские предписания закреплены, прежде всего, Кораном и сунной пророка Мухаммеда и выступают источниками конкретных норм, регулирующих практически все сферы повседневной жизни мусульман.

Далее прямо из учебника "Теория права":

Светское законодательство регулирует общественные отношения рациональными нормами, принятыми государством, обязательными для всех граждан независимо от вероисповедания, с источниками в конституциях, законах и судебной практике. Религиозное законодательство (каноническое, шариатское) основано на священных текстах и догмах, имеет божественное происхождение и применяется добровольно в рамках религиозных общин.

Т.е. в настоящее время все системы права являются светскими и + шариат. Ничего другого на этой планете нет
И 2 маленьких исключения, которые мы не рассматриваем:

Каноническое право: действует в Ватикане и нигде более. В странах где живут католики - не действует нигде.
Галаха (иудейское право) в Израиле в небольшой части семейного права.

Поэтому говорить мы будем не как вам хочется, а именно о религии и её правовых нормах. Это совершенно невозможно разделять. Шариат - это религиозные нормы.

Литература:
Правовые основы светскости государства и образования, И.В. Понкин
Особенности взаимодействия религии и права в религиозных правовых системах, О. В. Шубаро
Светское государство, С. М. Алейникова, С. А. Бурьянов

Я продолжу, как только время появится.

[skvj]

Это вы смешали. Я писал конкретно - об этических системах обществ стран, регулирующихся шариатским правом.

Нет, это вы смешали. Я же не назло говорю, сейчас будем разбираться))

Rattus, вы снова выстраиваете ложное тождество.
Я говорю о двух уровнях, которые в науке о религиях и культурных системах разделяют всегда:

Шариат как нормативный корпус - то есть текст + толкования.
Этические системы реальных обществ, живущих в странах, где шариат юридически действует.

Эти две вещи не совпадают ни логически, ни исторически.

Страна может регулироваться шариатским правом формально, но это не значит, что её люди руководствуются буквальными нормами 7 века. И про это я вам тоже писал уже. Будьте внимательны к аргументам. Социологи и антропологи называют это естественной культурной адаптацией: нормы текста и нормы поведения расходятся. Это нормальный механизм всех цивилизаций.

Вы же смешиваете:

– страна, где шариат является источником права
и
– общество, чья фактическая этическая система полностью совпадает с историческим шариатом.

Вторая фраза просто неверна. Этого нет нигде. Я много раз повторял это вам. Вы упорно игнорируете мои ответы.
Ваш тезис неверен эмпирически: 90% населения таких стран живут по шариату и его обычаям и практикам, которые не имеют никакого отношения к буквальному тексту шариата.

И он неверен теоретически: нормативный текст ≠ этическая практика.

Именно поэтому ваш вопрос "нужно ли оберегать этику шариата?" - неправильно сформулирован: этики шариата как единой практической системы поведения людей не существует. Есть современная этическая система общества, и есть текст, который интерпретируется сотней школ, течений и эпох.

Если вам действительно важно обсуждать этику, а не буквальное право 7 века, то обсуждать надо социальную мораль живых обществ, а не строки древнего документа.

[skvj]

Юридические режимы не на основе существующей на тот момент этики формируются?

Вы снова пытаетесь связать в одно то, что в юриспруденции рассматривается как разные механизмы.
Этика может влиять на юридический режим, но юридический режим никогда не равен этике общества. Это не моё мнение - это фундаментальная позиция Теории права и истории права.

Давайте строго.

Юридические режимы формируются не на основе этики, а:

на основе власти
идеологии правящих групп,
религиозных интерпретаций конкретного времени,
политических целей,
экономических интересов,
институтов контроля,
и только частично - на основе моральных норм. Внимание!

Читаем что такое "Источник права", вузовский текст приводить не буду, есть попроще, школьный учебник, 11 класс:



Примеров миллион.

В христианской Европе столетиями действовали правовые нормы, которые противоречили фактической этике большинства населения (инквизиция, кровавые казни, пытки).
Никто не считал это "нормальным" в бытовом понимании морали - это была политическая норма репрессии.

В Османской империи шариат был формальным источником права, но 95% дел решались не по шариату, а по Канун-наме - светскому закону султана.
То есть юридический режим и этика - две разные сферы.

В имперском Китае конфуцианская мораль проповедовала гуманизм, но законопорядок был крайне репрессивным. Этика одно, право - другое.

Сегодня миллион мусульман живут в странах с упоминанием шариата в конституции, но их реальная этика - этика современной урбанизированной культуры, а не 7 века.

Юридический корпус всегда является инструментом власти, а этика - это культурный климат внутри общества.

Смешивать их - всё равно что спрашивать - в школе есть книги по физике, значит школьники формируют свои ценности на основе уравнений Максвелла? Нет, не формируют.

Юридический режим часто маскируется под этику, но он ею не является. Именно это я и объясняю: обсуждать этику - это обсуждать моральную практику общества, а не буквальный текст религиозного или правового кодекса. Потому что ни одна цивилизация в истории не жила по буквальному коду.

[skvj]

ваш вопрос "нужно ли оберегать этику шариата?" - неправильно сформулирован: этики шариата как единой практической системы поведения людей не существует. Есть современная этическая система общества, и есть текст, который интерпретируется сотней школ, течений и эпох.

ОК. А какова тогда этика обществ стран, где действуют некоторые нормы права, которые нам кажутся дикими и жестокими? Они - эти самые 90% - считают их недопустимыми - то есть несовпадающими с их этикой? Или всё же некая - немалая часть оного общества - допустимыми? Это общество или эта его часть - этики (как представления о ДОЛЖНОМ) - лишены?

Да! Я сразу об этом говорил. Множество этик - внутри глобального слоя, прямо в одном обществе. Что ставит нас, людей в конфликт и ступор обычно. Но как-то мы выживаем в этом лоскутном одеяле, неправда ли? А я так вообще себя чувствую комфортно. Этическая система любого общества никогда не однородна. Внутри одной культуры одновременно существуют десятки слоёв морали - бытовая, семейная, религиозная, профессиональная, элитная, уличная, деревенская, городская. И я с этого тезиса начал тогда эту сложную проблему привязывать к ИИ. И с этого началось наше обсуждение.
Я сказал тогда - для ИИ вся эта сложность - будет как небольшая скатерть. Также как никаких сложностей у ИИ не вызывают естественные языки, он их уже все знает - GPT во всяком случае, при чём на очень глубоком уровне, как носитель языка. С любыми абстракциями, тонкостями, нюансами, фольклором, ассоциациями, углублениями и отвлечениями - давайте представим, что  мы, вдруг взвалим на 1 человека такую потребность и возможность - быть носителем всех языков? Никто не осилит - обычно язык непреодолимый барьер. А люди знающие 7 языков - обычно знают их не как носители, а поверхностно и такие люди - крайне редки.

И как чужой язык - реальное препятствие для нас, а часто и просто остановка, это отчуждение, разграничение. И буквально невозможность общения всех со всеми. По аналогии - таков же и этический барьер. Не потому что это фундаментальный барьер, непреодолимый в принципе. А по той же причине - сложности и большого объёма контекста.

Далее, - этики постоянно противоречат друг другу. Это нормальное состояние человеческих обществ, а не отклонение. Это норма. Мы не понимаем чужую этику не из принципиального ограничения - а точно как язык. Из-за ограничения сложностью и глубиной контекста. С добавкой осложнений в том, что язык - это всего лишь часть культуры, а этика глобально большая её часть, чем язык.

Если нам кажется что-то диким в других этиках - это банальность. Мы с этим не просто живём - мы прекрасно живём.
И я уже приводил замечательный пример с вегетарианским рестораном. Веганы всех мастей - необычайно агрессивные люди. Они не едят животных - они их объедают)) (кушают их еду ). Например, в Индии половина населения не ела мясо никогда. А другая половина ела всегда. И у них это там страшный конфликт. Но никаких стычек и мордобитий не бывает никогда. Заходишь в кафе - сразу все ясно - тебе в другое.

ИИ лишь поможет ходить в нужное кафе, если говорит грубо. Ведь поймите, для меня дико есть собаку, а китайцы едят свободно и часто. Но всё, что могу сделать я, вот по существу - не есть собак. Объяснять китайцу, что собак есть нельзя - это такая же бессмыслица, как объяснять европейцу, что нельзя есть курицу. Я ничего ему не объясню, это невозможно, кстати, я пробовал. Ради интереса.

И точно также единой этики шариата - не то что не существует - это риторический конструкт, а не реальность. Её не было никогда. Как не было никогда единой христианской этики. Ведь если бы она была - не было бы тысяч сект.

А в христианстве на сегодняшний день - тысячи конфессий. Почему? Потому что у них разная этика - вот они и разделяются.

То, что у нас вызывает отчуждение в других культурах - вовсе не означает, что те культуры неправы, а вот наша права.
Осознать это поможет ИИ. Просто соединяя людей, давая возможность понять друг друга - по аналогии с тем, как он помогает в естественных языках.

И да - он будет сохранять все культуры. Совершенно все. Каким образом?
ИИ общается со своим юзером и помогает ему в любой среде. В этом пёстром одеяле, сшитом из десятков тысяч лоскутков этик - неважно где ты оказался, в какой стране или этносе - понять эту культуру, понять этику - любой группы людей.

А какие-то ужасные практики - экстремистов и фундаменталистов шариата, etc - ИИ не считает этикой. И никто не считает - это инструменты террора, маскирующиеся под этику. Понять любого мусульманина можно. Понять мусульманского экстремиста не может никто, включая самих мусульман. Они их ненавидят. И не как другую культуру и этику, - как насильников и бандитов. Потому что кроме знамён и альхамдулиллах там нет никакой этики, это инструмент устрашения и контроля, - это инструмент, а не содержание. Они просто натягивают на себя мусульманское одеяние.

Rattus, нужно заканчивать. Я всё понятно изложил. Я не вижу смысла спорить дальше.
Будьте при своём мнении, если я вас не убедил - у меня изначально не было никакой цели вас убеждать.

[skvj]

А я считаю, что применение Вами здесь квантора всеобщности с отрицанием - объективно некорректно. Иначе бы их не было вообще. Если кто-то что-то делает сознательно, самостоятельно (то есть не по прямому неизбежному принуждению) и не из-за медицинских случаев патологической зависимости, значит считает это должным. По определению. Значит это и будет для него этичным. По всё тому же базовому определению.

Как раз это не выдерживает никакой критики. Вы сам это знаете, меня удивляет даже, что вы такое говорите.
Но давайте углубимся. Я уже привёл определения, которые полностью подтвердили мою позицию из Теории права. То, что мы обсуждаем, давно изучено. Но потом я понял - вы не видите аргументы. Стал думать - почему? У нас разный язык. Тогда я перешёл на общий язык в прошлом сообщении и вроде бы получилось объяснить.
Но я хотел остаться в теории. Однако нужно было снизить уровень абстракции и это бы потянуло в тему невероятно большой контекст. Решил не пользоваться этим инструментом.
Тогда вы снова начнёте говорить, что я говорю сбивчиво)) Но это не так.

Хорошо. У радикальных исламских групп стандартный механизм - всё устроено вербовкой и ячеистой структурой организации. Разные уровни "духовных" лидеров. Большинство исполнителей - молодые парни, которых ломают страхом, зависимостью и социальной изоляцией. Всё держится на страхе - об этом существует огромный массив литературы. Ни одна группировка не возникает сама - в отличии от этических разделений, где религиозное ответвление происходит добровольно и в нём участвуют самые обычные люди. Они просто отделяются от основного материнского течения и возникает Церковь Святого Василиска. В данном случае это боевые отряды, где всё под принуждением и происходит.
Сейчас нужно сказать ещё не о таких группировках, которые полностью подневольны и под принуждением. А именно об обществах, где применяют забивание камнями "по шаритату". Они очень хорошо описаны. Это очень малочисленные общества, например Нигерия - чистое принуждение, санкция в уголовном праве.
А вот интересный момент, забивание камнями - какие-то племена Талибана в Афганистане, не помню точно подробности, давно читал. Так что не придирайтесь особо. Они применяют такую меру прям с 7 века. И очень интересный момент. Наказание было за супружескую измену, за гомосексуализм и за ещё что-то не помню. Забивать должны близкие родственники. Т.е. мать, отец, браться, сестры. Представляете? В случае если они не будут этого делать - их всех забьют просто соседи и виновника и тех, не стал его забивать. И это древнейшая традиция, как выше обсуждали - источник права.

Нормально так? Без принуждения? Это капкан. Раз попав в такую ловушку - безграмотное племя просто не может из неё выбраться.

И сохранять все "кафе", да? А если возникнет момент, когда у какого-то кафе уменьшится ресурс и оно сожмётся до полного закрытия - ему надо помогать не закрыться или пусть отмирает естественным образом? А главный универсальный регулятор - отношения собственности и деньги?
Я не осуждаю, просто хочу понять: кто по-Вашему глобально финальный судья - "быть или не быть" той или иной культуре, системе обычаев и этик.

Нет судей вообще. Это звучит очень пафосно)) Смотрите. Язык развивается сам. Нормы языка - всегда подвижны. Насколько это подвижная система - я думаю, вы в курсе без моих советов. Чрезвычайно подвижная. Я когда приезжаю в Москву, а я часто там просто живу. То мгновенно чувствую отличия языка. Это в одном обществе - в одно время происходит. Интонации, словообразования, даже семантика. Я постоянно попадаю там в конфуз, прося в магазине булочку хлеба - на меня смотрят как на сумасшедшего. А у нас говорят именно так. Они просто не понимают, - о чем я вообще говорю? Но я покупаю хлеб именно так.
За 200 лет - язык меняется вплоть до непонимания 50% контекста.
Это естественный процесс, скажите - кто тут судьи?

С этикой и культурой вообще - происходит аналогичный процесс. Сами группы людей её меняют, они договариваются, приспосабливаются, влияют друг на друга и постоянно переопределяют контекст. При чём здесь судьи? А ИИ здесь при чём?
ИИ тут не судья, не прокурор, который должен во что бы то ни стало держать все кафе открытыми. Он помогает также, как в языке - убирает барьер, помогает общаться - всё остальное делают люди, и всё происходит автоматически.
Часть этики отмирает, её не используют.
А вот фундаменталисты предлагают именно это - нет! вы не настоящие - и мы вас накажем. И делают это что? под принуждением - то, о чем вы и говорите - это и есть не настоящее.

[skvj]

Это естественный процесс, скажите - кто тут судьи?

Отбор.

Верно. Естественный отбор. Конкретного субъекта "судьи" нет. Естественное развитие, - процесс.

Сами группы людей её меняют, они договариваются, приспосабливаются, влияют друг на друга и постоянно переопределяют контекст.

Например как маори на мориори. Ну или Британия местами на ирландскую культуру.
"Перекрестие прицела - это тоже чья-то точка зрения." Все ваши предложения годятся для условий, лишённых силового способа решения конфликтов. То есть для мира, которого никогда не существовало в истории.

Верно, и это поможет исправить ИИ.
Культура, которая держится только на насилии, живёт ровно столько, сколько длится насилие. В момент, когда исчезает штык - исчезает и норма. Пример с той же Великобританией. Самая величайшая империя на Земле по степени охвата территорий.
Куды она подевалась? Вернулась к себе на маленький остров - скукожилась. Причём что удивительно - почти вообще добровольно. Последнее что они вернули был Гонконг. Совершенно добровольно вернули. Индию - почти добровольно, были малочисленные конфликты, и факт - вернули не в результате войны, просто отдали.
Канада! Там же король есть - тот самый Карл III чисто номинально))
1867 - первый конституционный акт - 1982 - полная независимомть. Без войны, без штыков.

И эта тенденция будет возрастать.
Постоянные войны? Факт. Но развитые страны - между прочим, - закоренелые исторические враги в прошлом - Франция - Германия - Великобритания - показывают удивительные результаты и устойчивый мир без войны на очень долгом периоде.

Какие-то племена - да, воюют постоянно. Сейчас не нужно спорить, я высказал свой взгляд.
Но именно ИИ поможет. Есть же интриганы. Они делают вот что - причин для войны нет. А просто лоббируя чьи-то интересы, какой-нибудь дипломат или министр могут спровоцировать никому не нужную бойню.
Не сегодняшние ИИ, а потенциально сильные ИИ будущего смогут это предотвратить.
Я высказал свою гипотезу.
Отвечать на полемику - мы воевали и воевать будем, пока все не умрём, я не буду никому))

[skvj]

А как реализуются этические нормы в «обычном» обществе? Что заставляет людей жить в рамках этики? Просто «общественный договор»? Люди собрались, поговорили и решили, что жить вот так - это рационально? Люди на самом деле существа не особо рациональные. Наверное, должно быть какое-то давление со стороны общества, чтобы правила худо-бедно соблюдались. Это может быть просто осуждение или насмешка, но всё равно это в некотором роде - принуждение. Не под дулом автомата, конечно, но тем не менее. Фундаменталисты - это просто крайний случай, радикальный край непрерывного спектра.

Есть 2 степени погружения, как бы 2 процесса. Это реально существующие механизмы.
Нужно понять что такое рождение правовой нормы.
Источники права классифицируют в формальном (юридическом) смысле как нормативные правовые акты (конституция, законы, подзаконные акты), правовые обычаи, прецеденты, нормативные договоры.

Часть из них навязана скажем так, господствующим классом. Причем это формализуется именно наукой.
Но небольшая часть. Достаточно держать несколько жестких норм, которые бьют как дубина, поражая любого, кто зайдет за буйки. Основной массив - очень полезен и реально работающий механизм, приносящий реальную пользу - участникам того или иного процесса.

Т.е. в этом массиве получается - что? Та же мораль, возведённая в закон - обязательные правила участников тех или иных отношений.
И вот здесь очень важный момент.
Как работает закон? Например, уголовный? Он не регламентирует всё - он действует как запрет на определённые действия. Т.е. не описывается - всё что можно. А наоборот - описывается всё, что нельзя.

И здесь важный, фундаментальный момент. Его нужно понять и жизнь становится гораздо проще.
Разрешено вообще всё. Кроме того, что запрещено.
А посему важно понимать, что мораль, возведённая в закон, в случае его нарушения - карается уголовными санкциями.
Есть ещё административка и гражданское право, там тот же принцип.

И вот что порождает конфликты - люди реально не понимают, что ВСЁ что не запрещено - можно. В этом поле действует мораль - не возведённая в закон. И мораль эта огромна. Каждый человек участвует ежедневно в этом процессе - влияя на других постоянно. И степень влияния эта может быть огромна. Просто своим авторитетом, знанием, убеждением вы буквально влияете на всё. Но результат приходит не сразу. А не видя результат мгновенно - люди опускают руки и отчуждаются. Или совершают непоправимые действия. У нас недавно по улице проехал мотоциклист на заднем. Это не такая улица, что большое движение - она тихая и там частные дома. А он ехал на бешеной скорости и встал на заднее колесо, с глушителем прямоток, как ракета. И мой сосед взял палку и ударил его, ведь там могли быть дети, а там реально играют дети часто. Мотоциклист упал и ушёл в кому с многочисленными переломами.
И сосед пошёл сидеть на длительный срок, потому что по факту было следующее: мотоциклист нарушил ПДД, совершил административное правонарушение, за которое полагается штраф. А преступник взял дубину и нанес тяжкие телесные, никаких детей не было, а то, что они могли быть - это не имеет никакого отношения к факту и никаких смягчающих он не получил. И только потом он вообще осознал что произошло.
Вот так влиять не нужно))

И вообще - если человек не нарушает закон, но нарушает моральные нормы - нужно быть очень осторожным. Например, парень не уступил место старушке в транспорте, ему сделали замечание, он не отреагировал - его побили за это и совершили преступление. Потому что нарушение моральных норм - даже ответственности не влечет, он просто свинья. А тот, кто его побил - совершил совершенно другое правонарушение - как раз наказуемое. И это сплошь и рядом. Влиять так - не надо. Это вообще не влияние. Часто люди не понимают, что у них проблем нет. А решил вмешаться, но не умеет - и вот они проблемы, а ведь их вообще не было. Не умеешь решать конфликты - лучше не влезать вообще.

Но влиять надо. Просто плыть по течению - это безнравственно. Тогда нужно набирать опыт. Пытаться влиять и когда не получается - делать анализ своих поступков. Улучшать тактику и способность говорить вообще, влияя на ситуацию. И благо, что таких попыток у нас - бесконечное множество, вся жизнь из них состоит. Вы неправы, что люди нерациональные существа. Они крайне рациональные. Они скорее парадоксальные, когда рацио замещается или отказывает вообще, обычно гормонами. Это тоже нужно учитывать, ведь близким мы все прощаем. А чужим почти ничего, но в итоге это отражается на всех.

Это второй механизм - когда вы лично влияете на процессы, на этику и культуру в целом.

[skvj]

Да собс-но, все наши заключения браков это она: засвидетельствованное обещание впредь делить постель и очаг ТОЛЬКО с этой женщиной/этим мужчиной. Добровольное, но дальше слово не воробей. И дача и нарушение приводят к гражданско-правовым последствиям.

Так человек существо не моногамное по природе. Моногамия это новейшая придумка, которая слабо работает, культурное изобретение можно сказать)) а изобретатель талантами не блистал

[skvj]

Vavanzer, вот что вы делаете и зачем, можете объяснить?))

[skvj]

Вообще-то - моногамное. Есть эволюционные признаки.

И какие же? Если полигиния и полиандрия повсюду лежат фактами всю историю человечества?

[skvj]

Это наивный аргумент)) это не означает, что вид стал моногамен. Просто конкуренция переместилась в другие области - культура, кооперация, статус, работа и пр.

[skvj]

Давайте вы приведёте хоть одно определение моногамии, где в принципе отвергается-исключается понятие конкуренции, или прекратите применять термины раздела эволюционной билогии о поведении как ВАм вздумается, дезинформируя читателей?

Я почитаю Маркова.
Я приведу моногамный вид - пингвины.
И не моногамный, - человека. У человека количество разводов уже превышает количество браков часто. Пингвины не знают таких понятий - они биологически заточены - они моногамны. У них не бывает разводов, они теряют партнера только в результате его гибели. Это моногамия. У человека совершенно другая картина, не похожая на моногамию совершенно.

[skvj]

А какие приматы вообще моногамны бывают, можете подсказать? Rattus, я вовсе ничего не утверждаю, просто так речь зашла. Если я неправ, - я признаю сразу же))

[skvj]

Вот я вижу предел - исторический, когда моногамию ввели культурно. Но я вижу всю историю человечества (не писанную, а вообще) - где люди жили племанами и там понятия семьи не было. Какие приматы живут моногамными семьями, если допустим, я неправ - и люди всю историю были моногамны? (я знаю, что это не так, но не с биологической точки зрения)

[skvj]

Я ничего не оспариваю, особенно биологию. Но в моей области знаний всё не так.
99,9% времени существования человека на Земле семьи просто не было. Были родовые группы, линии родства, большие семейно-племенные структуры - но не было того, что сегодня называют семья. Никаких жён и мужей не существовало в природе - всю историю человечства. Моногамная семья - это культурный патерн поздних земледельческих обществ, у которых появились: частная собственность, наследование, необходимость контролировать потомство, политические союзы. Моногамия не природа, а инструмент управления ресурсами. И то в новый период. В античности мама, папа, дети - такого не было. Да в некоторых средневековых обществах тоже.

[skvj]

По первой ссылке написано это:

Гиббоны выбирают себе партнёров только по своему вкусу. Эта особенность затрудняет их разведение в зоопарках, так как самцы и самки иногда могут игнорировать друг друга.

А по второй это:

Согласно некоторым источникам, карликовые игрунки ведут моногамный образ жизни, хотя другие источники утверждают, что самки спариваются с несколькими самцами.

[skvj]

У гиббоновых не существует брачных сезонов. Каждые два-три года самка рожает по одному детёнышу, рождение двойняшек сравнительно редко. Новорождённый цепляется за живот матери и проводит с ней первые недели. Позже в его воспитании участвует и отец.

Так и у людей - семьи не было, но отцы любили детей. Просто у них было много не жён - не было таких понятий. Было много женщин.

[skvj]

Olweg

У всех современных примитивных племён есть семьи. Иногда полигамные, но чаще моногамные.

Это не так.

А в общем можно почитать факты со многими ссылками о том, что я говорю. Это общеизвестные вещи

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B6%D1%91%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

[skvj]

Как раз вот и речь связана с прошлым обсуждением - сменилась этика, и писания вместо многоженства стали требовать моногамии. Это же факты, о чём тут спорить вообще?

[skvj]

Это не так.

Что именно - то, что везде есть семьи, или что они чаще моногамные?

Среди современных племен есть все виды отношений и полигиния, и полиандрия, а как раз моногамия крайне редка и обычно вынужденная

https://phototour.pro/topics/Zanskar/polyandry_Zanskar/