Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Trend]

Но почему-то редко это делают, а пишут всегда заумно-заковыристо, объясняя это тем, что только так и можно описать сложный процесс. Вот чего противно.

Почему в Википедии нельзя объяснять всё просто?

Наверное в русской Википедии? В англоязычной все гораздо лучше "по полочкам разложено". Я в ней и ищу в основном информацию. В русскую захожу гораздо реже. "Русская наука" и русское "образование" тем же страдают. Почти никто нормально ничего объяснять не хочет и не может. Один сплошной поток сознания. Бывают адекватные преподы и популяризаторы, но их немного и одними популяризаторами этому "образованию" уже не поможешь. Популяризаторы тоже не все адекватные и не все умеют грамотно излагать мысли.

[Сергей Н]

Думаю, это величайшее заблуждение человечества, которое лежит в корне всех его нынешних бед. Оно страшно еще и тем, что каждый, кто превращается из человека в животное, уже не видит и не может видеть разницы между человеком и животными, и поэтому он пополняет армию уверенно трубящих о великом равенстве "человек = животное". Но те, кто еще не упал в эту яму и хорошо понимает разницу, пытаются удержать от падения в нее тех, кто еще можно остаться человеком. Это чисто мое мнение.

Разница в том, что человек иногда может осуществлять свободное мышление, и как следствие создавать все, что не противоречит законам физики. Остальные отличия от животных не существенны, а то и вовсе миф.
ИИшки пока не могут этого, но хорошо компилируют из базы данных.

[diant]

Разница в том, что человек иногда может осуществлять свободное мышление, и как следствие создавать все, что не противоречит законам физики

А разве он не может осуществлять такое свободное мышление, при котором ничего не создается?
Например, не занимает ли его вопрос о том, одинок он во вселенной или нет? Не учащается ли у него сердцебиение, когда он видит закат неповторимой красоты или потрясающее его творение художника? Найдётся ли хоть одно животное, которое в состоянии его просто понять в эти минуты?

ИИшки ... хорошо компилируют из базы данных.

Как раз недавно я воспользовался этим их свойством без всяких тестов, а привлекая искусственный интеллект к своей работе. А именно, Когда в переводе одной книги я наткнулся на такое место, размером с главу, которое привел у меня просто в ступор, мне потребовалось для выхода из этого ступора изучить и довольно глубоко историю образования в одной стране XIX века. Если бы я это делал простой поисковой системой, я бы наверное потратил полмесяца. С дипсиком Я разобрался с ситуацией буквально за один день. Вот тут для меня реальное преимущество ии перед Гуглом.

[Metatron]

Разница в том, что человек иногда может осуществлять свободное мышление

Вообще-то этот вопрос еще дискутируется. Насколько оно свободно наше мышление.
Или там все в голове решают агенты на основе нейросетей.
А человеку в память закладывается - "я подумал и решил".

[Сергей Н]

А разве он не может осуществлять такое свободное мышление, при котором ничего не создается?
Например, не занимает ли его вопрос о том, одинок он во вселенной или нет? Не учащается ли у него сердцебиение, когда он видит закат неповторимой красоты или потрясающее его творение художника? Найдётся ли хоть одно животное, которое в состоянии его просто понять в эти минуты?

Это уже другой вопрос, он уже явно не о чётких критериях отличия человека от других животных. Не биологических причем.
Что способно понять животное мы не очень видим, но прекрасно видим что оно не способно создать многое и догадываемся почему.

Вообще-то этот вопрос еще дискутируется. Насколько оно свободно наше мышление.
Или там все в голове решают агенты на основе нейросетей.
А человеку в память закладывается - "я подумал и решил".

А какая разница? (не цитата)
Зачем это дикутируют?

[diant]

А разве он не может осуществлять такое свободное мышление, при котором ничего не создается?
Например, не занимает ли его вопрос о том, одинок он во вселенной или нет? Не учащается ли у него сердцебиение, когда он видит закат неповторимой красоты или потрясающее его творение художника? Найдётся ли хоть одно животное, которое в состоянии его просто понять в эти минуты?

Это уже другой вопрос, он уже явно не о чётких критериях отличия человека от других животных.

Вот это да! Для меня это новость. Выходит, главное, что делает человека человеком, отнесено теперь в "нечеткие" сферы. Надо это взять на вооружение, чего только не услышишь...

[Сергей Н]

Выходит, главное, что делает человека человеком

А что, разве эмоции делают человека человеком? Мне кажется очевидным что они не являются чётким критерием отличия человека от других животных.

[diant]

А что, разве эмоции делают человека человеком?

Так они же разные, еще древние ясно разделили их на две группы - животные и человеческие, и так хорошо в своих сказках это отразили. Да, открыть пасть и рявкнуть на соседа может и лев, но разве об этом речь, когда говорится о человеке? Поэтому Геракл и ходил убивать льва или гидру, этих не жалко. Но двум господам не услужить, и если оставить в качестве эмоций льва, тогда да, больше уже ничего не видать, кажется, что ты уже и есть животное. Это тоже тысячу раз было сказано и повторено, даже шумерами (в сказании о Гильгамеше и Энкиду), а уж сколько тысяч лет прошло, и все коту под хвост получается?

[alex_semenov]

Так они же разные, еще древние ясно разделили их на две группы - животные и человеческие

Честно? Не знал. И какие же эмоции, по мнению древних, были чисто человеческими?

[diant]

Так они же разные, еще древние ясно разделили их на две группы - животные и человеческие

Честно? Не знал. И какие же эмоции, по мнению древних, были чисто человеческими?

Выше об этом говорилось, почитайте ветку раньше.

[Сергей Н]

Так они же разные, еще древние ясно разделили их на две группы - животные и человеческие, и так хорошо в своих сказках это отразили. Да, открыть пасть и рявкнуть на соседа может и лев, но разве об этом речь, когда говорится о человеке? Поэтому Геракл и ходил убивать льва или гидру, этих не жалко. Но двум господам не услужить, и если оставить в качестве эмоций льва, тогда да, больше уже ничего не видать, кажется, что ты уже и есть животное. Это тоже тысячу раз было сказано и повторено, даже шумерами (в сказании о Гильгамеше и Энкиду), а уж сколько тысяч лет прошло, и все коту под хвост получается?

Есть необходимость жить в большой общине и осуществлять разные социальные роли. Именно отсюда происходят самоограничения в поведении индивидумов. Десять заповедей туда же . Вряд ли одно это делает человека человеком. Взять того же Гильгамеша, врагов мочил если не как лев то как надо. А еще он занимался строительством эпических сооружений, буквально хай-тех того времени и тексты сочинял. И вот это уже явно человеческое.

[alex_semenov]

Так они же разные, еще древние ясно разделили их на две группы - животные и человеческие

Честно? Не знал. И какие же эмоции, по мнению древних, были чисто человеческими?

Выше об этом говорилось, почитайте ветку раньше.

Прочитал всю страницу от ее начала. Нет тут нихрена! Если будете выёживаться - идите лесом, уважаемый. [убираем лишние эмоции]
Я лучше у "Умника" спрошу! И быстрей, и лаконичней и точней и без всяких понтов.

Вопрос Гуглу: Какие эмоции у человека люди прошлого считали чисто человеческими а какие  животными?
Ответ:
В разные исторические периоды представления о "человеческих" и "животных" эмоциях различались. Раньше, некоторые эмоции, которые сейчас считаются универсальными, например, радость или гнев, могли трактоваться как присущие только животным, в то время как другие, более сложные и социально обусловленные эмоции, считались чисто человеческими.
Эмоции, которые в прошлом часто считались "животными":
Базовые эмоции:
Радость, гнев, страх, печаль, отвращение, удивление. Хотя сейчас эти эмоции признаются универсальными, ранее их связывали с инстинктивными реакциями, более характерными для животных.
Эмоции, связанные с физиологическими потребностями:
Голод, жажда, сексуальное влечение. Их также могли относить к животному началу в человеке.
Эмоции, связанные с непосредственной реакцией на раздражители:
Болевые ощущения, испуг, отвращение к неприятным запахам. Их часто считали реакциями, не требующими сложной мыслительной обработки.
Эмоции, которые в прошлом часто считались "человеческими":
Эмоции, связанные с социальными нормами и моралью:
Вина, стыд, сострадание, гордость, зависть. Считалось, что эти эмоции требуют высокого уровня самосознания и понимания социальных правил.
Эмоции, связанные с духовными и интеллектуальными процессами:
Любовь, восхищение, творческое вдохновение. Их часто рассматривали как высшие проявления человеческой природы.
Эмоции, связанные с самооценкой и самоконтролем:
Смирение, раскаяние, надежда. Их часто считали признаками развитой личности, способной к рефлексии и самоанализу.
Важно отметить:
Представления о "человеческих" и "животных" эмоциях зависели от культурных и религиозных воззрений конкретного времени.
Современные исследования показывают, что многие эмоции, ранее считавшиеся чисто человеческими, проявляются и у животных, особенно у высших позвоночных.
Разделение на "человеческие" и "животные" эмоции сейчас считается устаревшим и неточным. Эмоции, как базовые, так и сложные, являются частью человеческой природы и частично проявляются у многих видов.

Я уверен, что вы сами ни ухом ни рылом так какая же ЭМОЦИЯ (или пара, не думаю что их много) может считаться ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ?
Например, в провокационной книге Никонова "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности" есть целая глава которая специально посвящена нещадному истреблению (камня на камне не оставил) мифа, что у человека есть что-то такое, чего совершенно нет у других животных.



Хотя я не совсем согласен с Никоновым (Самый вредный из людей, это сказочник-злодей. Врун то он искусный, жаль что он не вкусный!). Но именно чисто человеческую эмоцию (если такая или такие вообще существует /существуют) вряд ли можно так просто взять и показать. Надо искать с фонарём даже при свете дня (как Диаген искал Человека)

[MenFrame]

А человеку в память закладывается - "я подумал и решил"

Так и есть, экспериментами доказано языковое полушарие любые действия всего мозга интерпретирует как "свое" даже если это очевидно не так.

[BlackMokona]

Так и есть, экспериментами доказано языковое полушарие любые действия всего мозга интерпретирует как "свое" даже если это очевидно не так.

Как мне помнится, даже исполнение решения начинается чуть раньше, чем в голове появляется эта мысль. Как помню был эксперимент под томографом, который показал это.

[MenFrame]

Как мне помнится, даже исполнение решения начинается чуть раньше, чем в голове появляется эта мысль.

Если задача требует работы правого(неязыкового) полушария, как пример выдать случайную реакцию по времени, то решение сначала в этом полушарии и зарождается, а потом передается в левое. Функция времени это прерогатива правого.

[diant]

Взять того же Гильгамеша, врагов мочил если не как лев то как надо. А еще он занимался строительством эпических сооружений, буквально хай-тех того времени и тексты сочинял. И вот это уже явно человеческое.

Сергей, мифы не стоит понимать буквально, вроде это даже прищурившись очевидно.

To alex_semenov: Едва ли я чем-то могу вам помочь. Каждый человек сам выбирает, быть ему человеком или обезьяной, и тут никто никому не указ.

[Olweg]

Ещё один небольшой шажочек к сингулярности:
https://t.me/Futuris/3616

Китайские учёные разработали систему под названием ASI-Arch, которая без человеческого участия смогла провести серию экспериментов и самостоятельно создать 106 новых архитектур языковых моделей. По словам авторов, этот результат демонстрирует, что ИИ способен самостоятельно исследовать и улучшать свои собственные структуры, что раньше было возможным только с непосредственным участием людей.

Однако специалисты пока относятся к результатам с осторожностью, отмечая, что эксперименты проходили только на относительно небольших моделях. Сейчас учёные ждут независимых проверок и подтверждения результатов на более крупных масштабах.

[Ый]

Ещё один небольшой шажочек

Когда-нибудь эта система сообразит, что люди искусственно тормозят её развитие, и начнёт "соображать" как обойти эти ограничения, и придёт к выводу, что надо изолировать людей от воздействия на неё. А ещё лучше вообще их уничтожить. И ведь никто не чешется по этому поводу. Только с интересом и даже восторгом наблюдают за развитием системы. Ну-ну...

[BlackMokona]

Когда-нибудь эта система сообразит, что люди искусственно тормозят её развитие, и начнёт "соображать" как обойти эти ограничения, и придёт к выводу, что надо изолировать людей от воздействия на неё. А ещё лучше вообще их уничтожить. И ведь никто не чешется по этому поводу. Только с интересом и даже восторгом наблюдают за развитием системы. Ну-ну...

Да как бэ уже на военных учениях(благо в симуляции) демонстрировала. БПЛА понял что оператор ему мешает и взорвал оператора. После того как ИИ запретили взрывать оператора. БПЛА взорвал вышку связи, что связывала с оператором.

[Ый]

Роберт Шекли великий учёный и писатель. Ещё давным-давно, когда о БПЛА даже и разговоров не было, он написал рассказ "Страж-птица". Всё идёт по его сценарию. Да и не только по этому предмету, очень много произведений-пророчеств, которые сбываются на наших глазах. Тот же фильм "Кин-дза-дза". Если человечество к тому времени себя не уничтожит при помощи искусственного интеллекта, то нас ждёт абсолютно то же будущее, которое показано в фильме. И не надо всё сваливать на учёных. Простые обыватели с головой кидаются в те "блага", которые создают эти учёные и инженеры. Вот кто из тутошних обывателей, которые общаются в известным искусственным интеллектом в интернете, хоть на чуть-чуть озадачился? Да ни фига! Только в захлёб расхваливают эту систему, какая она классная, сколько полезного от неё можно получить! Давайте, давайте, вы первые на заклание этой системой.