Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Polnoch Ксю]

они без пенделя от человека (базового софта) вообще не работают.

Мне кажется, Вы не поняли идею автономных агентов. Это та же LLM, но работающая бесконечно(например, запускаемая по расписанию каждую минуту, собирающая отсчёты), раздающая прикладные промты машинам, которые выполняются, и завершаются(генерируют терминирующий токен) выполнив задачу. В соответствие с теми целями, что ей прописали в систем промте. У людей такой систем промт - это врожденные желания. Работает полностью аналогично.

[Ый]

Конечный автомат, удовлетворяющий этому критерию.

Удивляюсь учёным людям, как они умеют простые вещи описывать так, что чёрт ногу сломит и мозги вывернет. Неужели нельзя описать эту хреновину более простыми словами и более просто? Это специально, чтобы люди преклонялись перед их "учёностью", воспринимали их бред без сомнений? Работу примитивного калькулятора описать так, как будто это непостижимый вселенский разум, равный разумному океану на Солярисе! Противно всё это.

[Ый]

Мозг имеет бесконечное количество функций?

Да.

[AlexDark]

В соответствие с теми целями, что ей прописали в систем промте

Но прописали то люди. Не кто-то еще. Т.е без пенделя оно все равно работать не будет.
А что это за "врожденные желания" у людей? Учитывая, что у людей желания могут быть разными до противоположностей - мне это непонятно. В случае с животными там ясно - инстинкты и тп. Но то животные.

А конечный автомат - его можно сделать на хардварной логике, и он будет работать, но это явно не компьютер, т.к это просто набор (довольно скудный) функций. Более того - его можно сделать на асинхронной логике (логических элементах) или на синхронной (на ПЛИС, например), и если конечный результат работы у них будет одинаков, то принципы функционирования и имеющиеся ограничения - разными.
Да что далеко так лезть - обычный выключатель света - это тоже конечный автомат. Но никак не компьютер.

[BlackMokona]

А что это за "врожденные желания" у людей?

Есть, пить, какать, размножаться, не умирать и тд

[Metatron]

Есть довольно много способов обмануть мозг. Например оптические иллюзии.
Что говорит что в нем как и в компьютерах работают алгоритмы обработки информации.
Со своими ограничениями.

[Rattus]

Удивляюсь учёным людям, как они умеют простые вещи описывать так, что чёрт ногу сломит и мозги вывернет. Неужели нельзя описать эту хреновину более простыми словами и более просто?

"Эта хреновина" - максимально общее и при том точное описание того, что делает компьютер - компьютером (а также, по совместительству - сигнальную систему - настоящим языком и систему счёта - арифметикой) Популярно то, что это, откуда и для чего можно уяснить из этого видео:
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=jP3ceURvIYc

Работу примитивного калькулятора описать так

Чтобы понять чем именно, качественно он отличается от компьютера. Если Вы не отличаете и не хотите отличать калькулятор от компьютера, то и ВАс собеседник (и модератор) тут не обязан отличать от чатбота.

так, как будто это непостижимый вселенский разум, равный разумному океану на Солярисе!

ВАши впечатления и фантазии - лишь продукт ВАшего индивидуального творчества. Только делиться им на Астрофоруме более уместно в разделе "Клуб..."

Противно всё это.

Пункт 3 Правил раздела ВЖР читали? Раз пишете тут - значит согласились. Не нравится - никто не держит.

Да.

Тогда доказательство гипотезы Римана в него входит. Ну - давайте - излагайте. Или ВАш мозг таки таким функциональным богатством не обладает?

Учитывая, что у людей желания могут быть разными до противоположностей - мне это непонятно.

Много Вы знаете людей, которые хотят, например, прожарить свою неотделённую от тела конечность до уголька?

В случае с животными там ясно - инстинкты и тп. Но то животные.

Что подразумевается под "т.п."? А человек в каком месте не животное?

Да что далеко так лезть - обычный выключатель света - это тоже конечный автомат. Но никак не компьютер.

Потому что не удовлетворяет обозначенному критерию полноты по Тьюрингу.

[Polnoch Ксю]

Но прописали то люди.

Это не важно. Как Вы не понимаете? С фундаментальной точки зрения человек часть мира. Машина, которой пропишут имитировать человека (его врожденные желания) будет это делать. Или если прописать другой промт. Далее она сама может прописывать промты другим машинам. Или, например, воспитывать нового человека. Или даже генетически его модифицировать, чтобы у него были другие врождённые желания. Это просто стартовый толчок.

А что это за "врожденные желания" у людей?

Те же, что и у приматов

В случае с животными там ясно - инстинкты и тп. Но то животные.

Человек это животное. Обезьяна. Просто говорящая. У приматов нет инстинктов, то есть очень сложных врожденных моделей поведения, но рефлексы и врожденные желания есть.

[AlexDark]

А человек в каком месте не животное?

У него нет инстинктов.

но рефлексы и врожденные желания есть.

Про инстинкты знаю, про рефлексы знаю, про биологические и социальные потребности знаю, про врожденные желания - не знаю.

[BlackMokona]

про врожденные желания - не знаю

Вот родился ребёнок, ещё младенец. А уже есть хочет, на ручки к маме хочет и тд. Никаким размышлением к этому он не приходил

[Rattus]

У него нет инстинктов.

Перечислите инстинкты гориллы или бонобо.

про биологические... потребности знаю, про врожденные желания - не знаю.

В данном случае это синонимы.

[Инопланетянин]

Тогда доказательство гипотезы Римана в него входит. Ну - давайте - излагайте. Или ВАш мозг таки таким функциональным богатством не обладает?

Тут говорят, кто-то уже нашёл.

Что подразумевается под "т.п."? А человек в каком месте не животное?

В том же, в котором компьютер не калькулятор.

[Rattus]

Тут говорят, кто-то уже нашёл.

Это кто же? Когда?

В том же, в котором компьютер не калькулятор.

А вот не надо тут спойлерить правильный ответ из Тезауруса Раздела! Тем более, что собеседникам нашим он исходно не по нраву.

[MenFrame]

Человек это животное

Согласно современной научной класификации биологических видов.

[Combinator]

На мой взгляд, очень интересное интервью, правда на английском, но там он довольно простой: https://www.youtube.com/watch?v=-HzgcbRXUK8

[diant]

Человек это животное. Обезьяна.

Думаю, это величайшее заблуждение человечества, которое лежит в корне всех его нынешних бед. Оно страшно еще и тем, что каждый, кто превращается из человека в животное, уже не видит и не может видеть разницы между человеком и животными, и поэтому он пополняет армию уверенно трубящих о великом равенстве "человек = животное". Но те, кто еще не упал в эту яму и хорошо понимает разницу, пытаются удержать от падения в нее тех, кто еще можно остаться человеком. Это чисто мое мнение.

[Ый]

Чтобы понять чем именно, качественно он отличается от компьютера. Если Вы не отличаете и не хотите отличать калькулятор от компьютера

Я знаю чем отличается компьютер от калькулятора. Я всегда возмущаюсь методами объяснения сложных вещей для широкой публики. Ясно, что надо объяснять понятными способами. Это же не научный форум, где собрались академики. Я имею в виду Википедию. Вот к примеру: когда-то купил очень интересную книгу Брагина "Архитектура компьютера". Это учебное пособие для ВУЗов. Всё написано настолько понятно, даже сложные вещи, что любой школьник поймёт. Есть описание метода кодирования данных на диске, при котором потеря небольшой части информации восстанавливается при чтении этих данных. Приводится пример этой кодировки. Я для любопытства попробовал на бумажке карандашиком закодировать длинное числовое значение, убрал кое-чего из него (типа потеря данных), и при восстановлении по алгоритму число восстановилось. Просто поразительно! Но самое удивительное, что это описано в книге самым простым способом. Значит можно описать сложные вещи простым языком? Но почему-то редко это делают, а пишут всегда заумно-заковыристо, объясняя это тем, что только так и можно описать сложный процесс. Вот чего противно.

[BlackMokona]

? Но почему-то редко это делают

Потому что легко объяснить сложно, крайне сложно объяснить просто. Простая оптимизация затрат усилий. Автор учебника мог потратить годы работы на упрощение своих пояснений. А вот участник форума не собирается тратить кучу своего времени и сил, на упрощение.

[Ый]

А вот участник форума не собирается тратить кучу своего времени и сил, на упрощение.

Да это понятно. Почему в Википедии нельзя объяснять всё просто? Это ведь ресурс для всех людей, многие из которых не просто неграмотные, а имеют другую профессию, далёкую от темы.

[BlackMokona]

Да это понятно. Почему в Википедии нельзя объяснять всё просто? Это ведь ресурс для всех людей, многие из которых не просто неграмотные, а имеют другую профессию, далёкую от темы.

Потому что Википедию пишут люди бесплатно, на добровольных началах. Есть желание потратить больше сил и времени, то вперёд писать там статьи самостоятельно. В остальном же дареному коню в зубы не смотрят