Корректор для гиперболы

[Александр Иванов]

Прошу поделиться соображениями,  возможно ли использовать какие либо существующие корректоры (допустим комы)  с гиперболическим ГЗ  3.0 относительного?

А спросить Антона Савельева?
Он сделал уже два таких корректора для 510 мм РК.
Главный головняк - юстировка.

[ekvi]

Он сделал уже два таких корректора

Вот численный эксперимент по применению того же корректора из предыдущего поста (на верхней иллюстрации он снова воспроизведен) к ГЗ с е2 = 1.149, но с уменьшенным Ф и Ro. Результат отрицательный: качество ухудшилось, пятно с 7.79 мкм возросло до 11.46 мкм, т.е. в 1.5 раза.

[Александр Иванов]

Он сделал уже два таких корректора

Вот численный эксперимент по применению того же корректора из предыдущего поста (на верхней иллюстрации он снова воспроизведен) к ГЗ с е2 = 1.149, но с уменьшенным Ф и Ro. Результат отрицательный: качество ухудшилось, пятно с 7.79 мкм возросло до 11.46 мкм, т.е. в 1.5 раза.

Я не совсем понял о чем речь?
Антон расчет делал, но данными я не располагаю.
У меня уже готовое изделие.

[Александр Иванов]

то сырой материал в процессе юстировки.
Так на троечку, надо еще крутить гайки.

[ekvi]

не совсем понял о чем речь?

О том, что корректор к гиперболе не универсален, а конкретен. В отличие от комакорректоров к параболе.

И второе, что хотелось подчеркнуть: только численным (=идеальным) экспериментом в оптике можно подтвердить/опровергнуть любую гипотезу. Никакая "рукопашная" - помимо чудовищной трудоёмкости - никого и ни в чём не убеждает.

[Александр Иванов]

не совсем понял о чем речь?

О том, что корректор к гиперболе не универсален, а конкретен. В отличие от комакорректоров к параболе.

И второе, что хотелось подчеркнуть: только численным (=идеальным) экспериментом в оптике можно подтвердить/опровергнуть любую гипотезу. Никакая "рукопашная" - помимо чудовищной трудоёмкости - никого и ни в чём не убеждает.

Я всего лишь хотел спросить, хорошо это или плохо? 
Т.е. Антон Савельев (не сам конечно) произвел расчеты под конкретную гиперболы нашего телескопа.
Ну и как бы сделал корректор.
Вопрос. Изделие не должно работать или тут есть свои подводные камни?

[Олег Чекалин]

Саша, у тебя проблемы юстировки, они к расчетам и изготовлению почти никак не относятся.

[ekvi]

Вопрос. Изделие не должно работать или тут есть свои подводные камни?

Мы ведь с Вами в теме, где у автора темы основным был вопрос: подойдет ли корректор, например, от Вашей гиперболы, к его гиперболе? И все участники обсуждают именно его. Ответ обозначился: нет!
А что касается Вашей аппаратуры, то прислушайтесь к О. Чекалину.

[Олег Чекалин]

Я второй экземпляр телескопа с таким корректором пытаюсь юстировать. Сложно, я даже не ожидал такого. Отсутствие геометрической базы, то бишь отверстие в главном зеркале проблемы создает.

[ekvi]

я даже не ожидал такого

так все, кто обломался на обманчивой доступности малоразмерных корректоров, в один голос говорят об этом. Почему и произошло сражение с "великими", что делать ставку на малый корректор можно лишь по необходимости, и всячески избегать их.

[Александр Иванов]

Саша, у тебя проблемы юстировки, они к расчетам и изготовлению почти никак не относятся.

Олег, что у меня проблемы юстировки это я понял сразу, когда Антон уехал
К сожалению диаметр купола пока не позволил нормально поработать с корректором - в плане юстировки и фокусировки - упираемся в купол.
Но знаю, что еще предстоит покрутить гайки, о чем ранее я уже написал.

[Александр Иванов]

Вопрос. Изделие не должно работать или тут есть свои подводные камни?

Мы ведь с Вами в теме, где у автора темы основным был вопрос: подойдет ли корректор, например, от Вашей гиперболы, к его гиперболе? И все участники обсуждают именно его. Ответ обозначился: нет!
А что касается Вашей аппаратуры, то прислушайтесь к О. Чекалину.

Вот с этим я полностью согласен. Для гиперболы точатся идивидуальные корректоры, под каждый случай свой.

[ekvi]

Для автора темы - ещё один совсем простой 2х-линзовый корректор к гиперболоиду с е² = 1.149 и Ro = 2400.
Корректор состоит из двух менисков Ф27 мм и отстоит от ГЗ на 1153 мм.
На 2й илл. - полный тест системы, на 3й - концентрация энергии (Е) и распределение освещенности (В) в пятне для краевой точки поля (Lw = 6 мм).

[Алексей Исаков]

Владимир Ильич, спасибо за интерес, проявленный к теме.

Поскольку корректор в главном фокусе ричи-кретьена дело сложное,  возникает вопрос, как можно поджать эквивалентный фокус  до 0.4 - 0.35 ?   Редукторы фокуса без промежуточного изображения известных производителей обычно имеют коэффициент  0.75-0.63.

Вадим (krussh) и  Владилен описывали и испытывали проекционный редуктор https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,24233.msg2637182.html#msg2637182

Коллеги, а если  смоделировать такие?

[Алексей Юдин]

А что тут моделировать? Подбирайте пару качественных апошек  нужных светосил с флетнерами и полевую линзу. По хроматизму давайте запас, т.к. он суммируется. После этого прикидывайте как эту змею по трубе поломать - скорее всего ещё две диагоналки понадобятся.

Навскидку - ЛЗОС 100 1:8, к нему флетнер на формат 6х7 (коллиматор вообще будет напряжённым узлом), ну и главное надо оценить вклад полевой линзы в аберрации, плюс сам РК надо править. На выходе проще - FSQ106 с редуктором 1:3,65. Тогда и получится что-то в районе 1:4, а из 86 мм исходного поля РК выйдут 43 мм поля на матрицу 24х36. Если коллиматор удастся сделать качественным, то можно и матрицы побольше поставить, типа kaf50100 - вроде FSQ-шный редуктор как раз 645-й формат кроет в пределе, хотя надо смотреть что с качеством...

В общем, это видится самым дешёвым вариантом, поскольку максимум что надо будет сделать - пару-тройку линз чтобы первый АПО к РК приладить.

Промежуточную апертуру вряд ли получится уменьшить - поле коллиматора сильно раздуется, сила полевой линзы вырастет. Так что 100 мм, видимо, разумный вариант. Тем более, а где взять безупречный телевик на приличную матрицу, чтобы и аберраци и не зашкаливали, и виньетирование не было страшным? Матрица вообще какой диагонали, 43, 52, 61?

[ekvi]

Матрица вообще какой диагонали, 43, 52, 61?

Кроме того, автор темы до сих пор не ответил:
- какие ограничения на ЦЭ?
- какой задан последний отрезок Sp = расстояние от последней исполнительной поверхности до матрицы?
- толщина защитного окна матрицы (если имеется)?
Без знания этих сведений невозможно проявить "солдатскую" инициативу на пользу автора, т.к. всё это оказывает заметное влияние на качество изображения.

Не ясно также с редукцией, которая в переводе означает "снижение, уменьшение".
Что требуется уменьшить:  фокус, подняв светосилу от F/D =3 до F/D = 2.5? или, наоборот, прослабить светосилу до F/D = 4, увеличив фокус?
Здесь хочу высказать свои соображения по поводу светосилы.
Короткий фокус, помимо возросших проблем с качеством изображения, лишает прибор масштаба, а, значит, информационно существенно обедняет объект. Для ПЗС матриц, с учетом требований Найквиста, необходимо иметь 2 пикселя на кружок Эйри, откуда для Л = 0.555 мкм F/D = 1.46*pix, что при pix = 5 мкм даёт F/D = 7.3 и для Ф408  F = 3000 мм.
Да, длинный фокус заставляет думать о жесткой монтировке, о гидировании, о турбуленции атмосферы, о павильоне, но всё это окупается информацией - тем, ради чего затевается весь астрономический сыр-бор.
Я не максималист, но всякая деятельность имеет цель, к которой нужно идти кратчайшим, оптимальным путём, чего нельзя достичь без серьёзной теоретической проработки.

[Олег Чекалин]

.............. Для ПЗС матриц, с учетом требований Найквиста, необходимо иметь 2 пикселя на кружок Эйри, откуда .......

Необходимо примерно 3-3,5 пиксела на идеальный FWHM, то есть с точки зрения максимальной реализации разрешения все гораздо жестче. Ну, а дальше скидки на атмосферу.

[Алексей Юдин]

- какие ограничения на ЦЭ?
- какой задан последний отрезок Sp = расстояние от последней исполнительной поверхности до матрицы?
- толщина защитного окна матрицы (если имеется)?

Да это всё известно и без него:
- ЦЭ от исходного РК, никаких катадиоптриков в оконечном объективе, поскольку у нас не монстр и нам не применить 200-250 мм промежуточную апертуру.
- отрезок 70-100 мм для колбас стандартного навеса - толстоватенькая камерка, колесо, оконечный фокусёр, типтилт.
- окно 3-4 мм, плюс фильтр 4, типтилт 7-10 мм.

[Алексей Юдин]

Необходимо примерно 3-3,5 пиксела на идеальный FWHM, то есть с точки зрения максимальной реализации разрешения все гораздо жестче. Ну, а дальше скидки на атмосферу.

Так идеальный FWHM и есть изначальная скидка на атмосферу, иначе любой приличный любительский РК с его глубокими субсекундами потребует крайне малых пикселей.

В сарае на грунте на лучше чем на 2" всё равно рассчитывать не придётся, в лучшем случае 1,5 с типтилтом. Итого 0,5" на пиксель - для 6 мкм имеем 2,5 м фокуса, т.е. 1:6 для 400 мм апертуры.

[ekvi]

имеем 2,5 м фокуса, т.е. 1:6 для 400 мм апертуры.

Ждём авторского вердикта.