Минимальное качество дип скай телескопа

[serega2007]

    Ну так мы в условии это исключили . Взяли для глаза предельное значение  разрешения .  Мне и Диме видится в 1.5 мм . А , например ВН , очень не согласен . Но по ВН тогда шибко допуск расширяется , и Ему первому сие и не понравится .

[Олег Чекалин]

    Поехали дальше .
    Простые вычисления дали следующие значения .
Для дипов всех видов , волновая 0.4 Л  или лямбда на два с половиной . Сие можно и принять .
    Для  не требкющих большого разрешения , 3 и 6 мм вых зрачка , соответственно 0,61 Л и 1,22 Л .

На самом деле все проще и обобщено уже кришнаитским классиком: при изготовлении зеркала в миске под водой совершенно достаточное выходное тестирование - окулярная проба по удаленной точке или реальной звезде.

[serega2007]

    Олег !
    Вас тема не касается . У Вас все Супер , и под планеты тоже .

[Эрнест]

Все как-то очень глубокомысленно...

Если речь идет о визуальных наблюдениях дипов, то можно, думаю, принять, что самые тонкие детали этих объектов составляют в лучшем случае 5-10 угловых секунд. Стало быть качество оптики телескопа под их рассматривание нормировать в терминах деформации волнового фронта не вполне правильно. Надо поднимать как можно выше низкочастотную и среднечастотную ЧКХ вплоть до пространственных частот порядка 10 линий на угловую минуту (в пространстве предметов), а за этим пределом - хоть трава не расти. Следует исключить по максимуму высокочастотные ошибки (типа сорванного края, канав и валиков, местных ям и бугров) при фигуризации и уделить особое внимание качеству зеркального покрытия (в смысле минимизации светорассеивания).

Обиднее всего, что как-то так получается, что какую регулярную ошибку поверхности ни возьми - она в первую очередь "валит" как раз столь ценные для контраста в изображении дипов низкочастотный и среднечастотный участок ЧКХ. Поэтому "дипскайник", пожалуй, даже и более требователен к точности исполнения оптических поверхностей, чем "планетник".

[serega2007]

    Вспомнил . Примерно .

    Был мрак , пришел Ньютон - и стало ясно все .
    Но сатана недолго ждал реванша .
    Пришел Эйнштейн - и стало все , как раньше .
                  Шутка . Английская .


    Бум вникать .

[Алексей Юдин]

Обиднее всего, что как-то так получается, что какую регулярную ошибку поверхности ни возьми - она в первую очередь "валит" как раз столь ценные для контраста в изображении дипов низкочастотный и среднечастотный участок ЧКХ. Поэтому "дипскайник", пожалуй, даже и более требователен к точности исполнения оптических поверхностей, чем "планетник".

Это не так - удовольствие наблюдения планет как раз и состоит в крупных, но малоконтрастных деталях - широкие облачные полоски и т.п. Мелкую тень от спутника, с её глубокой чернотой, покажет и плохонький телескоп, а вот дать ощущение "сочной картинки" может только качественный - без провала среднечастотной области. Поэтому очень часто это небольшой АПО.

Эстетика шаровика - эстетика проницания. Надо оценить, какое качество нужно для наилучшего проницания и какая апертура при нашей атмосфере.

[TelevueFan]

только качественный - без провала среднечастотной области. Поэтому очень часто это небольшой АПО.

Нет. В АПО картинка темная и никакой сочности. Речь идет о сравнении рядом 16 дюймах и 120 мм Такахаши. Смотрели Марс в противостоянии в прошлом году.

[Pluto]

Нет. В АПО картинка темная и никакой сочности. Речь идет о сравнении рядом 16 дюймах и 120 мм Такахаши. Смотрели Марс в противостоянии в прошлом году.

Ну вот, свернули на проезженную колею..

[Дмитрий Маколкин]

только качественный - без провала среднечастотной области. Поэтому очень часто это небольшой АПО.

Нет. В АПО картинка темная и никакой сочности. Речь идет о сравнении рядом 16 дюймах и 120 мм Такахаши. Смотрели Марс в противостоянии в прошлом году.

Вы невнимательно прочитали. Алексей пишет о

крупных, но малоконтрастных деталях - широкие облачные полоски и т.п.

Марс всё же довольно контрастен.

[TelevueFan]

16 дюймов этот скоп. http://www.sdmtelescopes.com.au/scope-showcase/sdm038-16-f4/

[serega2007]

    К 23
    " договоримся о терминах "
    Рассматриваем только весовые деформации при наиболее удачной разгрузке по Плоп у . Т,е радиальная разгрузка за отверстие . Торцевая на поясе некоторого диаметра , который и уточнит Плоп  вместе со значением деформации . Ошибки будут заведомо плавные . И по размерам порядка четверти диаметра зеркала .

[Грехов Михаил]

Сдается мне, что все телескопы до 400мм обязаны быть качественными. Это важно и для проницания и для разрешения при хорошем сиинге. Предельный сиинг в природе на уровне 0,35" дуги. Возьмем критерий л/6 хотя бы....  При увеличении диаметра уже вряд ли будет когда либо расти разрешение. Но зато растет проницание. Значит телескоп в 2 раза большего диаметра (800мм) имеет право быть л/3. Все-равно все размоет атмосфера как ни крути.

Для фотографических телескопов или планетных может быть немного жестче...

[Алексей Юдин]

Марс всё же довольно контрастен.

Ага, Марс даже очень плохие 16", вот эти, http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_108.html , в плане мелких контрастных деталей показывают.

[serega2007]

    Смешались в кучу кони , люди ...
    Миша ! Вы правы , но сиинг по умолчанию пока считаем нулевым . Иначе , утонем .
    Кстати , заходите в Авиа . Там очень интересно , и главное , не благодаря мене . Будете весьма довольны . У нас Летчиков на Астрофоруме очень много . Ну и понятно - родственные души .

[Алексей Юдин]

Миша ! Вы правы , но сиинг по умолчанию пока считаем нулевым . Иначе , утонем .

Тогда швах - минимум 0,8 надо, чтобы по шаровикам нормальное увеличение поставить можно было.

[serega2007]

    У меня было подозрение , но пока молчу .

[Грехов Михаил]

Если сииинг нулевой (то есть наблюдаем на Луне в вакууме), то тогда порядка л/8...л/10 для всех телескопов. За шаровиками в нашей галактике последуют шаровики в Андромеде, которые видны все-же уже как нерезкие звездочки (их диаметр-несколько секунд дуги). И тоже было бы увлекательно различать их (как уже не звезды) и вычленять их на общем фоне.

Ну и детали планетарок наверное хорошо бы различать...

[serega2007]

    Миша ! Читай выше . Глаз то реальный . И увеличения для дипов оптимальные . Для двойных и  других прелестей и так понятно , что все должно быть на высшем уровне .

[Алексей Юдин]

Миша ! Читай выше . Глаз то реальный . И увеличения для дипов оптимальные . Для двойных и  других прелестей и так понятно , что все должно быть на высшем уровне .

А без разницы - в идеальном телескопе для любого реального глаза мы подбираем увеличение такое, чтобы проницающая была оптимальна - для некоторого палочкового пикселя. Для согласования с тем же палочковым пикселем телескоп с меньшей концентрацией энергии в нём потребует меньшего увеличения, добавив в пиксель фона к сигналу, проницающая упадёт.

Поэтому для любого глаза для наилучшего проницания по звёздам нужен идеальный телескоп.

[GraY25]

Для протяжённого дипская качество оптики не важно.
Размер границы между контрастными деталями в них всё равно на порядок больше изображения точки.
Разумеется это не относится к объёктам разрешаемым на звёзды, типа шаровиков.
..
PS Предлагаю Фиделю использовать термин "Дипскай-качество", вместо "фотографического"))