Минимальное качество дип скай телескопа

[serega2007]

   38 и 39
    Я в глубоком ауте .

[alfardus]

Короче Замбуто опять летит в канализацию со страшным звоном. Ведь шаровики это почти половина всего красивого дипская.

[Pluto]

Кривые звезды на фоне красивых туманностей тоже как то не комильфо..

[pictor]

Считаю тему неинтересной. Обычно не стоит задача изготовления кривой оптики под небольшое увеличение, всегда стремятся к дифракционному качеству. Другое дело - что получается на практике. Для определения максимального допустимого увеличения своего девайса на оси (для планет), несем стекла в ВАГО на анализы. О ЧКХ рассуждать не стоит. Для наблюдений дипская в Ньютон считаем угловой размер пятна комы на периферии для нужных окуляров. Угловое разрешение глаза известно (имеется индивидуальность).

[Алексей Юдин]

Для наблюдений дипская в Ньютон считаем угловой размер комы на периферии для нужных окуляров.

Какая кома, все же давно с корректорами смотрят!

[pictor]

Корректор используют далеко не все.

[Алексей Юдин]

И совсем мало кто использует диоптриксы, а ещё меньше - контактные линзы индивидуально сделанные под свой глаз. А это, ведь, как раз то что и надо на уже не совсем маленьких дипскайных зрачках!

[pictor]

Очень верное замечание. Астигматизм моих глаз очень сильно портит вид звезд на малых увеличениях.

[serega2007]

Считаю тему неинтересной. Обычно не стоит задача изготовления кривой оптики под небольшое увеличение, всегда стремятся к дифракционному качеству.

    Для выводов поспешных надо тему внимательно читать . Никто ничего кривого делать не собирается . И вот именно криво то и будем делать . Но это уже высший пилотаж . И в другой части темы . Щас бы с тем , что есть разобраться .

[serega2007]

   38 и 39
    Я в глубоком ауте .

    Разберемся .

    Леше в шаровиках нужен максимум разрешения . Не вопрос . Минимум Л/4 . Кто-бы спорил .
    Нам с Димой нужен максимум проницания . У нас в глазу пятно минимальное при зрачке 1,5 мм . Значит Л / 2,5 .
    Гера в Кулунду за настоящими дипами , не ближе 100 млн св лет . Ему и Л/1,6 достаточно .
    Для поисков комет и незнакомых галактик важно поле . Отсюда зрачок 6 мм , и 1,22 Л достаточно . Или Л /0,8 .

    Напомню , что для всех примеров изображение неотличимо от идеального , ежели кто слегка не въехал .

    Все . Летим дальше .

[Грехов Михаил]

а ещё меньше - контактные линзы индивидуально сделанные под свой глаз.

Такие разве бывают вообще? Интересно сколько же стоят.... да и как их позиционировать на глазу с учетом того, что они могут править и астигматизм тоже. Должна быть метка и её располагать вверху...

[Алексей Юдин]

Да, с меткой. Собственно, и серийные астигматичные тоже есть.

[serega2007]

   Выполняем условие - масса 35 кг . Слева диаметр , справа толщина .

600   53
650   45
700   39
750   34
800   30
    Теперь запрашиваем Смелого , соображающего в Плопе , Мэна .
    Надо выбрать зеркало на котором деформация будет округленно в Л / 2 по волновой .
    Верхнюю строку можно не рассматривать . Она принята всеми участниками Астрофеста в Полянах .

    Далее , делая не параболу ,  попадаем на вилку , либо выполняем условие Леши , либо увеличиваем диаметр для расчетной картинки Л / 2 - 2,5 .

    У меня все . Ждем ответа . Кто смелый ? Светосила зеркал , если понадобится , 1/3 .

[Грехов Михаил]

Серег-тонкое и светосильное ГЗ - это не только Плоп, но и гарантированный астигматизм при полировке и фигуризации. Сложность контроля такого ГЗ.

Много что зависит от схемы разгрузки и количества точек. Л/2 по волновой-мне так кажется многовато.

[serega2007]

     Миша ! Проходил опытным путем . Специально делал точную сферу 360 диаметром . С будущей светосилой в 1/2 . На отверстии ядерно . А торцевую разгрузку всегда можно заменить Плоповскую на большое количество гребовских точек . Но это уже совсем не то . У меня ведь зеркало в оправе всегда в машине . Брянчание всяких треугольников на трамвайных рельсах меня не устроит .

[Polnoch Ксю]

Считаю тему неинтересной. Обычно не стоит задача изготовления кривой оптики под небольшое увеличение, всегда стремятся к дифракционному качеству. Другое дело - что получается на практике. Для определения максимального допустимого увеличения своего девайса на оси (для планет), несем стекла в ВАГО на анализы. О ЧКХ рассуждать не стоит. Для наблюдений дипская в Ньютон считаем угловой размер пятна комы на периферии для нужных окуляров. Угловое разрешение глаза известно (имеется индивидуальность).

А по-моему наоборот очень интересная
Если вывести за скобки шаровики, то какой  недотелескоп, с каким штрелем, покажет галактики заметно для глаза опытного наблюдателя DSO хуже, чем телескоп с высоким штрелем?

[Грехов Михаил]

Фигня все эти брянчания... ГЗ от этого не страдает. Если хорошо сделать и брянчать ничего почти не будет. 

Но мы говорим не о разгрузке... а о конечном качестве поверхности ГЗ и эффективности наблюдений. То, почему она не точная-криво сделана, разгрузка "так себе" или не термостабилизировано - второй вопрос и вне этой темы.

Если вывести за скобки шаровики, то какой  недотелескоп, с каким штрелем, покажет галактики заметно для глаза опытного наблюдателя DSO хуже, чем телескоп с высоким штрелем?

Галактички могут быть весьма мелкими и далекими-предалекими. Совсем козявки. Есть еще всякие мелкие планетарки.  А по протяженной туманности с какой-то клочковатой структурой (типа М1) тоже наверное в качественный телескоп волокна выступят более явно?

[pictor]

А по-моему наоборот очень интересная Если вывести за скобки шаровики, то какой  недотелескоп, с каким штрелем, покажет галактики заметно для глаза опытного наблюдателя DSO хуже, чем телескоп с высоким штрелем?

Галактики, как и шаровики, планеты, и другие мелкодетальные объекты, требуют самого большого числа Штреля.

[Алексей Юдин]

Вообще, вопрос давно надо решить экспериментально! Вместо абы какого звёздного неба поставить имитатор дипскаев, регулировать Штрель, яркость, спектральным диапазоном играться и т.п... Короче, серьёзно к делу подойти!

[Polnoch Ксю]

Галактики, как и шаровики, планеты, и другие мелкодетальные объекты, требуют самого большого чиса Штреля.

Вы, наверное, забываете как работает глаз, и какое разрешение у сумеречного зрения. По тому, что если галактики видны боком лучше (а почти всегда так!) это никакое не дневное зрение с высоким разрешением, а сумеречное с очень низким.

Проблема не в хрусталике глаза, а в, так сказать, ПЗС: она светочувствительная, но крупнопиксельная, и с никаким почти разрешением.

Шаровики бьются на звезды-точки, поэтому тут уже не совсем так.