Минимальное качество дип скай телескопа

[serega2007]

        Вопрос давно интересовал . Надо бы разобраться построже .
        Отправные точки

        Выходные зрачки 2 ; 3 и 6 мм . Эрнест , Феанор .
        Глаз строит дифракционное изображение при максимальном зрачке  1,5 мм     Дима и автор .

        С какой стороны подступиться к решению - не знаю . Бум , дум . За участие в решении , всем загодя , Спасибо !

[ROVIAN]

У Марка Рассела есть по этому поводу рассуждения. И по дипскайным и по планетникам. Рассматривает изображение в зависимости от экранирования и ошибок поверхности. 

[leonids'99]

У Марка Рассела есть по этому поводу рассуждения.

Поконкретнее, где?

[ROVIAN]

У Марка Рассела есть по этому поводу рассуждения.

Поконкретнее, где?

Вопрос конечно интересный.....  По планетникам где-то даже в конспектах, а дипскайное читал. Но было это давно, когда ещё графики ЧКХ проходили и рассматривали контраст.

[serega2007]

    Ну , по планетам все и так ясно . Должно быть по нулям и без компромисов .

[serega2007]

       Значит , имеем  пятна рассеяния для шаровиков ( зрачек 2 мм )  2.67 дифракционного радиуса .
       Для всего остального ( 3 мм )  допускаем 4 радиуса .
Теперь осталось Знатокам предложить задачу о переводе сего на волновую меру , считая ошибки плавными , и площадью не менее , скажем , четверти диаметра .
       Сосчитаю и сам , но боюсь , что Им не очень понравится .

[serega2007]

    Далее , получив ответ , вводим максимальную массу зеркала  для если не сборки , то хотя-бы разборки одним человеком . И далее находим все параметры для , ну , правда , последнего телескопа .

[serega2007]

    Поехали дальше .
    Простые вычисления дали следующие значения .
Для дипов всех видов , волновая 0.4 Л  или лямбда на два с половиной . Сие можно и принять .
    Для  не требкющих большого разрешения , 3 и 6 мм вых зрачка , соответственно 0,61 Л и 1,22 Л .

[ROVIAN]

    Поехали дальше .
    Простые вычисления дали следующие значения .
Для дипов всех видов , волновая 0.4 Л  или лямбда на два с половиной . Сие можно и принять .
    Для  не требкющих большого разрешения , 3 и 6 мм вых зрачка , соответственно 0,61 Л и 1,22 Л .

Сейчас Замбуто начитается столь смелых вычислений и мы больше никогда 1/4 не увидим.    Не чего расслабляться. Делать надо максимально качественно, там ещё экранирование свою гадость внесёт и атмосфера. 

[serega2007]

    Летим дальше .
    Максимальная масса зеркала 35 кг . Кто не согласен , попробуйте продержать на вытянутых руках , или даже слегка согнутых , три ведра воды , и сразу согласитесь , что величина не взята с потолка .
    Теперь составлем таблицу зависимости толщины от диаметра , или наоборот , при фиксированной массе и плотности в 2.4 .
    Далее обращаемся к Плоповым Спецам  для выбора параметров зеркала , деформация которого на плоповой разгрузке не превышает 0,4 лямбды .
     Задача будет полностью решена .
     Спасибо за внимание !

[Алексей Юдин]

С какой стороны подступиться к решению - не знаю . Бум , дум . За участие в решении , всем загодя , Спасибо !

Я предлагаю смотреть не вертикально, как Штрель на провисание ЧКХ, а горизонтально - какая волновая ошибка как сместит, к примеру, частоту уровня контраста 50%. Это и будет характеризовать уширение ФРТ как ограничивающего разрешение размывателя, даже когда мы говорим и не о кружке Эйри.

[serega2007]

    Поехали дальше .
    Простые вычисления дали следующие значения .
Для дипов всех видов , волновая 0.4 Л  или лямбда на два с половиной . Сие можно и принять .
    Для  не требкющих большого разрешения , 3 и 6 мм вых зрачка , соответственно 0,61 Л и 1,22 Л .

Сейчас Замбуто начитается столь смелых вычислений и мы больше никогда 1/4 не увидим.    Не чего расслабляться. Делать надо максимально качественно, там ещё экранирование свою гадость внесёт и атмосфера. 

       Уважаемый ! Вы немного не доразумели по моей вине условие . Делать то в любом случае надо на всю катушку .
       Иначе мои " вычисления " придется пересматривать с поправкой на замбутовость .

[serega2007]

С какой стороны подступиться к решению - не знаю . Бум , дум . За участие в решении , всем загодя , Спасибо !

Я предлагаю смотреть не вертикально, как Штрель на провисание ЧКХ, а горизонтально - какая волновая ошибка как сместит, к примеру, частоту уровня контраста 50%. Это и будет характеризовать уширение ФРТ как ограничивающего разрешение размывателя, даже когда мы говорим и не о кружке Эйри.

        Леша !
        Спасибо !
        У меня питание закончилось .

[Polnoch Ксю]

Интересная тема!

[Pluto]

Полагаю, что в заголовке надо указать, о каком телескопе идет речь - визуальном или фотографическом. К тому же Deep Sky - очень общее понятие, объединяющее множество разнородных объектов. Наблюдение больших диффузных туманностей, совсем не то, что наблюдение компактных шаровиков.

Вероятно надо учитывать, что при наблюдении предельно слабых объектов разрешающая способность глаза падает, следовательно несколько снижаются требования к оптике телескопа (если речь идет о визуале).

P.S. Хотя, по большому счету, даже большой добсон желательно иметь с максимально качественной оптикой. Это никогда не помешает.

[ROVIAN]

Полагаю, что в заголовке надо указать, о каком телескопе идет речь

Наверно о шестом (последнем) , пятый был недавно

[Koalin]

От себя, как визуальщика ... любешево к всему прицепляться
Сами галактикам (кометам), как и не нужна хорошая картинка, но всегда есть звёзды.
Через большой телескоп звёзды - всегда живые амебы.
В один миг виден кусок предфокала, другой - зафокала.
Если предфокал и зафокал хорошенько различаются - у меня, быстро, устают глаза.
"Ухудшается" "контраст" галактик - кажется, что испортилась прозрачность.

[пень]

Последний...Для последнего надо крышу Авео померить. Но ведь и Авео не последняя машина...   
За тему спасибо, правда интересно.

[serega2007]

   К 17 .
   Прямое попадание .
   Можно еще вспомнить о центрах шаровиков .

   Телескоп по определению , визуальный . Т.к. телескоп по определению должен быть выездным . Ну , тут имхо .

[2noko]

Поехали дальше .    Простые вычисления дали следующие значения

Всё очень красиво,только сама по себе труба не работает.
Простые размышления - распылённая по площади  энергия слабых объектов окажется ниже порога восприятия . В отличии от ярких - где "распыл" энергии приводит к потере чёткости / замыливанию , слабые просто пропадут - перестанут быть видны.