Крутится вертится не Земля, Венера и не туда, куда нужно. Почему?

[leviathan]

Чтобы знать вращается ли Вселенная надо выйти за её пределы.

нет, вращение в данном случае абсолютно (не относительно),
были попытки измерить, цифры такие,  что практически не вращается

Опять же, наверное нельзя знать точно. Мы вообще видим наблюдаемую часть Вселенной плоской, насколько я помню. Из чего некоторые учёные делают вывод что мы видим далеко не всё.

[konstkir]

Галактики, звезды в галактиках, планеты, спутники, кометы.. - по всей Вселенной вращаются в любом направлении.
Но часто, конечно, сказывается общность происхождения, например из одного облака пыли и газа.. Сами галактики скучковались из разных облаков. И в одной галактике облака могут вращаться по разному, да и в одном облаке могут быть разные "циклоны".
Основные причины разных вращений это приливные и прямые разнообразные взаимодействия различных протооблаков и их потомков с самого начала рождения Вселенной по сию пору.

[a_babich]

Галактики, звезды в галактиках, планеты, спутники, кометы.. - по всей Вселенной вращаются в любом направлении.

1)вроде были попытки изучения направления осей вращения галактик... наверное ниче  не обнаружили
2)хм, я с детства был уверен , что в Галактике все звезды (не токмо Солнце) вращаются как и Галактика против часовой, неужели действительно зависит от родительского облака, а облака  могли иметь произвольную ось вращения, интересно - исследовалось это или априори ясно, что ориентации случайны

[leviathan]

Вроде же были исследования по поводу направления вращения Галактик. Большинство вращалось в одну сторону, не помню по или против часовой.

[konstkir]

Не, некий перевес был. Но, кажется, неадекватная выборка, .. если Вы имеете виду не изотропию моментов по видимой Вселенной.

[konstkir]

Галактики, звезды в галактиках, планеты, спутники, кометы.. - по всей Вселенной вращаются в любом направлении.

1)вроде были попытки изучения направления осей вращения галактик... наверное ниче  не обнаружили
2)хм, я с детства был уверен , что в Галактике все звезды (не токмо Солнце) вращаются как и Галактика против часовой, неужели действительно зависит от родительского облака, а облака  могли иметь произвольную ось вращения, интересно - исследовалось это или априори ясно, что ориентации случайны

Априори это ясно, очевидно, для меня и, возможно, субъективно. Но я бы запомнил, если бы обнаружили явно преимущественное направление вращения планетных систем в нашей Галактике.
А, вообще, ответ надо уточнять поиском.

[leviathan]

А направление вращения экзопланет вокруг оси уже известно ?

[Vavanzer]

От неё просто Меркурий ушёл, потому и стала такой.

  У нее его и не было!! Венера не может иметь крупные спутники из-за близости Солнца. Мелочь только удержит, на низких орбитах, да и то не долго...

[Vavanzer]

А направление вращения экзопланет вокруг оси уже известно ?

 Если память не изменяет, что-то говорили, про быстровращающиеся атмосферы горячих Юпитеров...
 Да и как измерить, если изображения дифракционные. Надо краешек захватить и с него спектр снять, чтоб эффект доплера измерить )))    Разве только в общем спектре из диф. картины линии размажутся слегка, т.к. одна часть атмосферы "набегает" на наблюдателя, другая "убегает"...

 В теме про Красные карлики много обсуждали про обитаемые планеты у мелких звезд. Там в большинстве должны быть приливно захваченные, но проверить - только лететь туда, или же телескоп нормальный построить )))
 Хотя там возможны планеты с эффектом Венеры, медленно вращающиеся то есть ))))

[Скеп-тик]

А я за торможение Венеры Меркурием.  Причем совсем "недавно", около миллиарда лет назад. За это говорят огромные, от полюса до полюса, меридианальные "каналы", пересекающие все венерологические структуры. Полная дегазация венерианских недр (азота в атмосфере в три раза больше, чем на Земле) произвела высокоинтенсивный вулканизм. Это может возникнуть от приливной деформации на сильно эллиптической орбите очень массивного спутника. Причем орбита была ретроградной, что обеспечило более длительное существование спутника, приливы выкачивали момент импульса у Меркурия. После синхронизации периода вращения Венеры с периодом обращения вокруг Солнца и периода обращения Меркурия вокруг Венеры, Солнце раскачало и вырвало Меркурий у Венеры.

[Vavanzer]

Да не может Венера спутники иметь.  Доказано уже. Статьи надо поискать - я не помню, где, встречал не раз, с расчетами.
Что касается дегазации и перегретости недр Венеры... Если прикинуть начальное тепло от падения вещества, добавить мощную атмосферу и энергопоток, который не дает воде сконденсироваться и сожрать СО2, то все и без Меркурия объяснимо.

[Влад Ковалёв]

Чтобы знать вращается ли Вселенная надо выйти за её пределы.

нет, вращение в данном случае абсолютно (не относительно),

Это с чего вдруг?

[Скеп-тик]

Если прикинуть начальное тепло от падения вещества,

Падение вещества приносит момент импульса. Если прокрутить назад распределение момента импульса системы Земля-Луна, то на момент их совместного образования Земля должна вертеться за 3-6 часов вокруг оси.  И Луна на начальном этапе иметь высоту 85-100 тыс км над поверхностью. Представляете, что творилось бы на Земле в криптозой? Приливы из расплавленного камня высотой метров 50. И к нашему времени никаких вулканов не осталось бы, гравитационная дифференциация закончилась бы в первый миллиард лет.
И у Венеры мог бы существовать захваченный спутник. Миллионов 50-100 при прямом обращении, и до 500 - при обратном. Но затормозить Венеру мог только Меркурий (и заодно и себя! причем с полной дифференциацией, иначе при такой массе появление огромного ядра заняло отнюдь не 5 млрд лет).

[Vavanzer]

Падение вещества приносит момент импульса. Если прокрутить назад распределение момента импульса системы Земля-Луна, то на момент их совместного образования Земля должна вертеться за 3-6 часов вокруг оси.  И Луна на начальном этапе иметь высоту 85-100 тыс км над поверхностью. Представляете, что творилось бы на Земле в криптозой? Приливы из расплавленного камня высотой метров 50. И к нашему времени никаких вулканов не осталось бы, гравитационная дифференциация закончилась бы в первый миллиард лет.

  А что вам не нравится в том что в расплавленном камне будут дикие приливные волны, которые оч быстро успокоят вращение и выкинут Луну на высокую орбиту? 
  Смущают расплавленные камни - посчитайте, сколько энергии выделяется при падении. Простой подсчет выдает значения в тысячи градусов, если даже не десятки.

 Если обрушить на Землю вещества плотностью 3000кг/м3, теплоемкостью 600Дж/кг*К слоем в 100м, то выделится энергии , достаточной для нагрева этих 100м до ~100 000 К.  Если учесть что она будет передана нижележащему слою, то уже на вскидку получим нагрев 10 000м на 1000К. 
 
  Можно начать расчет с маленького тела, и послойно  считать энерговыделение с учетом растущей массы. Скорость падения - от первой до второй космической для каждого взятого промежуточного  радиуса и массы.     Ну никак не получится холодной планеты. Только мелочь до 1000-2000км радиусом будет отн. холодной (та что меньше 1000- даже не в состоянии сферическую форму принять) . Такие как Земля, первое время полностью расплавленны, с температурой поверхности  в несколько тысяч градусов и очень мощной газо-пылевой атмосферой, которая не выпускает первичное тепло.

[Vavanzer]

И у Венеры мог бы существовать захваченный спутник. Миллионов 50-100 при прямом обращении, и до 500 - при обратном. Но затормозить Венеру мог только Меркурий (и заодно и себя! причем с полной дифференциацией, иначе при такой массе появление огромного ядра заняло отнюдь не 5 млрд лет).

  Вам просто хочется верить в гипотезу о Меркурии как спутнике  Венеры.  романтика, красивая планетная сказка)))))). Сам в нее  когда-то верил, до тех пор пока инфа об особенностях движения спутников не попала в руки))

[Скеп-тик]

Вообще-то у меня весьма своеобразный взгляд на формирование солнечной системы, и планет земной группы. Это было одно из первых сообщений на этом форуме, два с половиной года назад, уничтоженное Дмитрием Зигфридовичем Вибе, лишившего Человечество и форум... моего литературного откровения!

[xd]

Что не может не радовать. Значит таково было качество откровения.

[Vavanzer]

Вообще-то у меня весьма своеобразный взгляд на формирование солнечной системы, и планет земной группы.

   Сталина Д. Вибе на вас не хватает))) 

  А ес честно, очень интересно узнать ваш взгляд, напишите в личку. В каждой теории есть кусочек рационального, а если она в корне не верна, то наводит на поиск более правдоподобного объяснения. На случай угрозы удаления рекомендую сохранять мысли  себе в архивчик, я так всегда делаю, когда на территории Д. Вибе пишу, иногда даже скрины сообщений делаю, сразу после публикации!

  Взглядов может быть миллион, но истина всегда одна!!!  И наша задача до нее докопаться!   

[Vavanzer]

  Мне вот что интересно, касательно Венеры и др. приливно-захваченных планет.

Эффект куриного яйца. Все знают способ как узнать сварено яйцо или оно сырое. Надо крутануть яйцо. Сырое (жидкое) едва ли сделает два-три оборота. Вареное, т.е. твердое внутри, будет быстро вращаться продолжительное время.  Если оно недоварено, то тоже будет вращаться недолго, меньше чем свареное но дольше чем сырое.

 Планеты тоже как и яйцо в опыте, вращаются в гравитационном поле Солнца. Конечно там чуть по другому, они почти в невесомости, но линейные размеры , весьма отличные от нуля, ставят разные точки планеты в области с чуть различной гравитацией. Собственно отсюда и берет начало приливный эффект.
 Этот самый эффект работает в основном в жидких с средах. И чем более жидкая планета, тем сильнее он выражен, тем сильнее идет торможение. В популярных статьях про приливное воздействие Луны на Землю в основном пишут о влияние Луны на гидросферу, и основную тормозную нагрузку возлагают на нее.  Но Внутри то земля тоже жидкая, хоть и более вязкая, и толщина там намного больше, чем глубина океанов...

  По сравнению с Венерой, которая более горячая и дольше сохранила первичное тепло, Земля скорее - яйцо сваренное в смятку. Венера же "сырое яйцо" (кора у нее намного тоньше), которое к тому же в удвоенной гравитации Солнца (отн. Земли ) находится.
  В общем, Венера должна замедляться гораздо быстрее чем Земля уже только по этой причине.

  Далее рассмотрим фактор атмосферы.  Обе планеты имеют сходные массы, значит погром при образовании и его последствия имели соразмерный исход - получились шары лавы, окутанные мощными газо-пылевыми атмосферами.  Разница только в количестве легких веществ - Земля образовывалась в более холодной области, и ей их досталось побольше чем Венере. По этой логике можно предположить, что воды на Венере изначально было меньше, чем на Земле.
  О воде вообще вопрос спорный, была ли она от рожденья, или же "пришлая", от падений комет на ранних стадиях...

  Так вот, атмосфера...  Температура Венеры благодаря удвоенному энергопотоку, выше точки кипения воды. На Земле этой проблемы не было , даже в случае с начальной Венеро-подобной атмосферой, которая благополучно была отправлена обратно под землю в процессе образования осадочных пород типа известняка... То есть, большая часть СО2 поглощается вовсе не растениями, а гидросферой. Тот СО2, что дал нам кислород - лишь сотые доли от былой "роскоши"...

  Касательно темы, нас интересует вращение атмосферы...

[Vavanzer]

  ...Поговорим об  атмосферах.

У Венеры атмосфера сильно обгоняет вращение планеты. В верхних слоях скорость в сотни метров в секунду, у поверхности - 1 м/с.  Плотность внизу в 60 раз больше Земной.  Сильное падение скорости с высотой говорит о сильном тормозящем эффекте. Причем верхняя атмосфера тормозится о нижнюю, плотную, которая судя по всему буквально "прилипает" к поверхности, ведет себя скорее как океан, чем газовая среда. Известный факт - СО2 в нижних слоях находится в состоянии сферхкритической жидкости,  сверхтекучей, с низкой вязкостью,  легко увлекаемой во вращение верхней газовой оболочкой...  Иными словами, на Венере имеет место океан сверх-критической жидкости из СО2. Когда-то он был и на Земле...
   
Далее, Венера вращается в сторону вращения атмосферы. Это главная улика в нашем следствии...

Мой "оригинальный" взгляд на проблему, не зависящий от попсовых статей ученых-выскочек, опирающихся как правило на один единственный фактор, воздвигаемый в единственно-определяющий, основывается на комплексном подходе, хоть и не очень глубоком, но в конечном итоге более правдоподобном, чем идеи о изначально холодной Венере, когда-то похожей на нынешнюю Землю))))

И этот взгляд вот что говорит.
Посмотрите на карту ветров, обратите внимание на пассаты. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1604591 Они имеют восточное направление, т.е. направление противоположное вращению Земли. Т.е. атмосфера на Земле в области ее максимального тормозящего влияния (т.е. на экваторе) летит в противоположную сторону за подсвеченной Солнцем точкой, которая тоже движется с востока на запад. Западными ветрами в северных и южных умеренных зонах можно пренебречь - "рычаг" меньше.
Вот еще интересная ссылочка о направлениях http://www.rusnor.org/pubs/articles/10806.htm

Итог - на основе поведения атмосфер Земли и Венеры, можно предположить, что на ранних стадиях, когда планеты быстро вращались, атмосферы на экваторе гнались за подсолнечной точкой, причем с более быстрой скоростью.   Пути Земли и Венеры начали расходиться тогда, когда на нашей планете океаны начали истощать первичную сверхплотную атмосферу, замедляющий эффект которой сходил на нет по мере ее истощения.
  На Венере же буйство плотной стихии идет до сих пор, и не только остановило вращение, но и разогнало многострадальную планету в противоположную сторону.
   Еще из выводов этой "огригинальной" теории - Венера навечно зависла в "детстве", а Земля за 4.5 миллиарда лет нехило продвинулась по карьерной лестнице, обзавелась не только океанами, но и бурной жизнью на поверхности...

Вот такая "сказка". Прошу не удалять, но подвергнуть обсуждению ее основ))( 

....Можно например глянуть на возраст известняковых отложений, и примерно определить момент когда большая часть углекислой атмосферы была "сожрана" гидросферой.